Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33-3901/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И, судей Юдина В.Н. и Маслова Д.А, с участием прокурора Мошниковой З.Н, при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-589/2021 по иску Шумихиной "данные изъяты" к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе Шумихиной "данные изъяты" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И, судебная коллегия

установила:

Шумихина Е.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - Министерство) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 148141 рубля 25 копеек, компенсации морального вреда 15000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 12000 рублей.

В обоснование требований указала, что работала в должности директора государственного казенного учреждения Архангельской области "Яренское лесничество" (далее - ГКУ АО "Яренское лесничество") по договору с 7 июля 2020 г. по 6 июля 2023 г. В период с 12 ноября 2020 г. по 1 декабря 2020 г. являлась временно нетрудоспособной, в указанный период она получила сообщение, из которого следует, что 12 ноября 2020 г. состоялось ее увольнение. Полагает, что увольнение в период временной нетрудоспособности является незаконным, вакансии при увольнении не предлагались.

Истец Шумихина Е.Н. и ее представитель Рыжова Е.А, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Федорова М.А. с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГКУ АО "Яренское лесничество", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом при данной явке.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шумихиной Е.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Шумихиной Е.Н, ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что ее требования были мотивированы тем, что она не была ознакомлена с приказом (распоряжением) об увольнении, ей не были предложены какие-либо вакансии, а также ее увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что работодателем доказан факт злоупотребления работником своими правами, поскольку приказ об увольнении ей никто не зачитывал и по почте не присылал. 12 ноября 2020 г. она была на рабочем месте до 11 часов, в связи с плохим самочувствием и оформлением больничного листа она после указанного времени на работе отсутствовала. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, которая дополнительно пояснила, что сообщила ФИО17 о том, что она (истец) находится на больничном. Суд проигнорировал данные доказательства, не дав им никакой оценки в своем решении. Полагает, что ее доводы и показания ФИО16 косвенно подтверждаются тем, что еще в 16 часов 41 минуту ФИО17 продолжала звонить ей на сотовый телефон, как это видно на распечатке представленной представителем ответчика. Кроме того, суд не дал оценки противоречиям, которые имели место в представленных стороной ответчика доказательствах: представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что об увольнении работнику сообщили по сотовому (мобильному) телефону, а свидетель ФИО17 пояснила, что она не смога дозвониться работнику по мобильному телефону и зачитала ей приказ по стационарному телефону, расположенному в Яренском Лесничестве.

Обращает внимание, что адрес электронной почты "данные изъяты" не являлся ее личным электронным адресом и использовался ею и работниками ГКУ АО "Яренское лесничество" одновременно с официальным электронным адресом. При этом все сообщения с этого адреса 12 ноября 2020 г. отправлялись мастером ФИО16 и техником ФИО18

Считает, что доводы ответчика и выводы суда о том, что ей не обязаны были предлагать какое-либо иное место работы, не обоснованы. Судом не было проверено наличие вакансий в Яренском Лесничестве, а также наличие вакансий в других лесничествах Архангельской области, несмотря на то, что судом было принято решение о получении этой информации. На день ее увольнения заместитель директора отсутствовал, а новый директор еще не приступил к выполнению обязанностей, т.е. фактически управление Яренским Лесничеством в отсутствии директора и его заместителя осуществлялось Министерством. Полагает, что ответчиком должны были быть приняты меры по предложению вакантных мест, которые имелись как в Яренском лесничестве (заместитель директора и инженер), так и в иных лесничествах области.

Ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку судебное заседание 16 марта 2021 г. началось без нее и ее представителя, несмотря на то, что ВКС с Котласским городским судом Архангельской области была организована с 11 часов. Они приняли участие в судебном заседании с 11 часов 35 минут, когда освободился зал в Ломоносовском районном суде города Архангельска. При этом ее и представителя не уведомили о том, что судебное заседание было начато без них и о том, что оглашались материалы дела, в связи с чем она лишена была права присутствовать на исследовании материалов дела, по которым у нее могли быть вопросы к стороне ответчика или дополнительные доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Пузырева Е.Г. и представитель третьего лица ГКУ АО "Яренское лесничество" просят апелляционную жалобу Шумихиной Е.Н. оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Истец Шумихина Е.Н, представитель третьего лица ГКУ АО "Яренское лесничество", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Федоровой М.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Мошниковой З.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности в случае восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что прекратить трудовой договор по этому основанию можно исключительно с сотрудником, который был принят на работу по трудовому договору на место (должность) работника, неправомерно уволенного ранее и восстановленного на прежнем месте решением государственной инспекции труда или суда. В данной ситуации основанием для применения увольнения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации служит соответствующее решение о восстановлении на этой работе предыдущего работника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по результатам проведенного конкурса Шумихина Е.Н. с 7 июля 2020 г. назначена директором ГКУ АО "Яренское лесничество" на условиях согласно срочному трудовому договору на 3 года. Трудовой договор заключен между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и истцом в соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 9 Закона Архангельской области от 29 октября 2008 г. N585-30-ОЗ "Об управлении и распоряжении государственным имуществом Архангельской области".

Вакансия по указанной должности образовалась в результате увольнения ФИО110, который апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2020 г. по делу N восстановлен в ранее занимаемой должности директора учреждения с 17 января 2019 г.

Распоряжением Министерства от 12 ноября 2020 г. Nр-у Шумихина Е.Н. уволена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 83 ТК РФ.

В соответствии с распоряжением Министерства от 13 ноября 2020 г. N-р-у ФИО110 приступил к исполнению обязанностей директора учреждения.

Согласно Уставу ГКУ АО "Яренское лесничество", юридическое лицо является самостоятельным юридическим лицом, некоммерческой организацией, учредителем которого является Архангельская область в лице Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области. Органом управления учреждения является директор, который назначается на конкурсной основе, учредитель заключает с директором трудовой договор, проект которого подлежит согласованию с Министерством имущественных отношений Архангельской области. Директор, осуществляя общее руководство учреждением, в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности работников учреждения.

Положение о Министерстве утверждено постановлением Правительства Архангельской области от 4 марта 2014 г. N 92-пп (далее - Положение).

Согласно пункту 4 Положения Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы и подведомственные государственные учреждения Архангельской области.

Министерство в пределах своего ведения наделено полномочиями отраслевого исполнительного органа государственной власти Архангельской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Архангельской области, необходимым для обеспечения реализации компетенции министерства, в том числе полномочиями по осуществлению государственных учреждений Архангельской области (подпункт 6 пункта 13 Положения). Распоряжением Правительства Архангельской области от 14 апреля 2016 г. N 126-рп утвержден перечень государственных казенных учреждений Архангельской области (далее - Перечень учреждений).

Пунктом 2 приведенного распоряжения Правительства Архангельской области установлено, что от имени Архангельской области функции и полномочия учредитель осуществляют исполнительные органы государственной власти Архангельской области, указанные в Перечне учреждений. Согласно пункту 28 раздела III Перечня учреждений функции и полномочия учредителя в отношении ГКУ АО "Яренское лесничество" осуществляет министерство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Шумихиной Е.Н. произведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с восстановлением на работе сотрудника, ранее занимавшего указанную должность, по решению суда. Процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, поскольку работодателем для истца являлось Министерство и предлагать имеющиеся вакансии в ГКУ АО "Яренское лесничество", для которых работодателем является указанное юридическое лицо, ответчик не имел законных оснований. Иные вакансии в указанном районе у Министерства, для которых ответчик являлся бы работодателем, отсутствовали.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были проверены доводы истца о не ознакомлении с приказом об увольнении, допросив по ходатайству сторон свидетелей.

Между тем свидетель ФИО17 данное обстоятельство не подтвердила, пояснив, что работник была извещена путем телефонных звонков о том, что издано соответствующее распоряжение. Кроме того, свидетель пояснил, что сама Шумихина Е.Н. попросила направить копию распоряжения именно на адрес ее личной электронной почты, который был указ в анкете при трудоустройстве. Позднее в тот же день копия распоряжения была направлена и на официальный адрес электронной почты ГКУ АО "Яренское лесничество".

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.

Каких-либо доказательств, опровергающих показания свидетеля ФИО17, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы не опровергнуты они и показаниями свидетеля ФИО16, указывающей на то, что она открыла сообщение на электронной почте, с учетом того обстоятельства, что свидетель ФИО17 не отрицает, что распоряжение об увольнении было направлено ею и на официальный адрес электронной почты ГКУ АО "Яренское лесничество".

Следует отметить, что ФИО17 продолжала звонить на сотовый телефон истца не в связи с тем, что она не смогла сообщить истцу об увольнении, а по причине того, что истец в ответ на направленное распоряжение об увольнении перестала выходить на связь и не представила доказательства своего ознакомления с документом.

При этом не имеет правового значения тот факт по стационарному или по мобильному телефону истцу было зачитано распоряжение об увольнение, в связи с чем отклоняются доводы жалобы об имеющихся противоречиях в пояснениях представителя ответчика и показаниях свидетеля.

Вопреки доводам жалобы о том, что адрес электронной почты kshumikhina@yandex.ru не является ее личным электронным адресом, данный адрес был указан истцом при трудоустройстве, а также сообщен истцом в переписке свидетелю ФИО17 для направления распоряжения.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не были предложены вакансии в ГКУ АО "Яренское лесничество" и в иных лесничествах области являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих правильную правовую оценку.

Утверждение подателя жалобы о том, что в отсутствие директора и его заместителя управление Яренским Лесничеством осуществлялось Министерством, в связи с чем у Министерства имелась обязанность предлагать имеющиеся в учреждении вакансии противоречит Уставу ГКУ АО "Яренское лесничество", согласно которому органом управления учреждения является директор, уполномоченный решать вопросы, связанные с назначением на должность и освобождением от должности работников учреждения, в том числе заключать и прекращать трудовые договоры, а в случае его отсутствия его полномочия временно осуществляет заместитель директора учреждения в соответствии с должностной инструкцией и письменным распоряжением учредителя или иной работник учреждения в соответствии с письменным распоряжением учредителя. К компетенции учредителя отнесено решение вопросов, связанных с работой в учреждении только в отношении директора, полномочиями по приему и увольнению иных работников учреждения, в том числе заместителя директора и инженера, Министерство не наделено (раздел IV Устава).

Выводы суда о том, что вакансии в данной местности у Министерства, для которых ответчик являлся бы работодателем, отсутствовали, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права. При этом обращения истца к директору о принятии в ГКУ АО "Яренское лесничество" на вакантные должности не последовало.

Вопреки утверждениям жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, по делу не установлено.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судебное заседание началось без ее участия и участия ее представителя не могут служить основанием к отмене решения суда, который принят на основе полного исследования представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

При этом суд первой инстанции обеспечил личное участие истца и ее представителя путем использования систем видеоконференц-связи сразу же после появления технической возможности.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 марта 2021 г. после перерыва истец и ее представитель были заслушаны, также в их присутствии были допрошены свидетели, каких-либо заявлений и ходатайств, касающихся оглашения материалов дела, стороной истца не заявлялось, стороны не возражали против окончания рассмотрения дела по существу.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, а сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумихиной "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи В.Н. Юдин

Д.А. Маслов