Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-2567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В, судей Каменцовой Н.В, Коваленко А.И, при секретаре Щукиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабибуллина Р.М, на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 12 января 2021 года по гражданскому делу по иску Хабибуллина Р.М. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" об обязании выдать направление на ремонт, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установила:

Хабибуллин Р.М. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства N под управлением Хабибуллина Р.М, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства " N, под управлением Дубского А.А. Виновником ДТП признан водитель Дубской А.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, полис серии ННН N. Гражданская ответственность Хабибуллина Р.М. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО полис серии ККК N. Хабибуллин Р.М. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков и представил полный пакет документов. Страховщик произвел осмотр внешних повреждений транспортного средства, однако, до настоящего времени страховщиком не выдан перечень СТОА, с которым у ответчика заключен договор на проведение восстановительного ремонта ТС и на которых возможно проведение восстановительного ремонта автомобиля с соблюдением требований ст.15.2 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Самостоятельно ознакомившись с перечнем СТОА на официальном сайте страховой компании, им была выбрана СТОА ИП Иоаниди И.М. по адресу: (адрес). До настоящего времени какое-либо направление на ремонт в его адрес не поступало, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в электронной форме. (дата) финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования были удовлетворены частично, так финансовый уполномоченный отказал в выдаче направления на ремонт именно на СТОА ИП Иоаниди И.М. с сохранением гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Просил суд обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда выдать ему направление на восстановительный ремонт с указанием СТОА ИП Иоаниди И.М. по адресу: (адрес) соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО и Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, п.51 и п.65, в котором помимо прочей информации указать: разумный срок действия направления на ремонт, полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС; срок ремонта, не превышающего 30 рабочих дней без ссылок на увеличение сроков ремонта ТС; с приложением акта осмотра с указанием наружных и внутренних повреждений; а также просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, стоимость почтовых услуг в общем размере 1040 рублей.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Хабибуллина Р.М. судом отказано.

С решением суда не согласился истец Хабибулин Р.М, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Хомов Ю.А, действующий на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В, пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в 11 часов 20 минут в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N, под управлением Дубского А.А. и автомобиля N, под управлением Хабибуллина Р.М.

Данное дорожно-транспортное происшествие согласно материалам административного дела, составленного сотрудниками дорожно-патрульной службы, произошло по вине Дубского А.А, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства N, автомобиль N года выпуска, принадлежит на праве собственности Хабибуллину Р.М.

Автогражданская ответственность истца Хабибуллина Р.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ККК N от (дата).

Ответственность виновника ДТП Дубского А.А. была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ННН N.

(дата) истец Хабибуллин Р.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов: копию паспорта, оригинал заявления о страховом возмещении, копию банковских реквизитов, копию водительского удостоверения, копию ПТС, копию свидетельства о регистрации ТС, копию страхового полиса ОСАГО, копию сведений о ДТП, копию постановления об АП, оригинал квитанции на оплату услуг эвакуатора, оригинал договора об оказании услуг по эвакуации транспортного средства от (дата), оригинал акта оказанных услуг от (дата), оригинал извещения о ДТП, копию сервисной книжки.

В ответ на заявление ПАО СК "Росгосстрах" от (дата) N/А уведомил о том, что заявление Хабибуллина Р.М. будет рассмотрено в порядке, предусмотренном действующим законодательством об ОСАГО в течение 20 календарных дней с даты принятия его к рассмотрению.

(дата) страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N от (дата), где зафиксированы все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Kia Rio, государственный регистрационный знак N

В адрес истца ответчиком было направлено письмо от (дата) N/А, согласно которому страховщик признал заявленное событие страховым случаем и информировал о том, что в соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", ПАО СК "Росгосстрах" организован восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак У 952 УТ 56 на станции технического обслуживания автомобилей ООО "АвтоТехЦентр" по адресу: (адрес). Приложением к настоящему письму является направление на ремонт, которое также было направлено на СТОА - ООО "АвтоТехЦентр".

На основании акта о страховом случае от (дата), Хабибуллину Р.М. произведена выплата расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N от (дата).

При этом (дата) Хабибуллин Р.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об организации дополнительного осмотра скрытых повреждений транспортного средства. Однако, (дата) автомобиль истцом на осмотр представлен не был, что зафиксировано протоколом осмотра территории, составленного ПАО СК "Росгосстрах".

(дата) Хабибуллин Р.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о предоставлении перечня станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Также истец просил выдать ему направление на ремонт СТОА ИП Иоаниди И.М, поскольку с даты выпуска автомобиля прошло менее 5 лет.

(дата) ПАО СК "Росгосстрах" в письме уведомило заявителя, что с актуальным перечнем СТОА возможно ознакомиться на официальном сайте страховщика.

(дата) Хабибуллин Р.М. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО и расходов на услуги эвакуации транспортного средства в размере 1500 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-20-123416/5010-007 от 22 сентября 2020 года требования Хабибуллина Р.М. удовлетворены частично.

Так, финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения было установлено, что направление на СТОА было отправлено Хабибуллину Р.М. по ошибочному адресу. Также по инициативе омбудсмена была назначена экспертиза, согласно выводам эксперта ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" от (дата), стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 163 742, 04 рубля, с учетом износа - 121 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 572 700 рублей.

С учетом всех обстоятельств финансовый уполномоченный обязал ПАО СК "Росгосстрах" организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак У 952 УТ 56, 2015 года выпуска, принадлежащего Хабибуллину Р.М. на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям п.15.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", с указанием устранения повреждений по страховому случаю от (дата), указанных в экспертном заключении ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" от (дата) N, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, на общую сумму 163 742, 04 рубля. В удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хабибуллина Р.М. расходов на услуги эвакуатора транспортного средства отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Условиями договора страхования имущества может быть, предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Таким образом, если договором страхования предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, а застрахованное транспортное средство находится на гарантии, условием сохранения которой является осуществления ремонта на СТОА официального дилера, страховщик обязан выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на соответствующую СТОА. Направление на иные СТОА в подобных случаях возможно лишь при условии, что это прямо предусмотрено условиями страхования (определение ВС РФ от 15.05.2018 N 5-КГ18-7).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (абзац первый п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Порядок ремонта транспортного средства, его стоимость, направление претензий относительно ремонта урегулированы статьей 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Хабибуллин Р.М. в обоснование исковых требований указал, что решение финансового уполномоченного нельзя признать обоснованным, поскольку транспортному средству N на момент ДТП было менее пяти лет с даты производства, поэтому с целью сохранения гарантийных обязательств производителя просил выдать направление на ремонт на СТОА - ИП Иоаниди И.М. с указанием в направлении необходимой информации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "АвтоТехЦентр", законные основания для направления транспортного средства истца на СТОА официального дилера отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что страховщиком не было допущено нарушение прав истца на восстановительный ремонт транспортного средства, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов суд первой инстанции также отказал.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор.

Доводы истца о необходимости выдачи направления на ремонт к официальному дилеру Киа в г. Оренбурге (ИП Иониди И.М.), суд обоснованно не принял во внимание исходя из следующего.

Из письма от (дата) N/А следует, что в соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", ПАО СК "Росгосстрах" организован восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак У 952 УТ 56 на станции технического обслуживания автомобилей ООО "АвтоТехЦентр" по адресу: (адрес). Приложением к настоящему письму является направление на ремонт, которое также было направлено на СТОА - ООО "АвтоТехЦентр".

Согласно представленной истцом сервисной книжки на транспортное средство ***, VIN N, плановое ТО автомобилей Киа необходимо проводить каждые 12 месяцев или 15 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее). В противном случае гарантия изготовителя на автомобиль может быть ограничена. Дата начала гарантии указана (дата), произведены отметки о прохождении планового ТО и осмотра состояния ЛКП кузова: ТО-1 пробег 15 339 км произведен (дата), ТО-2 пробег 30 104 км проведен (дата) в ООО "Интертрейдинг-Оренбург", более данных о прохождении ТО не имеется.

Из ответа ООО "Интертрейдинг-Оренбург" и ИП Иоаниди И.М. следует, что на автомобиль ***, VIN N, заводом-изготовителем установлен гарантийный срок пять лет либо 150 000 км пробега (что наступит ранее). Указанный автомобиль проходил ТО-1 (при пробеге 15 000 км либо 1 год эксплуатации), ТО-2 (при пробеге 30 000 км либо 1 год со дня ТО-1), ТО-4 (при пробеге 60 000 км либо 1 год со дня ТО-3). Потребитель не представлял автомобиль для прохождения ТО-3 (при пробеге 45 000 км либо 1 год со дня ТО-2).

В силу того, что Хабибуллин Р.М. в нарушение гарантийных условий не представил транспортное средство для прохождения ТО-3, дальнейшее сохранение гарантийных обязательств на транспортное средство истца невозможно.

Из ответа ООО "АвтоТехЦентр" на запрос суда следует, что указанное СТОА не является официальным дилером и может нести гарантийные обязательства только по тем ТС, которые находились у них в ремонте. Автомобиль N, их станцией не ремонтировался.

Суд правильно указал, что поскольку срок гарантии, установленный заводом-изготовителем, на автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия от (дата) истек, у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовало обязательство по выдаче истцу направления на ремонт к официальному дилеру Киа в г. Оренбурге.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовало обязательство по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией, в целях сохранения гарантийных обязательств производителя, поэтому доводы Хабибуллина Р.М. в данной части необоснованны и подлежат отклонению.

Кроме того, выданное направление на СТОА в ООО "АвтоТехЦентр" является действующим, в надлежащем порядке не отозвано.

Предоставление автомобиля на СТОА ООО "АвтоТехЦентр" истцом до настоящего времени не реализовано. Доказательств того, что данная СТОА отказало истцу в проведении ремонта не представлено.

Сведений о том, что указанная страховщиком СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не имеется.

Таким образом, Хабибуллин Р.М. не лишен возможности отремонтировать принадлежащий ему автомобиль на станции технического обслуживания транспортных средств по направлению ПАО СК "Росгосстрах" либо получить удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от (дата).

Страховщик в установленный законом срок произвел осмотр поврежденного автомобиля и признав событие страховым случаем выдал в установленный срок надлежащее направление на ремонт, которое содержало все необходимые для его проведения реквизиты.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не ознакомил заявителя с перечнем станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры, не нашел своего подтверждения в ходе оценки представленных доказательств, так как у истца имелась реальная возможность ознакомления с данным перечнем непосредственно на официальном сайте страховой компании. При этом следует отметить, что предоставление перечня СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на обслуживание застрахованного имущества, на бумажном носителе потерпевшему законом не предписано. В данном случае нарушений прав истца страховщиком не было допущено, так как в предоставлении такого рода информации ответчик не отказывал истцу, что согласуется с требованиями п.17 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку права истца ответчиком на полное страховое возмещение нарушены не были, поврежденное транспортное средство на ремонт так и не было представлено, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Хабибуллина Р.М. являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на иные обстоятельства, свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального права, заявитель не приводит, вследствие чего, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллина Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: