Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33-4154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.

судей областного суда Данилевского Р.А, Раковского В.В.

с участием прокурора Губаревой О.А.

при секретаре Бутенко Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Жуменовой Д.Н. к Свистову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Жуменовой Д.Н, Свистова А.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В, объяснения представителя Жуменовой Д.Н. Наумова О.Л, поддержавшего исковые требования, заключение прокурора Губаревой О.А, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда по усмотрению суда, судебная коллегия

установила:

Жуменова Д.Н. обратилась в суд с иском к Свистову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 27 июля 2020 года, примерно в 22 часа 05 минут на *** Свистов А.Н, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода У.О.А, двигавшегося по правой полосе проезжей части, по ходу движения автомобиля, после чего с места происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) У.О.А. от полученных травм скончался на месте происшествия. По факту указанного ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец является матерью У.О.А. и в рамках уголовного дела признана потерпевшей. У.О.А. был старшим ребенком в семье, помогал истцу по уходу за младшими детьми, в 2005 году уехал в г. Москву, ежемесячно передавал денежные средства на содержание семьи, покупал дорогостоящее лекарство для истца, полностью обеспечивал Жуменову Д.Н. Просила взыскать со Свистова А.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со Свистова А.Н. в пользу Жуменовой Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Этим же решением суд взыскал со Свистова А.Н. в доход бюджета муниципального образования "город Орск" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Вышеуказанное решение обжаловано истцом Жуменовой Д.Н. и ответчиком Свистовым А.Н.

В апелляционной жалобе истец Жуменова Д.Н. просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на заниженный размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик Свистов А.Н. просит обжалуемое решение отменить, передать гражданское дело для рассмотрения по существу в Лобневский городской суд Московской области.

Определением судебной коллегии от 10 июня 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела подписанной судьей, рассмотревшим дело, резолютивной части решения, на оглашение которой указано в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Жуменова Д.Н, ответчик Свистов А.Н. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2020 года примерно в 22 часа 05 минут Свистов А.А, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, следуя в направлении (адрес), совершил наезд на пешехода У.О.А. двигавшегося по правой полосе проезжей части, по ходу движения автомобиля, после чего с места происшествия скрылся.

В результате ДТП У.О.А. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Согласно справке по ДТП автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Свистову А.Н.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу от 28 декабря 2020 года прекращено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Свистова А.Н. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из указанного постановления следует, что водитель автомобиля ***, регистрационный знак ***, которым являлся Свистов А.Н, согласно заключению эксперта N от 13 декабря 2020 года, не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности 15 м. на пешехода У.О.А, который нарушил требования раздела 4 "Обязанности пешеходов" Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации Свистов А.Н. должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако последний, двигаясь с максимально допустимой скоростью по условиям видимости проезжей части 60 км/ч не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, поскольку вывод не меняется и при заданной скорости движения 85 км/ч, превышение скорости не находится в причинной связи с ДТП.

На основании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, органом предварительного расследования установлено, что на 2 минуте 35 секунде навстречу автомобилю ***, по встречной полосе движения движется автомобиль. Поравнявшись с указанным автомобилем, в свете фар автомобиля с видеорегистратором на полосе движения автомобиля виден движущийся в попутном направлении пешеход, на которого на 2 минуте 36 секунде был совершен наезд. После наезда автомобиль с видеорегистратором останавливается, однако сразу же набирает скорость и уезжает с места ДТП.

Из заключения эксперта N от 27 августа 2020 года следует, что смерть У.О.А. наступила в результате сочетанной травмы тела с повреждением ***. Повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы тела, указанные в пунктах 1.1 -1.7, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа, могли образоваться в условиях ДТП, в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Повреждения, указанные в пунктах 1.1-1.5, возникли в течение небольшого промежутка времени (практически одномоментно), незадолго до смерти У.О.А, вероятно, непосредственно перед смертью. При судебно-химической экспертизе в крови У.О.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации *** промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

У.О.А. является сыном Жуменовой Д.Н.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственным за причинение вреда жизни У.О.А. является ответчик Свистов А.Н. как владелец источника повышенной опасности, действием которого причинен вред.

При таких обстоятельствах обязанность по компенсации истцу морального вреда в связи с утратой сына следует возложить на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований в заявленном истцом объеме ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Названные нормы предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. В этом случае суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Однако, в целях защиты таких нематериальных благ, как жизнь и здоровье принадлежащие гражданину от рождения, положениями абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, согласно которому отказ в возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности и отсутствии вины причинителя вреда не допускается.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 816-О-О указал, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Положения Правил дорожного движения Российской Федерации, содержащиеся в разделе 4, содержат общие требования, предъявляемые к пешеходам как участникам дорожного движения, по проявлению внимательности и повышенной осторожности при движении по проезжей части дороги, призванные обеспечить повышенную их безопасность.

Так, пунктом 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

У.О.А. в нарушение вышеприведенных требований Правил дорожного движения двигался в темное время суток по проезжей части дороги по ходу движения транспорта в отсутствие предметов и при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, соответствующего средней его степени.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежении очевидными требованиями, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях У.О.А. грубой неосторожности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также отсутствие вины ответчика в причинении вреда жизни У.О.А, что подтверждается вышеприведенным заключением автотехнической экспертизы.

При определении степени перенесенных истцом нравственных страданий судебная коллегия принимает во внимание, что они обусловлены утратой близкого родственника - сына. Доказательств иных обстоятельств, влияющих на характер нравственных страданий истца, последним в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы истца и его представителя о необходимости учета поведения ответчика, скрывшегося после наезда на пешехода с места ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что почти все повреждения, образующие сочетанную травму, от которой наступила смерть, возникли незадолго до смерти, вероятно, непосредственно перед смертью, в связи с чем, указанные действия ответчика, имевшие место после причинения вреда, не учитываются.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в *** рублей.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда с учетом материального положения ответчика по доводам его возражений на исковое заявление судебная коллегия не усматривает, поскольку наличие у ответчика статуса безработного с 15.06.2021, в подтверждение чего дополнительно представлена справка ГКУ Московской области Лобненский центр занятости населения от 29.06.2021, а также наличие на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ответчика, поскольку ответчик нетрудоспособным не является, обязанность по содержанию несовершеннолетних детей в силу положений Семейного кодекса РФ (статья 80) возложена на обоих родителей.

Возражения ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела являются необоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной положениями части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Жуменовой Д.Н. к Свистову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Свистова А.Н. в пользу Жуменовой Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать со Свистова А.Н. в доход бюджета муниципального образования "город Орск" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи