Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33-4364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В, судей Донцовой Ю.И, Судак О.Н, при секретаре Щукиной Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Т. В. на решение Новотроицкого городского суда от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску страхового общества "РЕСО-Гарантия" к Макаровой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения, установила:

страховое общество (далее САО) "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Макаровой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" указало, что 16 октября 2018 года в 23 часа 05 минут в г. Новотроицке в районе дома N 3 по улице Мира произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET AVEO под управлением Фролова Д.Д. и Renault LOGAN под управлением Макаровой Т.В. В отношении водителя Renault LOGAN Макаровой Т.В. был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении ее к ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, поскольку водитель Макарова Т.В. нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода (дислокация город Новотроицк) 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России Орское" Корневым А.Ю. от 17.10.2018 года Макарова Т.В. признана виновной по ст.12.13.ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением от 25.10.2018 года, вынесенным начальником ОГИБДД МУ МВД России "Орское" Наплековым В.Е. по жалобе Макаровой Т.В. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Орское" от 17 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Макаровой Т.В. без удовлетворения.

Не согласившись с решением начальника ОГИБДД МУ МВД России "Орское" Наплекова В.Е. от 25 октября 2018 года, и.о. прокурора г. Новотроицка принесен протест, в котором прокурор просил решение от начальника ОГИБДД МУ МВД России "Орское" Наплекова В.Е. отменить в виду допущенных должностным лицом процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении жалобы Макаровой Т.В. в отсутствии сведений о ее надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

В силу п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП в равных долях.

Платежным поручением от 06.11.2018 по обращению Макаровой Т.В. осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 59 000 руб. Платежным поручением от 13.09.2019 произведена доплата в сумме 150 руб.

Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 февраля 2019 года протест и.о. прокурора г. Новотроицка удовлетворен, решение начальника ОГИБДД МУ МВД России "Орское" от 25 октября 2018 года отменено, материалы дела совместно с жалобой возвращены на новое рассмотрение должностному лицу.

17.05.2019 года решением начальника ОГИБДД МУ МВД России "Орское" Наплековым В.Е, постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Орское" Корневым А.Ю. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Новотроицкого городского суда от 02.08.2019 по жалобе Макаровой Т.В. решение начальника ОГИБДД МУ МВД России "Орское" Наплекова В.Е. от 17.05.2019 изменено, исключено из решения начальника ОГИБДД указание на наличие вины Макаровой Т.В. во вменяемом ею нарушении п.13.9 ПДД РФ и ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, а также на наличие у Макаровой Т.В. умысла на совершение правонарушения. В остальной части решение начальника ОГИБДД МУ МВД России "Орское" Наплекова В.Е. от 17.05.2019 оставлено без изменения, а жалоба

Макаровой Т.В. - без удовлетворения.

Ребровский А.Г.- собственник автомобиля обратился с заявлением о возмещении в СК АО "СОГАЗ". Страховая компания произвела ремонт автомобиля CHEVROLET AVEO государственный номер ***, общая стоимость работ составила 139 931 руб. САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования возместило в пользу АО "СОГАЗ" сумму ущерба в размере 106 190, 69 руб.

Решением Новотроицкого городского суда от 08 октября 2020 года взыскана с Ребровского Алексея Геннадьевича в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумма неосновательного обогащения в размере 53 095, 35 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 792, 86 руб.

Встречные исковые требования Фролова Д.Д. к Макаровой Т. В, САО "РЕСО-Гарантия" об установлении виновного лица в ДТП удовлетворены частично. Виновными в ДТП, произошедшем 16.10.2018, признаны водитель Фролов Д.Д, установлена его вина в размере 70 % и водитель Макарова Т.В, установлена ее вина в размере 30 %.

Фролов Д.Д, Ребровский А.Г. с решением не согласились, обжаловали его.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 20.01.2021 года решение Новотроицкого городского суда от 08 октября 2020 года отменено. Вынесено новое решение, которым в иске САО "РЕСО-Гарантия" к Ребровскому А.Г, Фролову А.Г. - отказано. Производство по иску Фролова Д.Д. к Макаровой Т.В, САО "РЕСО-Гарантия" об установлении вины прекращено. В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что спорное ДТП произошло по вине водителя Макаровой Т.В.

Поскольку САО "РЕСО-Гарантия" произвело ответчику выплату в размере 50 % от ущерба в размере 60 050 руб, истец просил взыскать в свою пользу с Макаровой Т.В. неосновательное обогащение в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2001, 50 руб.

Решением Новотроицкого городского суда от 07 апреля 2021 года исковые требования страхового общества "РЕСО-Гарантия" к Макаровой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Суд взыскал с Макаровой Т.В. в пользу страхового общества "РЕСО-Гарантия" неосновательное обогащение в сумме 60 050 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2001, 50 руб, а всего

62 051 (шестьдесят две тысячи пятьдесят один) руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Макарова Т.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ссылается на несогласие с вынесенным решением Новотроицкого городского суда от 08 октября 2020 года, полагает, что не является виновником ДТП, сообщает, что ею данное решение обжаловано в кассационном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом первой инстанции установлено, что 16 октября 2018 года в 23 часа 05 минут в г. Новотроицке в районе дома N 3 по улице Мира, произошло ДТП с участием автомобилей CHEVROLET AVEO, под управлением Фролова Д.Д, собственником которого является Ребровский А.Г, и Renault LOGAN, под управлением

Макаровой Т.В.

Гражданская ответственность водителя Макаровой Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность водителя Фролова Д.Д. - в АО "СОГАЗ".

Макарова Т.В. обратилась В СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховщиком была произведена выплата в размере 60 050 рублей (06.11.2018 - 59900 руб, 13.09.2019 - 150 руб.), исходя из расчета: 120 100 рублей х 50%, что подтверждается платежными поручениями.

Впоследующем СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Фролову Д.Д, Ребровскому А.Г. о взыскании в качестве неосновательного обогащения полученных денежных средствах по договору ОСАГО в сумме 53 095, 35 рублей, поскольку вина Макаровой Т.В. в указанном дорожном происшествии не установлена. Фролов Д.Д, в свою очередь, обратился со встречным иском к Макаровой Т.В, САО "РЕСО-Гарантия" об установлении вины в дорожно-транспортным происшествии.

Решением Новотроицкого городского суда от 08.10.2020 с Ребровского А.Г. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 53 095, 35 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение) и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 792, 86 руб. Встречные исковые требования Фролова Д.Д. к Макаровой Т.В, САО "РЕСО-Гарантия" об установлении виновного лица в ДТП удовлетворены частично. Виновными в ДТП, произошедшем 16.10.2018, признаны водитель Фролов Д.Д, установлена его вина в размере 70 %, и водитель Макарова Т.В, установлена ее вина в размере 30 %.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.01.2021 решение суда от 08.10.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым в иске САО "РЕСО-Гарантия" к Фролову Д.Д, Ребровскому А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. Производство по делу по иску Фролова Д.Д. к Макаровой Т.В, САО "РЕСО-Гарантия" об установлении вины в ДТП прекращено.

Из апелляционного определения следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Макаровой Т.В.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенные обстоятельства, установленные по указанному гражданскому делу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ввиду отсутствия оснований для выплаты истцом страхового возмещения в пользу Макаровой Т.В, полученное ею страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2017), утвержденного Президиумом 26.04.2017, разъяснено, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 60 050 рублей были получены ответчиком Макаровой Т.В. от истца (платежные поручения от 06 ноября 2018 года (л.д.16) и от 13 сентября 2019 года (л.д.17)) в качестве страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в настоящее время неправомерно удерживаются при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований.

Данные денежные средства были получены ответчиком как потерпевшим в качестве страхового возмещения по ДТП от 16 октября 2018 года, вместе с тем, впоследующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.01.2021 было установлено, что ДТП от 16.10.2018 с участием автомобилей CHEVROLET AVEO под управлением Фролова Д.Д. и Renault LOGAN под управлением Макаровой Т.В. произошло по вине последней. Таким образом, Макарова Т.В. не могла являться потерпевшей стороной в рассматриваемом ДТП и право на получение страхового возмещения у нее отсутствовало.

При этом стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные денежные средства перечислены истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

Ссылка апеллянта на подачу кассационной жалобы на апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.01.2021, так как она счиатет себя невиновной в рассматриваемом ДТП, не может быть принята во внимание, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу, кассационная жалоба Макаровой Т.В. была 26 мая 2021 года Шестым кассационным судом общей юрисдикции рассмотрена и оставлена без удовлетворения, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте суда.

Кроме того, для суда рассмотревшего настоящий спор, имело значение вступившее в законную силу итоговое решение, а именно апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.01.2021, на которое суд правомочен был ссылаться в соответствии с положениями ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в то время как подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда не является основанием к принятию во внимание доводов лица, не согласного с состоявшимся и вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи