Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-4903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В, судей областного суда Булгаковой М.В, Данилевского Р.А, с участием прокурора Христич Т.В, при секретаре Щукиной Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркова С.В, апелляционное представление прокурора г. Новотроицка на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Маркова С.В. к акционерному обществу "Уральская Сталь" о признании несчастного случая, связанного с производством.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В, пояснения представителя Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования - Забировой Е.В, возражавшей по доводам апелляционных жалобы и представления, заключение прокурора Христич Т.В, полагавшей решение подлежит отмене и рассмотрению по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Марков С.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что он работает в АО "Уральская Сталь" монтажником технологических проводов. (дата) он вышел на работу в смену с 20.00 часов до 08.00 часов (дата). Находился на рабочем месте в составе бригады N, выполнял работы по ремонту методической печи N ЛПЦ-1 (заварка стыка, демонтаж участка технологического трубопровода, подготовка стыков под сварку). Около 04.00 часов 12.06.2020 года он потерял сознание и в тяжелом состоянии был доставлен в ГАУЗ "Городская больница N 4" г. Орска с диагнозом: ***. На протяжении 21 дня находился на стационарном лечении. 01.10.2020 года ему установлена N группа инвалидности.

По данному факту в АО "Уральская Сталь" расследование несчастного случая на производстве было начато лишь после заявления Маркова С.В. от 06.08.2020 года. Акт о расследовании случая травмирования работника был составлен 08.09.2020 года. Согласно пункту 2 заключения данного акта "Справка по учетной форме N/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" ГАУЗ "Городская больница N 4" г. Орска не предоставлена, так как выявленное заболевание не является несчастным случаем на производстве". В итоге, комиссия приняла решение произошедший случай с Марковым С.В. квалифицировать как случай, не связанный с производством, акт формы Н-1 не оформлять и не учитывать в АО "Уральская Сталь". С данным выводом комиссии истец не согласен.

Просит обязать АО "Уральская Сталь" признать несчастный случай, произошедший 12.06.2020 года при исполнении Марковым С.В. трудовых обязанностей связанным с производством.

Протокольным определением от 11.11.2020 года в качестве третьих лиц привлечены ГАУЗ "Городская больница N 4" г. Орска, Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в Оренбургской области.

Истец Марков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке электронного письма.

В судебном заседании представитель истца Бурда И.К. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ГАУЗ "Городская больница N 4" г. Орска и Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 апреля 2021 года в удовлетворении иска Маркова С.В. к АО "Уральская Сталь" о признании несчастного случая, связанного с производством отказано.

В апелляционной жалобе Марков С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор г. Новотроицка, ссылаясь на то, что судом для дачи заключения была привлечена Государственная инспекция труда в Оренбургской области, представитель которой о дате и месте последнего судебного заседания судом не извещался, с заключением экспертизы не знакомился, просил решение суда отменить, рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Марков С.В, представитель АО "Уральская Сталь", ГАУЗ "Городская больница N 4" г. Орска не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, представления судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36).

В статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ определены основные понятия, используемые в законе, в частности, предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности (абзац шестой названной статьи).

В силу абзаца 9 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, назначающейся для проведения расследования (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность квалификации несчастного случая как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке медицинской организацией.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10.03.2011 года N 2, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в каждом случае исследуются следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из анализа вышеприведенных норм, следует, что несчастный случай на производстве подлежит признанию таковым при условии, что вред жизни или здоровью пострадавшего обусловлен воздействием внешних факторов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Марков С.В. с (дата) состоял в трудовых отношениях в АО "Уральская Сталь" в должности монтажника технологических трубопроводов.

(дата) Марков С.В. заступил на работу в смену с 20.00 часов до 08.00 часов (дата). Находился на рабочем месте в составе бригады N, выполнял работы по ремонту методической печи N ЛПЦ-1 (заварка стыка, демонтаж участка технологического трубопровода, подготовка стыков под сварку). Около 04.00 часов (дата) он потерял сознание и в тяжелом состоянии был доставлен в ГАУЗ "Городская больница N 4" г. Орска с диагнозом: ишемический инсульт. На протяжении 21 дня находился на стационарном лечении. (дата) ему установлена 2 группа инвалидности.

По данному факту в АО "Уральская Сталь" расследование несчастного случая на производстве было начато лишь после заявления Маркова С.В. от 06.08.2020 года. По итогам проведенного расследования несчастного случая комиссией был составлен Акт о расследовании случая травмирования работника от 08.09.2020 года.

Из данного акта следует, что 11.06.2020 года в смену с 20.00 часов до 08.00 часов бригада N в составе монтажника технологических трубопроводов Маркова С.В, слесаря - ремонтника М.В.Н, газорезчика Х.Р.И. электрогазосварщика (на резке и ручной сварке) С.С.Ж. производила работы по ремонту методической печи N ЛПЦ-1 (заварка стыка, демонтаж участка технологического трубопровода, подготовка стыков под сварку). Около 04.00 часов 12.06.2020 года Марков С.В. и слесарь-ремонтник М.В.Н. направились в одноэтажное здание душевой ЭЭРЦ. По дороге в душевую Марков С.В. остановился на месте для курения в районе центрального склада выдачи спецодежды. Маркову С.В. стало плохо, после чего на скорой помощи был доставлен в городскую больницу N 4 г. Орска.

В ходе расследования комиссией установлено:

1. Факт обращения в скорую помощь в связи с происшествием с Марковым С.В. 12.06.2020 года зарегистрирован в карте вызова скорой медицинской помощи как острое внезапное заболевание;

2. Справка по учетной форме N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" ГАУЗ "Городская больница N4" г. Орска не предоставлена, так как выявленное заболевание не является несчастным случаем на производстве;

3. Из объяснительных мастера по ремонту оборудования А.А.Н, мастера по ремонту оборудования Жакупова, слесаря-ремонтника М.В.Н, травм на производстве Марков С.В. не получал, на здоровье не жаловался.

Комиссия приняла решение, в связи с отсутствием свидетельств случая травмирования Маркова С.В. на производстве, произошедший случай квалифицировать как случай, не связанный с производством, акт формы Н-1 не оформлять и не учитывать в АО "Уральская Сталь".

Из выписного эпикриза из истории болезни N ГАУЗ "Городская больница N 4" г. Орска усматривается, что Марков С.В. с (дата) по (дата) находился на стационарном лечении. Диагноз клинический: ***

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела судебно-медицинской экспертизы *** следует, что по представленным медицинским документам, у Маркова С.В, (дата) года рождения, по состоянию на 12.06.2020 года имелось *** Согласно медицинской литературе, ишемический инсульт может быть следствием различных заболеваний сердечно-сосудистой системы. Ведущими и этиологическими факторами являются атеросклероз и артериальная гипертензия, а также их сочетание. Среди наиболее распространенных факторов риска следует отметить заболевания сердца (инфаркт миокарда, сердечные аритмии, пороки клапанного аппарата), а также атеросклеротическое поражение дуги аорты (по данным УЗИ сердца от (дата) атеросклероз аорты). Имеющаяся артериальная гипертония и атеросклероз аорты являются одними из главных причин развития ишемического инсульта у Маркова С.В. Ишемический инсульт, возникший у Маркова С.В. при выполнении (дата) ремонта методической печи N ЛПЦ-1 на территории АО "Уральская Сталь" в рабочее время около 4 часов утра, не обусловлен воздействием внешних факторов на производстве (тепловой удар, шумы, тяжесть производственного процесса).

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение имеет описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы являются мотивированными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение ***

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца Маркова С.В. выражающие несогласие с заключением эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат объективных обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия по расследованию несчастного случая на производстве пришла к правильному выводу о том, что несчастный случай с Марковым С.В. не связан с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что инсульт у Маркова С.В. мог наступить в результате выполнения своих прямых трудовых обязанностей, которые могли повлиять на состояние здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель, располагая сведениями о наличии у истца заболевания сердца, должен был решить вопрос о переводе его на другую работу, исключающую ночную смену и тяжелые условия труда, не влекут отмену решения суда, поскольку необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, закрепленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Объективных сведений о невозможности истцом продолжать работу в прежних условиях и указание работодателю по созданию определенных условий труда для Маркова С.В. материалы дела не содержат.

Доказательств того, что Марков С.В. обращался к работодателю с заявлением о проведении внепланового медицинского осмотра, о переводе с облегченными условиями труда, также не имеется.

Доводы апелляционного представления о ненадлежащем извещении Государственной инспекции труда в Оренбургской области отклоняются судебной коллегией.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела усматривается, что Государственная инспекция труда в Оренбургской области (привлеченная в порядке части 2 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) извещалось Новотроицким городским судом Оренбургской области о рассмотрении дела, 30.11.2020 года представитель органа представил письменное заключение о необоснованности исковых требований (т.2, л.д.122-123).

Таким образом, Государственная инспекция труда в Оренбургской области самостоятельно должно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Каких-либо ходатайств о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ввиду отсутствия у органа государственной власти технической возможности не поступало.

Ознакомится с информацией о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в последующих судебных заседаниях, после проведения судебной экспертизы Государственная инспекция труда в Оренбургской области имело возможность на официальном сайте Новотроицкого городского суда Оренбургской области (раздел судебное делопроизводство).

Судебная коллегия считает, что неявка представителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области на судебное заседание 02.04.2021 года является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не служит нарушением процессуальных прав, не является основанием для отмены решения суда с переходом к рассмотрению судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Других доводов для отмены решения апелляционной представление не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова С.В, апелляционное представление прокурора г. Новотроицка без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).