Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 02 июля 2021 г. по делу N 22-217/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., судей Кривцова К.Н. и Машукова Т.Х., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием "данные изъяты" прокурора "данные изъяты" Фирсова К.С., потерпевшего Бережного Р.Р., его представителя Запорожцева О.М., осужденного Поволоцкого С.А., защитника Юрчак В.П., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Поволоцкого С.А. на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2021 г., в соответствии с которым "данные изъяты"

Поволоцкий Сергей Андреевич, "данные изъяты"

осужден к лишению свободы на срок:

- по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (эпизод в период с 8 по 16 сентября 2020 г.) - 3 года;

- по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (эпизод 18 сентября 2020 г.) - 3 года 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ - 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному Поволоцкому назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Поволоцкому наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А, выступления осужденного Поволоцкого С.А, защитника Юрчак В.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирскова К.С, потерпевшего Бережного Р.Р. и его представителя Запорожцева О.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поволоцкий признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина с применением насилия, а также в вымогательстве с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ на полигоне, "адрес" "данные изъяты" Паволоцкий, являясь начальником по служебному положению для "данные изъяты" Бережного, преследуя корыстные цели, потребовал от последнего передать ему "данные изъяты" руб, после чего, проявляя недовольство отказом Бережного выполнить данное незаконное требование, в нарушение положений ст. 16, 19, 34 и 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, нанес потерпевшему удар рукой в грудь. Затем ДД.ММ.ГГГГ находясь на указанном полигоне, Поволоцкий, с той же целью ударил Бережного кулаком в живот.

Он же ДД.ММ.ГГГГ находясь на полигоне, с целью показать свое мнимое превосходство, в нарушение положений ст. 16, 19, 34 и 67 УВС ВС РФ нанес потерпевшему нескольку ударов палкой в область бедра и коленного сустава.

Указанными действиями осужденного потерпевшему причинены физическая боль и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе осужденный Поволоцкий, считая обвинительный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование апелляционной жалобы Поволоцкий утверждает о том, что выводы суда не основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании материалов прокурорской проверки в связи с обращением родителей потерпевшего с сообщением об избиении Бережного, и о допросе свидетелей стороны защиты (26 чел.).

Ссылаясь на заключение эксперта от 21 октября 2020 г. N 3662 о том, что телесные повреждения Бережного не повлекли за собой причинения вреда здоровью, осужденный обращает внимание на отсутствие у него мотива на причинение вреда здоровью потерпевшего и на согласованность выводов эксперта показаниями с ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 по этим же вопросам.

Кроме этого, автор апелляционной жалобы указывает на непроцессуальное общение председательствующего и государственного обвинителя до начала судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - "данные изъяты" ФИО19 и представитель потерпевшего Запорожцев, считая приговор обоснованным и мотивированным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Поволоцкого - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Поволоцкого является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного Поволоцкого в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых относятся показания потерпевшего Бережного, свидетелей ФИО20 (матери потерпевшего), ФИО21, ФИО22 и ФИО23 (данные в ходе предварительного следствия), протоколы следственных действий, заключение эксперта, выписки из приказов командира воинской части, а также иные доказательства.

Сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности доказательства, положенные в основу приговора, не вызывают.

Необоснованными являются доводы жалобы об обвинительном уклоне в ходе производства по данному уголовному делу. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей ФИО24 ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, а также истребовании материалов проверки в связи с обращением родителей потерпевшего Бережного об избиении потерпевшего, поскольку из содержания их показаний в ходе предварительного следствия, имевшихся в материалах уголовного дела, не усматривалось, что они имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Сторона защиты не предоставила каких-либо конкретных фактических и юридических доводов и не разъяснила, как показания этих свидетелей (материалы проверки по заявлению родителей потерпевшего) могли использоваться для усиления позиции защиты по делу. В связи с этим, решение суда первой инстанции относительно предмета и пределов судебного разбирательства, об отказе в вызове указанных лиц для допроса в качестве свидетелей и в истребовании указанных материалов проверки, вопреки доводам жалобы, не свидетельствовало о несправедливости судебного разбирательства.

Довод о непроцессуальном общении председательствующего с государственным обвинителем не подтвержден материалами дела, каких-либо ходатайств (отводов, возражений) в связи с этим утверждением стороной защиты в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, относительно фактических обстоятельств содеянного Поволоцким, основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, всесторонне и правильно оцененных судом, а доводы автора апелляционной жалобы об обратном, со ссылкой на собственный анализ материалов уголовного дела, являются необоснованными.

Наказание Поволоцкому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, а также всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающего наказание обстоятельства. Выводы суда о размере назначенного наказания, отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую должным образом мотивированы.

Также суд первой инстанции мотивировал необходимость применения к осужденному Поволоцкому положений ст. 73 УК РФ, а назначенное осужденному основное наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2021 г. в отношении Поволоцкого Сергея Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: