Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 02 июля 2021 г. по делу N 22-222/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Никитина М.М., судей Гулько Н.С. и Костина И.В., при помощнике судьи Жуковой Т.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Фирсова К.С., защитников Липатовой Н.К., Фефеловой Л.Н. и Никулиной И.А. рассмотрела уголовное дело по совместной апелляционной жалобе защитников Липатовой Н.К. и Фефеловой Л.Н., апелляционным жалобам потерпевших Печеневской Т.Г. и Сидоренко Е.С. на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 7 мая 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий военной комендатуры "данные изъяты"

Лезьев Роман Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", несудимый, проходящий военную службу по контракту с декабря 2016 г, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии-поселении, а также по совместной апелляционной жалобе защитников Липатовой Н.К. и Фефеловой Л.Н. на частное постановление Ставропольского гарнизонного военного суда от 7 мая 2021 г, которым обращено внимание военного коменданта военной комендатуры "данные изъяты" на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М, выступление защитников Липатовой Н.К, Фефеловой Л.Н. и Никулиной И.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб защитников, а также мнение прокурора Фирсова К.С, полагавшего приговор и частное постановление подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Лезьев признан виновным в причинении смерти по неосторожности, совершенном при следующих обстоятельствах, установленных в приговоре.

В 6-м часу 1 января 2021 г. Лезьев, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе "адрес", на почве возникшего конфликта, в ходе борьбы упал на упавшего на спину Печеневского, нанеся при этом последнему по неосторожности удар коленом в живот.

При этом Лезьев не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде причинения разрыва корня брыжейки тонкой кишки, осложнившегося массивной кровопотерей, геморрагическим шоком тяжелой степени, постгеморрагической анемией, повлекший по неосторожности смерть ФИО21 около 7 часов 44 минут тех же суток, хотя при необходимых внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление таких последствий.

В совместной апелляционной жалобе защитники Липатова и Фефелова, считая приговор незаконным и необоснованным вследствие нарушения судом норм уголовно-процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят его отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Лезьева, в обоснование чего приводят следующие доводы.

Поскольку Лезьеву не вменялось нанесение удара Печеневскому коленом в живот, суд, установив, что Лезьев в ходе борьбы упал на лежащего на спине Печеневского, нанеся ему указанный удар по неосторожности, должен был в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвратить дело прокурору, а рассмотрев дело по существу вышел за пределы обвинения, чем нарушил требования ч. 2 ст. 252 УПКРФ.

Стороне защиты было необоснованно отказано судом в объявлении перерыва не менее чем на 7 суток для ознакомления с новым обвинением, что нарушает положения ч. 2 ст.265 УПК РФ.

Приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО22 и ФИО23 не соответствуют фактически данным ими показаниям, что подтверждается протоколом судебного заседания, показания свидетеля ФИО24 изложены не в полном объеме. Показания Лезьева на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого необоснованно приведены судом в приговоре в качестве доказательства, так как таковые не исследовались.

Заключения экспертов и специалиста подтверждают показания Лезьева в судебном заседании о том, что во время конфликта он на ФИО25 не падал, а наоборот, ФИО26 упал на выставленное Лезьевым колено, что исключает уголовную ответственность последнего. В судебном заседании эксперт ФИО27 не смог пояснить, от какого конкретно удара наступила смерть ФИО28. Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили причастность Лезьева к инкриминируемому ему преступлению, так как показали, что Лезьев не наносил ФИО29 ударов вовсе, в связи с чем вывод суда об ударе Лезьевым ФИО30 коленом не основан на исследованных доказательствах.

При переквалификации действий Лезьева на ч. 1 ст. 109 УК РФ государственным обвинителем не конкретизировано, когда, куда и каким образом Лезьевым был нанесен удар ФИО31, повлекший смерть последнего.

Судом не опровергнута версия стороны защиты о получении ФИО32 телесного повреждения при иных обстоятельствах, в частности при падении ФИО33 на Лезьева, а также о действиях осужденного в пределах необходимой обороны, пресекавшего противоправные и агрессивные действия ФИО34. Приводя собственный анализ положений ст. 28, 37, 109 УК РФ, защитники приходят к выводу о том, что действия Лезьева, который, упав на землю, выставил колено, на которое упал ФИО35, не содержат признаков преступления и совершены в рамках необходимой обороны.

По мнению авторов апелляционной жалобы, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание Лезьева обстоятельства противоправность поведения ФИО36, поскольку из показаний свидетелей ФИО37 ФИО38 и ФИО39 следует, что после начала конфликта в домовладении, Лезьев вышел на улицу покурить, а Печеневский целенаправленно проследовал за ним и продолжил конфликт. О противоправных действиях ФИО40 свидетельствуют наличие у Лезьева кровоподтека на лице, который, согласно заключению судебного медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ образовался в результате однократного ударного действия тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, которым могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак. Применение ФИО41 насилия к Лезьеву подтверждают и данные медицинской карты N последнего, приведенные в исследовательской части указанного заключения эксперта, согласно которым у Лезьева имелась болезненность поясничного отдела позвоночника.

Судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание Лезьева обстоятельства его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из его показаний следует, что в момент конфликта он находился в адекватном состоянии, в то время как медицинские документы, подтверждающие нахождение Лезьева в состоянии алкогольного опьянения, в деле отсутствуют.

Представитель потерпевшего Полежаев в ходе судебного заседания обвинил Лезьева и государственного обвинителя Манукяна в совершении преступления коррупционной направленности, однако суд не направил соответствующий материал в орган предварительного расследования для проведения процессуальной проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО42 и ФИО43 указывают, что действия Лезьева необоснованно квалифицированы государственным обвинителем по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку Лезьевым были умышленно нанесены телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО44. По мнению потерпевших, Лезьев и его супруга препятствовали оказанию медицинской помощи ФИО45, так как не сообщили врачам скорой медицинской помощи об истинных обстоятельствах произошедшего.

В совместной апелляционной жалобе защитники Липатова и Фефелова, считая незаконным частное постановление Ставропольского гарнизонного военного суда от 7 мая 2021 г, просят его отменить, поскольку, приходя к выводу о склонности Лезьева к совершению бытового насилия, суд в основу частного постановления положил приговор суда в отношении Лезьева, не вступивший в законную силу, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, то есть свидетельствующее о его невиновности. При этом судом не учтено, что Лезьев к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет ведомственные награды и поощрения, выполнял специальные задачи в Сирийской Арабской Республике, является ветераном боевых действий.

В возражениях на апелляционную жалобу защитников Липатовой и Фефеловой на частное постановление Ставропольского гарнизонного военного суда от 7 мая 2021г. потерпевшие ФИО46 ФИО47 ФИО48 ФИО49 ФИО50 ФИО51 просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а частное постановление - без изменения.

Государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона Манукян С.Н. в возражениях на апелляционные жалобы защитников Липатовой и Фефеловой на приговор и частное постановление Ставропольского гарнизонного военного суда от 7 мая 2021 г. полагает судебные постановления законными и обоснованными, а апелляционные жалобы защитников - не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Из этого следует, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, но и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Однако эти требования закона и Пленума Верховного Суда РФ судом не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Лезьев обвинялся в нанесении ФИО52 1 января 2020 г. не менее трех ударов кулаками в разные части тела и не менее двух ударов кулаками в область головы, причинивших телесное повреждение в виде разрыва корня брыжейки тонкой кишки, осложнившегося массивной кровопотерей, геморрагическим шоком тяжелой степени, постгеморрагической анемией и повлекшее смерть ФИО53, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе прений сторон в судебном разбирательстве государственный обвинитель изменил предъявленное Лезьеву обвинение, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст.109 УК РФ. В обоснование изменения обвинения государственный обвинитель сослался на то, что в соответствии с заключением судебно-медицинских экспертов N 73 от 23 апреля 2021 г. Лезьев причинил ФИО55 травму не в результате умышленно нанесенных ударов кулаками в левую заднебоковую часть туловища, а вследствие удара, нанесенного неосторожно коленом в переднюю брюшную стенку при падении на ФИО54, что свидетельствует о неосторожной форме вины подсудимого.

Согласно ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может также изменить обвинение в сторону его смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, или переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ указанные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, а также изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, наличие которых может быть проверено судом, в том числе вышестоящим.

В свою очередь, суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность таких отказа или изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства с учетом нового обвинения. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Вместе с тем, вопреки приведенным нормативным положениям суд первой инстанции, дав неверную оценку как осуществленному государственным обвинителем изменению обвинения, предъявленного Лезьеву, в сторону его смягчения, так и основаниям для его изменения, пришел к выводу о том, что Лезьев в ходе борьбы упал на упавшего на спину Печеневского, нанеся при этом последнему по неосторожности удар коленом в живот, квалифицировав деяния подсудимого по ч.1 ст. 109 УК РФ.

Однако заключение судебно-медицинских экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит приведенного государственным обвинителем в обоснование переквалификации действий Лезьева вывода о причинении последним ФИО56 травмы вследствие удара, нанесенного неосторожно коленом в переднюю брюшную стенку при падении на Печеневского.

Так, согласно выводам судебно-медицинских экспертов в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ. закрытая травма живота с разрывом корня брызжейки тонкой кишки причинена ФИО58 в результате удара в переднюю брюшную стенку, который мог быть нанесен как кулаком, так и коленом другого лица, либо в результате падения ФИО57 на согнутое колено или локоть иного лица.

В обоснование вывода о виновности Лезьева в причинении ФИО62 смерти по неосторожности, суд сослался в приговоре на показания Лезьева в качестве подозреваемого и обвиняемого, не исследованные в суде, а также не привел в приговоре исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО60 на предварительном следствии о нанесении Лезьевым ударов кулаками ФИО61.

Кроме того, судом оставлены без оценки и сведения о механизме нанесения Лезьевым одного из ударов ФИО63 в область передней брюшной стенки последнего, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте от 3 февраля 2021 г, исследованного в судебном заседании.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат доказательств нанесения Лезьевым удара коленом в живот ФИО64 при падении на последнего.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 88 УПК РФ, предусматривающей правила оценки доказательств, указанным выше доказательствам судом не дана оценка в совокупности с другими собранными доказательствами по уголовному делу, что является нарушением ст. 389.15, 389.16 389.17 УК РФ, влекущим отмену приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям прокурор Фирсов К.С. указал о необоснованности решения государственного обвинителя Манукяна С.Н. об изменении обвинения Лезьева и переквалификации его действий с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поддержав первоначально предъявленное Лезьеву органом предварительного следствия обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в определениях от 24.04.2018 N 884-О и от 24.11.2016 N 2398-О следует, что поскольку уголовное преследование и поддержание государственного обвинения в суде по делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляются прокурором от имени государства в публичных интересах, и вышестоящий прокурор, если он установит, что нижестоящим прокурором соответствующие интересы не были обеспечены, обязан исправить обнаруженные отступления от требований закона, - иначе решение нижестоящего прокурора об отказе (изменении) от обвинения превращалось бы в окончательное решение, которое вопреки принципам правового государства не может быть исправлено ни в рамках централизованной системы органов прокуратуры, ни судом. При этом по смыслу закона изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ не может рассматриваться как окончательное. Если по итогам судебного следствия государственный обвинитель (прокурор) придет к убеждению, что, с учетом исследованных доказательств, является законным и обоснованным обвинение, которое было предъявлено обвиняемому, его поддержание - в силу принципов законности и оценки доказательств по внутреннему убеждению (ст. 7 и 17 УПК РФ) - является обязанностью государственного обвинителя (прокурора). Выполнение этой обязанности не нарушает пределы судебного разбирательства, определяемые по правилам ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении Лезьева подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а уголовное дело, с учетом позиции прокурора, - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенные гарнизонным военным судом нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. В связи с отменой приговора подлежит также отмене как связанное с приговором частное постановление, вынесенное в адрес военного коменданта военной комендатуры "данные изъяты"

Что же касается иных вопросов, поставленных защитниками в апелляционной жалобе, то они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать данные вопросы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1, 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22, ст. 389.28 и 389.33, УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 7 мая 2021 г. в отношении Лезьева Романа Геннадьевича и частное постановление Ставропольского гарнизонного военного суда от 7 мая 2021 г. отменить. Передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лезьева Р.Г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: