Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 02 июля 2021 г. по делу N 22К-224/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при помощнике судьи НовиковойЖ.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Лейко А.А., РусановаА.А., защитника Рыбака А.А., заинтересованного лица - РусановойМ.А., заявившей об ограничении конституционного права, рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам заявителя Русанова А.А. и защитника Рыбака А.А. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2021 г. о законности производства обыска в жилище РусановаА.А.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А, выступление заявителя Русанова А.А, защитника Рыбака А.А, заинтересованного лица - Русановой М.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Лейко А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 апреля 2021 г. на основании постановления заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону (далее - ВСО) от 19 апреля 2021 г. в жилище подозреваемого Русанова был проведен обыск, в связи с необходимостью безотлагательного проведения такового (ч. 5 ст.165 УПК РФ).

Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2021 г. производство обыска в жилище Русанова признано законным.

В апелляционных жалобах (первоначальных и дополнительной) заявитель Русанов и защитник Рыбалко, считая постановление судьи незаконным и необоснованным в виду многочисленных нарушений уголовно-процессуального закона, просят его отменить. Авторы апелляционных жалоб анализируют материалы досудебного производства, приводят нормы уголовно-процессуального закона и формулируют доводы, суть которых сводится к следующему.

Судьей не рассмотрены и не оценены все доводы стороны защиты, необоснованно отказано в вызове и допросе в судебном заседании участвовавших в проведении обыска понятых с целью выяснения юридически значимых обстоятельств. В суде пояснения давал следователь ВСО, а не участвовавший в производстве обыска заместитель руководителя этого же следственного отдела.

Среди представленных в суд в обоснование законности проведения обыска документов отсутствовали материалы фото- и видеофиксации, которые согласно протоколу велись в ходе проведения следственного действия.

Объективных доказательств, указывающих на причастность Русанова к инкриминируемым деяниям, а также о необходимости производства обыска в его жилище, не имелось, неотложность проведения данного следственного действия ничем не обоснована.

Обыск в жилище заявителя проводился с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Собственник жилого помещения не предупреждался о проведении такового.

В ходе обыска проживающим лицам не предлагалось добровольно выдать необходимые предметы и документы.

В ходе обыска Русанову не предоставлена возможность связаться с адвокатом, в результате чего нарушено его право на защиту.

Обыск одновременно проводился во всех комнатах жилого помещения, что исключало возможность присутствия понятых и осуществления контроля за действиями должностных лиц.

Присутствующие в ходе обыска сотрудники ФСБ России покидали помещение, об участии некоторых из них в протоколе не указано.

В качестве понятых привлечены военнослужащие, находящиеся в зависимом положении от воинских должностных лиц органа предварительного следствия, что может свидетельствовать об их заинтересованности.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о возможности обнаружения в ходе обыска предметов, которые не принадлежат Русанову и были ему подброшены.

Протокол обыска содержит исправления и дописки, не удостоверенные подписями участвующих лиц.

В пояснительных записках об изъятии в ходе обыска некоторых предметов (мобильного телефона, оптических дисков, ежедневников) содержатся только подписи заместителя руководителя и следователя ВСО, при том отсутствуют подписи понятых, а также иных участвующих лиц.

По окончании обыска следователь не вручил супруге заявителя копию протокола, копия такового вручена Русанову только вечером того же дня через адвоката. В результате Русанов был лишен возможности внести в уже подписанный протокол какие-либо замечания.

При обыске нарушены права заявителя и членов его семьи. В частности, малолетние дети находились в изолированной комнате, к ним был ограничен доступ врача, беспричинно повреждено имущество.

Помимо этого, в дополнительной апелляционной жалобе защитник обращает внимание на то, что обыск в жилище Русанова проведен в отсутствие официального представителя органа ФСБ России, что противоречит требованиям ст. 17 Закона Российской Федерации "О федеральной службе безопасности".

В возражениях на апелляционные жалобы помощник военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона старший "данные изъяты" Абрамов Э.Б. и заместитель руководителя ВСО "данные изъяты" Лутай С.В. просят апелляционные жалобы заявителя и защитника оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы подозреваемого, судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету обжалования, а также доводы сторон. Анализ этих доводов приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обыск проведен в порядке, установленном ст. 182, 183 УПК РФ.

Согласно ч. 1, 6, 11, 15 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Копия протокола вручается лицу, в помещении которого произведен обыск. При производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть, не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества.

При этом в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ обыск может быть произведен на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья не позднее 24 часов с момента поступления к нему материалов досудебного производства проверяет законность произведенного следственного действия.

В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми.

Как следует из материалов досудебного производства, 19 апреля 2021 г. заместителем руководителя ВСО в отношении Русанова и иных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.210, п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 137, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Анализируя материалы досудебного производства, принимая во внимание характер инкриминируемых Русанову деяний и способ их совершения (в составе организованной группы, с использованием мультимедийных средств и электронных носителей информации), а также учитывая должностное положение подозреваемого (оперативного сотрудника ФСБ России), судебная коллегия находит обоснованным вывод органа предварительного следствия о том, что по месту жительства Русанова могли находиться предметы и документы, имеющие отношение к расследованию уголовного дела, которые подозреваемый имел возможность сокрыть или уничтожить.

Именно с учетом этих обстоятельств, свидетельствующих о необходимости безотлагательного производства обыска, в этот же день руководителем ВСО вынесено постановление о его производстве.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о признании законным производство данного следственного действия в жилище Русанова, суд первой инстанции обоснованно признал, что у руководителя ВСО имелись достаточные основания полагать, что в жилище Русанова могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела, а также о необходимости в производстве обыска в условиях, не терпящих отлагательства, то есть без получения предварительного судебного решения.

Протокол обыска от 20 апреля 2021 г. составлен в соответствии с требованиями ст. 166 и 182УПКРФ и надлежащим лицом.

В частности, из протокола следует, что обыск проводился в жилище с участием самого Русанова А.А, его супруги - Русановой М.А, руководителя и следователя ВСО, специалиста, представителя УСБ ФСБ России, двух понятых, а также четырех представителей ФСБ России, обеспечивающих безопасность при проведении обыска.

Вопреки доводу апелляционных жалоб, протокол следственного действия содержит отметки о предложении добровольно выдать соответствующие предметы, о разъяснении участвующим в ходе обыска лицам прав и обязанностей, в том числе права на участие защитника, об ознакомлении с протоколом следственного действия и об отсутствии каких-либо заявлений или замечаний.

Заявлений о необходимости привлечь адвоката для участия в проведении следственного действия от Русанова не поступало.

При этом протокол не содержит каких-либо неоговоренных исправлений и дописок.

Отсутствие в протоколе подробных сведений о присутствовавших при обыске сотрудниках ФСБ России (четыре человека), обеспечивающих безопасность проведения следственного действия, не противоречит требованиям ч. 3 и 7 ст.166 УПК РФ, поскольку таковые непосредственного участия в обыске не принимали.

Участие в ходе проведения обыска специалиста, указанного в протоколе обыска, согласуется с требованиями ст. 168 УПК РФ. Довод стороны защиты о необходимости предупреждать собственника о проведении обыска в принадлежащем ему жилом помещении не основан на законе.

В ходе обыска были изъяты имеющие значение для уголовного дела предметы, которые в соответствии с требованиями ч. 10, 13 ст. 182 УПК РФ перечислены в протоколе с указанием их количества, индивидуальных признаков. Указаны в протоколе и перечисленные защитником в апелляционной жалобе предметы (мобильный телефон, оптические диски и ежедневники), что не противоречит требованиям ч. 10 ст. 182 УПК РФ, согласно которой изъятые в ходе обыска предметы упаковываются и опечатываются в случае необходимости.

Копия протокола обыска в соответствии с ч. 15 ст. 182 УПК РФ вручена Русанову А.А. в день производства обыска. Вручение таковой через адвоката подозреваемого действующему уголовно-процессуальному законодательству не противоречит. При этом не требуется вручение копии протокола иным членам семьи лица, у которого производится обыск, на что обращено внимание стороной защиты.

По делу не установлено обстоятельств, препятствующих в силу требований ч.2 ст. 60 УПК РФ принятию участия в следственных действиях понятым ФИО11 и ФИО11 Наличие у указанных лиц статуса военнослужащего само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, тогда как предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ препятствий для их участия в проведении следственного действия не приведено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правильность отраженных в протоколе обыска сведений, в том числе о ходе обыска, удостоверена не только подписью понятых, но и подписью заявителя РусановаА.А. и его супруги.

Временное отсутствие в месте проведения обыска участвующего в следственном действии оперуполномоченного Бутакова не противоречит требованиям ч. 8 ст.182УПКРФ, поскольку следователь по своему усмотрению вправе запретить соответствующим лицам покидать место проведения обыска.

Довод защитника о незаконности обыска со ссылкой на особый статус заявителя является беспредметным, поскольку порядок уголовного судопроизводства определяется нормами УПК РФ. Кроме того, в ходе проведения следственного действия присутствовал сотрудник подразделения собственной безопасности ФСБ России.

Что касается иных перечисленных в апелляционных жалобах доводов, в том числе касающихся нарушения имущественных и личных прав Русанова А.А. и членов его семьи, то заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о совершенных правонарушениях в соответствующие правоохранительные органы.

Кроме того, протокол обыска и полученные в ходе проведения данного следственного действия доказательства, в случае установления иных обстоятельств, могут получить дополнительную оценку в порядке ст. 75 УПК РФ на предмет допустимости и достоверности при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также могущих повлечь отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2021 г, в соответствии с которым признано законным производство обыска в жилище Русанова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя Русанова А.А. и защитника Рыбака А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Корсаков