Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 02 июля 2021 г. по делу N 22К-248/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Галкина Д.А., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Дынника С.В. и следователя - криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ростовскому гарнизону "данные изъяты" Левченко Д.Ю., обвиняемого Бородая А.Ю. и защитника Шхалахова Р.Р., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Кацко В.Н. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 7 июня 2021 г., в соответствии с которым бывшему военнослужащему Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю подполковнику запаса

Бородай А.Ю, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес" несудимому, женатому, имеющему детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (двоих) г. рождения, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 7 суток, то есть до 12 августа 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего Галкина Д.А, выступления обвиняемого Бородая А.Ю. и защитника Шхалахова Р.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения следователя Левченко Д.Ю. и прокурора Дынника С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных материалов досудебного производства, органами предварительного следствия Бородай обвиняется в получении им, как должностным лицом, через посредника двух взяток в виде денег и иного имущества в особо крупном размере, а также в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших нарушение прав и законных интересов гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородая возбуждено уголовное дело по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Бородай задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородая избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 12 августа 2021 г.

4 июня 2021 г. в Краснодарский гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем следственного органа ходатайство следователя по особо важным делам первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее - следователь), по результатам рассмотрения которого постановлением судьи от 7 июня 2021 г. срок содержания под стражей обвиняемого Бородая продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 7 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.

В апелляционной жалобе защитник Кацко просит отменить указанное постановление судьи в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и вынести новое судебное решение об избрании в отношении Бородая меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование автор жалобы указывает, что судья в ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания Бородая под стражей в нарушение ч. 3 ст. 35 УПК РФ лично рассмотрел ходатайство защитника об изменении территориальной подсудности материала досудебного производства и незаконно в нем отказал, что повлекло вынесение обжалуемого постановление ненадлежащим судьей.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что изложенный в постановлении вывод судьи о наличии оснований для продления Бородаю меры пресечения в виде заключения под стражу основан только на тяжести предъявленного ему обвинения.

Помимо этого, защитник обращает внимание на неэффективность организации предварительного расследования и выражает несогласие с выводами судьи об особой сложности уголовного дела.

В судебном заседании защитник Шхалахов пояснил, что утверждение следователя о возможности Бородая скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, является голословным, не подтверждается представленными в суд материалами и противоречит данным о личности обвиняемого, а также полученным стороной защиты сведениям об отсутствии, как случаев внепроцессуальных обращений Бородая в суды Краснодарского края, так и заявлений свидетелей по делу об оказании на них давления со стороны обвиняемого.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения ходатайства следователя, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопросов о виде меры пресечения и ее сроке в отношении Бородая.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам и представить соответствующие доказательства, в реализации этого права стороны ограничены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод судьи о необходимости продления в отношении обвиняемого Бородая меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов. При этом судебное постановление вынесено по надлежаще оформленному и согласованному ходатайству следователя.

В судебном постановлении в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием.В соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Исходя из требований, закрепленных в ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом положений п. 1-3 ч. 1 ст. 97, ст. 99, ч. 1 ст. 108 и ст. 109 УПК РФ, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая не только род занятий, семейное положение, данные о личности, но и обстоятельства предъявленного обвинения, его характер, степень тяжести инкриминированных преступлений, а также обстоятельства расследования уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Бородая, обвиняемого, в том числе, в совершении двух особо тяжких преступлений, характеризующихся повышенной общественной опасностью, судья обоснованно исходил, как из характера и тяжести предъявленного Бородаю обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, так и из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая при этом род занятий, семейное положение и данные о личности последнего.

Вопреки утверждению защитника, выводы судьи о наличии особой сложности расследования уголовного дела, связанной с давностью расследуемых событий, необходимостью проведения большого количества судебных экспертиз, иных следственных и процессуальных действий, достаточно полно и правильно изложены в оспариваемом постановлении и надлежащим образом мотивированны.

Несогласие стороны защиты с правильной оценкой судьей вышеуказанных обстоятельств само по себе не влечет необходимость их переоценки.

В связи с изложенным доводы стороны защиты о том, что следователем не представлено в суд конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления Бородаю меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей основаны на предположениях и материалами досудебного производства не подтверждаются, являются несостоятельными.

Именно исходя из сведений о личности Бородая, в том числе, о ранее занимаемой им должности в УФСБ России по Краснодарскому краю, а также обстоятельств уголовного дела, характера и общественной опасности инкриминированного преступления, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Положительные данные о личности обвиняемого, а также сведения об отсутствии установленных фактов оказания им давления на свидетелей по делу и внепроцессуальных обращений в суды Краснодарского края, на что ссылается сторона защиты, на вышеуказанный вывод не влияют.

Фактов волокиты и затягивания срока производства по уголовному делу со стороны должностных лиц органа предварительного расследования не установлено.

Каких-либо данных, препятствующих содержанию Бородая под стражей, в том числе по состоянию здоровья ввиду имеющихся тяжелых заболеваний, в материалах досудебного производства не содержится, судье сторонами не представлено.

Вопреки доводу автора апелляционной жалобы, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бородая (бывшего военнослужащего УФСБ России по Краснодарскому краю) подсудно судье Краснодарского гарнизонного военного суда на основании ч. 8 ст. 109 УПК РФ. При этом ходатайство защитника Кацко об изменении территориальной подсудности материала досудебного производства является беспредметным, поскольку в порядке ст. 35 УПК РФ может быть изменена территориальная подсудность уголовного дела, а не материала досудебного производства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судьей не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 7 июня 2021 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бородая А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кацко В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке Бородай А.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.А. Галкин