Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 02 июля 2021 г. по делу N 22К-249/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Звягина Е.А., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" ФИО4, обвиняемого Русанова А.А., защитников ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционному представлению военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" ФИО10 на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 15 июня 2021 г., в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства первого заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Краснодарскому гарнизону "данные изъяты" ФИО9 о продлении срока содержания под стражей военнослужащему "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"

Русанову ФИО13, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимому, "данные изъяты", имеющему детей N и N г.р, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 137 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, и в отношении последнего избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад председательствующего Звягина Е.А, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также возражения обвиняемого Русанова А.А, защитников ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, судебная коллегия

установила:

постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 15 июня 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства первого заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Краснодарскому гарнизону "данные изъяты" ФИО9 (далее - руководитель следственного органа), о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Русанова на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и в отношении последнего указанная мера пресечения изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, с установление соответствующих запретов и ограничений.

В апелляционном представлении военный прокурор N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" ФИО10 (далее - прокурор), полагая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство руководителя следственного органа о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Русанова.

В обоснование представления его автор, ссылаясь на положения УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", утверждает, что постановление судьи незаконно ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства.

По мнению прокурора, органами предварительного расследования представлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Русанова, обвиняемого в совершении ряда преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких, но они надлежащей оценки в судебном постановлении не получили.

Автор представления считает, что служебно-должностное положение Русанова, результаты оперативно-розыскной деятельности и объявление одного из членов преступного сообщества в розыск, свидетельствуют о наличии у обвиняемого возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом прокурор ссылается на несостоятельность содержащихся в постановлении утверждений судьи о якобы выполнении по делу основных следственных действий и невозможность Русанова повлиять на проведение оставшихся.

С учетом вышеизложенного, автор представления полагает, что выводы судьи о значительном снижении в настоящее время риска вмешательства обвиняемого в ход предварительного расследования и возможности применения в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста, на материалах досудебного производства не основаны.

Прокурор также обращает внимание на неисследование в судебном заседании правовых оснований для проживания Русанова по установленному ему месту нахождения под домашним арестом и мнения по данному вопросу собственника жилого помещения.

Таким образом, как указывается в апелляционном представлении, судья при вынесении обжалуемого постановления не учел имеющие существенное значение обстоятельства, что повлияло на обоснованность изложенных в судебном решении выводов.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статьей 389.16 УПК РФ определено, что судебное решение признается не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, если изложенные в нем выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и при этом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Из материалов досудебного производства следует, что 19 апреля 2021 г. в отношении Русанова возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 137 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Русанов задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и 21 числа того же месяца и года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русанова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Русанову предъявлено обвинение в совершении указанных выше преступлений в новой редакции.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем военного следственного отдела Следственного комитета России по Краснодарскому гарнизону на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарский гарнизонный военный суд поступило согласованное с вышеуказанным должностным лицом ходатайство руководителя следственного органа о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Русанова на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование ходатайства его автор, ссылаясь на необходимость проведения по делу 17 судебных экспертиз, следственных и процессуальных действий, указал, что Русанов обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе двух особо тяжких, и, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему деяний, а также его служебного положения, находясь на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других обвиняемых, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку обладает навыками оперативной работы и знаком со средствами и методами ведения оперативно-розыскной деятельности.

По итогам рассмотрения указанного выше ходатайства руководителя следственного органа судьей ДД.ММ.ГГГГ принято оспариваемое прокурором постановление.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья пришел к выводу, что органами предварительного расследования не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о реальной возможности совершения Русановым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а также того, что на данном этапе интересы правосудия по установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме заключения под стражу.

Однако согласиться с этим выводом у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, в силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 108, п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что лицо, обвиняемое в совершении определенной категории преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следовательно, с учетом положений ст. 99, ч. 1 ст. 108 и ст. 109 УПК РФ, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому в совершении тяжкого или особо тяжкого преступлений законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая не только род занятий, семейное положение, данные о личности, но и обстоятельства предъявленного обвинения, его характер, степень тяжести инкриминированных преступлений, а также обстоятельства расследования уголовного дела.

При этом согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.Из представленных материалов усматривается, что судья при отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о продлении срока содержания обвиняемого Русанова под стражей и изменении в отношении последнего меры пресечения на домашний арест не учел тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Приведенные же судьей обстоятельства, по которым он пришел к вышеуказанному выводу, в частности наличие у Русанова постоянного места жительства, совместно проживающих с ним членов его семьи и т.д, с учетом тяжести предъявленного обвинения, установленных конкретных обстоятельств, не опровергают доводы следствия о возможности обвиняемого Русанова скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других обвиняемых, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо обоснований в опровержение этих доводов судья не указал и фактические основания, которые были приведены в ходатайстве руководителя следственного органа для продления срока содержания обвиняемого Русанова под стражей должным образом не проверил и оценки им в судебном решении не привел.

При этом, приходя к выводу о возможности избрания в отношении Русанова меры пресечения в виде домашнего ареста, судья переоценил значение стадии предварительного следствия, поскольку сам факт допроса свидетелей и иных обвиняемых не исключает возможности оказания на них давления в последующем, в том числе и с учетом положений ч. 1 ст. 240 УПК РФ.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Русанова, обвиняемого в совершении ряда преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких, судья пришел к несостоятельным выводам, поскольку основания для избрания указанной меры пресечения не изменились.

При вынесении решения судья необоснованно не исходил и из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности последнего до инкриминированных ему в вину деяний, но и обстоятельства расследования уголовного дела и предъявленного обвинения.

С учетом характера и тяжести предъявленного Русанову обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание обстоятельства расследования уголовного дела, а также данные о его личности, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения Русанову ранее избранной меры пресечения на более мягкую и необходимости продления срока содержания его под стражей.

При этом сами по себе данные о личности Русанова, в частности сведения о его семейном и материальном положении, а также состоянии здоровья, на вышеизложенный вывод не влияют.

Наоборот, именно исходя из данных о личности Русанова, длительное время проходившего военную службу по контракту в "данные изъяты" по "данные изъяты" и состоявшего в должности оперуполномоченного, с учетом его знаний, навыков, связей и знакомств, а также обстоятельств расследуемого в отношении него и иных лиц уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По названным основаниям Русанову ранее была избрана указанная мера пресечения, которая определена с учетом наличия выявленных фактических и правовых последствий для ее применения, соразмерности ограничений, связанных с применением в отношении обвиняемого заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести и конкретным обстоятельствам инкриминируемых преступлений, личности последнего, а также наказанию, которое может быть назначено ему в случае признания его виновным.

Каких-либо же бесспорных данных, объективно препятствующих содержанию Русанова под стражей, в том числе и по состоянию здоровья в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", судебной коллегии не представлено и в материалах досудебного производства не имеется.

При этом представленные в суд материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения обвиняемого Русанова в возможной причастности к совершению преступлений, а неэффективности в организации расследования уголовного дела не усматривается, поскольку, как следует из материалов досудебного производства и ходатайства руководителя следственного органа, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе и с участием Русанова, который допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема экспертных исследований, следственных и процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения материалов досудебного производства судьей не в достаточной степени оценены доводы следователя, изложенные в ходатайстве в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемого Русанова под стражей, а поэтому вывод в обжалуемом постановлении о возможности избрания в отношении последнего менее строгой меры пресечения - домашнего ареста, следует признать преждевременным.

Таким образом, постановление судьи от 15 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о продлении срока содержания обвиняемого Русанова под стражей нельзя признать законным и обоснованным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении материалов в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление и выносит новое судебное решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено непосредственно в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным по результатам рассмотрения материалов судебного производства вынести новое решение об удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о продлении срока содержания обвиняемого Русанова под стражей.

Вместе с тем, исходя из даты задержания Русанов в порядке ст. 91, 92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, срока на который ему ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - 1 месяц 29 суток, а также количества дней в мае месяце - 31, судебная коллегия, принимая во внимание установленный срок предварительного следствия, определяет срок указанной меры пресечения продленным на 1 месяц, а всего, с учетом времени содержания обвиняемого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 2 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15-389.17, 389.20, 389.22-389.24, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

апелляционное представление военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона - удовлетворить.

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 15 июня 2021 г. в отношении обвиняемого Русанова А.А. - отменить.

Принять по материалам досудебного производства новое решение.

Ходатайство первого заместителя руководителя военного следственного отдела "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО9 - удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Русанова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес" "адрес", на 1 (один) месяц, а всего до N (N) месяцев N (N) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Звягин