Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33-5/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Зари А.И, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца - командира войсковой части 12676 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - начальника Филиала федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "5 финансово-экономическая служба" (далее - 5 ФЭС) на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 29 июня 2020 г, которым частично удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N о привлечении капитана Денцова Сергея Николаевича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Денцова С.Н. 431 416 руб. 69 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного воинской части в результате утраты переданного ему под отчет военного имущества:

службы РАВ (бронежилеты 6Б45 - 5 шт, шлем ОЗШ 6Б47 - 4 шт.) общей стоимостью 398 285 руб. 91 коп

бронетанковой службы (тент укрывочный на унифицированную КШМ

Р-439 МА1 (на базе БТР-80) - 1 шт.) стоимостью с учетом его износа

29 200 руб.;

службы РХБЗ (противогазы ПМК-2 - 8 шт, перчатки БЛ-1М 8 пар, чехол для чулок и перчаток - 4 шт.) общей стоимостью с учетом износа

3 931 руб. 69 коп.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично.

Суд привлек Денцова С.Н. к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в сумме 43 715 руб. 10 коп.

В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

Суд взыскал денежные средства в счет возмещения причиненного воинской части ущерба в пользу 5 ФЭС, на финансовом обслуживании которой находится указанная воинская часть.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование он указывает, что суд сослался на иных лиц, причастных к причинению материального ущерба, но не установилих. При этом в ходе судебного разбирательства не были допрошены в качестве свидетелей начальник штаба танкового батальона майор Ф.А, начальник службы РАВ воинской части майор И.И, заместитель командира взвода сержант Э.И, которые указали в своих объяснениях, данных после суда, совсем иные сведения, противоречащие показаниям ответчика.

Суд не учел, что после прибытия из отпуска Денцов С.Н. ввел в заблуждение подчиненного по службе начальника радиостанции Э.И, об отсутствии необходимости в оформлении письменного документа об обратной передаче (возврате) ранее переданного ему ответчиком имущества с составлением соответствующего акта. Согласно письменному объяснению И.И, никаких рапортов ему и командиру батальона о недостаче имущества во взводе связи после прибытия из отпуска Денцовым С.Н. подано не было.

В апелляционной жалобе начальник 5 ФЭС указывает, что суд произвольно заменил истца - войсковую часть N на финансовый орган, в связи с чем необоснованно изменены исковые требования командира воинской части, что привело к принятию неправильного решения. Поэтому податель жалобы считает взыскание судом денежных средств непосредственно в пользу 5 ФЭС неправильным, поскольку она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и просит решение суда в этой части изменить, указав о взыскании денежных средств в пользу войсковой части 12676 с зачислением их на расчетный счет 5 ФЭС.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 и абзацем шестым статьи 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, под которым понимается, в том числе утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

При этом размер причиненного ущерба на основании положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В силу статьи 5 Федерального закона полная материальная ответственность военнослужащих наступает в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона командиры, нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его утраты, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Согласно материалам дела, Денцов С.Н. проходил венную службу в войсковой части N с 11 декабря 2015 г. на должности начальника связи - командира взвода танкового батальона. 26 июня 2019 г он исключен из списков личного состава воинской части в связи с переводом к новому месту службы.

При сдаче дел и должности ответчиком была выявлена недостача военного имущества взвода, перечисленные в исковом заявлении, о чем составлены соответствующие акты.

В соответствии со справками-расчетами от 25 и 28 июня 2019 г, составленными в службах воинской части РАВ, РХБЗ и бронетанковой, стоимость недостающего имущества составляет 431 416 руб. 69 коп.

Приказом командира войсковой части N от 16 июля 2029 г. N 1717 определено привлечь Денцова С.Н. к материальной ответственности в размере 431 416 руб. 69 коп.

Вместе с тем согласно расчету службы РАВ Южного военного округа от

4 декабря 2020 г. N 44/2444-79, произведенному по запросу суда апелляционной инстанции, стоимость недостающего имущества по службе РАВ (бронежилеты 6Б45 - 5 шт. и шлем ОЗШ 6Б47 - 4 шт.) с учетом их износа составляет 138 194 руб. 28 коп.

Таким образом, общий размер причиненного воинской части ущерба в результате утраты имущества взвода связи танкового батальона составляет 171 325 руб. 97 коп. (138 194, 28 + 29 200 + 3 780 + 102, 69 + 49).

В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций Денцов С.Н. последовательно пояснил, что в 2018 году имущество взвода было передано им по акту заместителю командира взвода Э.И, с которым заключен договор о полной материальной ответственности. При этом все имущество взвода было в наличии. По возвращении из отпуска он выявил недостачу, часть взводного имущества была утрачена. Акт о приеме имущества от Э.И, с выявленной недостачей не был составлен, поскольку Э.И,. обещал возместить ее стоимость за счет личных средств, однако не сделал этого. Он устно докладывал об этом командиру батальона, который также заверил, что

Э.И, возместит утраченное.

Допрошенный в качестве свидетеля сержант Э.И, показал, что в 2018 году по возвращении Денцова С.Н. из отпуска он не передавал ему имущество взвода и не настаивал на этом, а ответчик не принимал у него имущество. Документальная передача имущества взвода от него к

Денцову С.Н. не оформлялась, командованию об этом он не докладывал. Причины недостачи ему не известны, хищение имущества отрицает.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из акта приема-передачи дел и должности начальника связи - командира взвода танкового батальона войсковой части N на период отпуска от 14 июня 2018 г, утвержденного врио командира войсковой части N 15 июня 2018 г, и ведомостей наличия и качественного состояния материальных средств по службам, числящихся за взводом связи танкового батальона, Денцов С.Н. сдал, а Э.И, принял имущество взвода. При этом недостачи военного имущества, ранее полученного ответчиком под отчет в 2015 году, не обнаружено. Согласно указанным ведомостям прием-передача производилась в присутствии начальников служб связи, РАВ и РХБЗ.

Доказательств получения Денцовым С.Н. имущества взвода после возвращения из отпуска в 2018 году и до перевода к новому месту службы обратно от Э.И, материалы дела не содержат.

Согласно договору от 15 февраля 2018 г, заключенному между командиром воинской части и Э.И,, последний является материально ответственным лицом.

В результате проведенного начальником бронетанковой службы воинской части административного расследования установлено, что к причинению материального ущерба привели ненадлежащее исполнение Денцовым С.Н. своих обязанностей командира взвода, который в нарушение приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333 "Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации" не организовал должным образом учет, выдачу и сохранность вверенного ему под отчет военного имущества, в нарушение установленного порядка не проводил проверку его наличия, вследствие чего оно было утеряно.

Поскольку в результате административного расследования и исследованными в суде доказательствами установлено, что к причинению материального ущерба привели ненадлежащее исполнение Денцовым С.Н. своих обязанностей командира взвода, выразившихся в ненадлежащей организации им учета и сохранности военного имущества взвода, вверенного подчиненному по службе военнослужащему, в непроведении своевременной проверки его наличия, повлекших утрату имущества, а также непринятии мер по возмещению его стоимости, гарнизонный военный суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для привлечении ответчика к полной материальной ответственности и необходимости привлечения его к ограниченной материальной ответственности.

Таким образом, апелляционная жалоба командира войсковой части N удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводу жалобы начальника 5 ФЭС, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Так как финансовое обслуживание войсковой части N, не имеющей своего расчетного счета в учреждениях банка, производится 5 ФЭС, указание в резолютивной части решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного воинской части ущерба в пользу этого финансового органа не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В случае возникновения затруднений в исполнении решения суда стороны не лишены возможности обратиться в суд о его разъяснении в соответствии со статьей 202 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 29 июня 2020 г. по исковому заявлению командира войсковой части N о привлечении Денцова Сергея Николаевича к материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционные жалобы командира войсковой части и начальника Филиала федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "5 финансово-экономическая служба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: