Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33-670/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Гришина С.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 9 марта 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части Лапштаева Владимира Геннадьевича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Лапштаева В.Г, возражавшего против доводов поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором поставлен вопрос о взыскании с Лапштаева А.А. 24 873 руб. 87 коп. в счет возмещения стоимости выданного ему имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ) (бронежилет 6Б46 "Нагрудник" и общевойсковой защитный шлем 6Б47), которое он не сдал после увольнения с военной службы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что факт передачи ответчику бронежилета 6Б46 "Нагрудник" и общевойскового защитного шлема 6Б47 подтвержден соответствующим отчетным документом. Достоверно зная о необходимости возврата указанного имущества после увольнения с военной службы, Лапштаев В.Г. вверенное ему имущество не вернул, несмотря на то, что он с 29 мая 2018 г. не находился под стражей и имел свободу действий. При этом обращается внимание на то, что ответчик с рапортом о желании сдать вверенное ему имущество не обращался и действий по его отправке с использованием почтовых и курьерских служб не предпринимал.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 2 и 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, под которым, в частности, понимается утрата имущества.

На основании статьи 5 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения этого имущества.

Как следует из анализа приведенных правовых норм, материальная ответственность может быть возложена на военнослужащего лишь при одновременном наличии реального ущерба, вины в его причинении, противоправности поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела видно, что в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи Лапштаеву В.Г. для обеспечения хранения имущества службы РАВ (бронежилет 6Б46 "Нагрудник" и общевойсковой защитный шлем 6Б47), истцом представлена требование-накладная от 13 января 2017 г. N 85/СИБ. Данный факт подтвержден материалами административного расследования, проведенного в войсковой части N по факту утраты упомянутого имущества службы РАВ.

Между тем в суде установлено, что приказом командира войсковой части N от 26 января 2017 г. N 14 Лапштаев В.Г. зачислен в списки личного состава войсковой части N только с 16 января 2017 г.

Согласно объяснениям ответчика, данным в судебном заседании гарнизонного военного суда и суде апелляционной инстанции, перечисленное выше имущество службы РАВ он не получал.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование-накладная от 13 января 2017 г. N 85/СИБ достоверно не подтверждает факт получения ответчиком бронежилета 6Б46 "Нагрудник" и общевойскового защитного шлема 6Б47.

В связи с возбуждением в отношении Лапштаева В.Г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ему с 1 июня 2017 г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении старшего следователя первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу от 29 мая 2018 г. указано, что Лапштаеву В.Г, находившемуся с 1 июня 2017 г. по 29 мая 2018 г. под стражей, с 30 мая 2018 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с обязанностью не покидать постоянное место жительства, расположенное по адресу: "адрес".

Приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2019 г. Лапштаев В.Г. признан виновным в совершении инкриминируемого ему выше преступления и с этой же даты он в зале судебного заседания взят под стражу.

Следовательно, довод жалобы о том, что ответчик с 29 мая 2018 г. имел свободу действий и мог сдать вверенное ему имущество, а также воспользоваться почтовыми и курьерскими службами для передачи бронежилета 6Б46 "Нагрудник" и общевойскового защитного шлема 6Б47 в войсковую часть N, которая дислоцирована в поселке "адрес", является необоснованным.

К тому же, как верно отмечено судом первой инстанции и согласуется с инвентаризационной описью (сличительная ведомость) N 00007965, находящейся в материалах дела, по состоянию на 1 декабря 2019 г. имущество службы РАВ, утрата которого вменялось ответчику, в воинской части имелось в наличии.

С учетом изложенного вывод гарнизонного суда об отсутствии в материалах рассматриваемого гражданского дела доказательств, подтверждающих основания для привлечения Лапштаева В.Г. к материальной ответственности, следует признать правомерным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 9 марта 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Лапштаеву Владимиру Геннадьевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи