Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-675/2021

Судья Южного окружного военного суда Шендриков И.В., рассмотрев материалы гражданского дела по частным жалобам представителей начальников федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по РСО-А") - Мартыновой М.Н. и филиала того же управления финансового обеспечения - Жайворонского В.А. на частное определение Грозненского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2021 г., вынесенное по гражданскому делу по исковому заявлению в интересах командира войсковой части N к проходящему военную службу по контракту младшему сержанту Ануфриеву Егору Викторовичу о возмещении материального ущерба, установил:

решением Грозненского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2021 г. удовлетворено исковое заявление представителя командира войсковой части N о взыскании с Ануфриева Е.В. 115 701 руб. 82 коп. в счет возмещения материального ущерба, возникшего по его вине.

Одновременно судом вынесено частное определение, в котором обращено внимание начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по ЮВО") на допущенные начальниками ФКУ "УФО МО РФ по РСО-А" и филиала данного управления финансового обеспечения нарушения требований ст. 55, 57, 59 и 60 ГПК РФ при исполнении ими запросов гарнизонного военного суда от 20 и 28 января 2021 г. в части, касающейся производства расчета стоимости утраченного военного имущества.

В частных жалобах представители начальников ФКУ "УФО МО РФ по РСО-А" и филиала того же управления финансового обеспечения просят частное определение суда отменить по следующим основаниям. При рассмотрении и разрешении данного гражданского дела ФКУ "УФО МО РФ по РСО-А" не являлось стороной по делу, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было обязано доказывать какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом неправильно истолкованы положения ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", поскольку в данном случае определение размера ущерба с учетом степени износа имущества относится к компетенции должностных лиц войсковой части N, а не управления финансового обеспечения. В представленных в суд ответах финансового органа не содержались противоречивые сведения. Одновременно с этим в адрес суда в соответствии с ч. 3 ст. 57 ГПК РФ было сообщено о невозможности составления расчета остаточной стоимости утраченного имущества с учетом степени его износа. Расчет стоимости имущества, отраженный в ответе финансового органа от 24 февраля 2021 г, признан судом обоснованным, что свидетельствует о надлежащем исполнении финансовым органом судебных запросов. Выражают несогласие с выводами суда, касающимися

определения размера причиненного ущерба имуществу воинской части, поскольку стоимость утраченного по вине ответчика имущества определена не с учетом его износа, а с учетом сумм начисленной амортизации на объект основных средств и данных о стоимости данного имущества.

Проверив материалы судебного производства, прихожу к следующему выводу.

Статьей 2 ГПК РФ определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

По смыслу закона, частное определение может быть вынесено как в отношении сторон, так и иных лиц.

Эти требования судом первой инстанции соблюдены.

Так, ч. 2 ст. 6 Федерального закона Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" установлено, что размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Поэтому при рассмотрении дел о материальной ответственности военнослужащих и взыскании с них денежных средств установление конкретного размера причиненного ущерба с учетом вышеприведенных положений Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" является обстоятельством, входящим в предмет доказывания по делу.

Как усматривается из материалов дела, гарнизонным военным судом 20 и 28 января 2021 г. в адрес ФКУ "УФО МО РФ по РСО-А" (т. 1 л.д. 41, 69), а затем 3 и 15 февраля 2021 г. - в адрес федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" были направлены судебные запросы с указанием о необходимости поручить соответствующему специалисту произвести расчет остаточной стоимости приемопередатчика, входящего в состав радиостанции Р-187-П1 (с учетом износа).

Из этого следует, что направленные в адрес указанных финансовых органов Министерства обороны Российской Федерации запросы имели целью получение достоверных сведений о размере ущерба, причиненного истцу действиями ответчика вследствие утраты приемопередатчика, то есть были направления на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ перечисленные запросы суда являлись законными и обязательными для исполнения должностными лицами ФКУ "УФО МО РФ по РСО-А" и филиала данного управления финансового обеспечения в срок, определенный судом.

В данном случае отсутствие у начальника ФКУ "УФО МО РФ по РСО-А" и филиала названного управления финансового обеспечения статуса стороны по делу, вопреки доводам жалоб, не освобождало их от исполнения упомянутых запросов от 20 и 28 января 2021 г. в установленный судом срок.

При этом ФКУ "УФО МО РФ по РСО-А" привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ пользуется процессуальными правами и несет обязанности.

Между тем анализ сообщений, направленных в адрес суда должностными лицами ФКУ "УФО МО РФ по РСО-А" от 27 января, 11, 12, 16 февраля 2021 г, свидетельствуют о том, что данные ответы содержат разные между собой расчеты, касающиеся одного и того же вопроса - определение стоимости названного приемопередатчика с учетом степени его износа.

Указанные расчеты противоречат также и ответу начальника филиала ФКУ "УФО МО РФ по РСО-А" от 24 февраля 2021 г. N 304, который при рассмотрении гражданского дела судом признан верным, принят в качестве надлежащего доказательства и положен в основу принятого судебного акта.

Согласно протоколу судебного заседания гарнизонного военного суда от 24 февраля 2021 г. в ходе судебного разбирательства представители истца и начальника ФКУ "УФО МО РФ по РСО-А" выразили мнение о том, что расчет стоимости приемопередатчика, приведенный в ответе от 24 февраля 2021 г. N 304, является обоснованным.

Таким образом, одними и теми же должностными лицами ФКУ "УФО МО РФ по РСО-А" в адрес суда направлены несколько ответов, содержащих противоречивые сведения относительно одного и того же вопроса.

Данное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции как нарушение указанными должностями лицами требований ст. 55, 57, 59, 60 ГПК РФ, предусматривающих предоставление в установленный судом срок по запросу, в частности, должностным лицом доказательств, содержащих достоверные сведения относительно предмета спора.

При этом в обжалуемом частном определении судом обоснованно указано на то, что устранение противоречий явилось основанием для неоднократного продления срока подготовки дела к судебному разбирательству и, как следствие, совершению судом дополнительных повторяющихся процессуальных действий, излишнему затягиванию сроков рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно обратил внимание начальника ФКУ "УФО МО РФ по ЮВО" на выявленные нарушения требований ст. 55, 57, 59, 60 ГПК РФ при исполнении врио начальника ФКУ "УФО МО РФ по РСО-А" и начальником филиала того же управления финансового обеспечения вышеназванных запросов Грозненского гарнизонного военного суда от 20 и 28 января 2021 г.

Что же касается доводов частной жалобы, касающихся обоснования вывода о допущенном судом неправильном применении норм материального права и ошибочности выводов при определении размера ущерба, причиненного ответчиком имуществу воинской части, то эти доводы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением суда.

Однако следует отметить, что решение Грозненского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2021 г. лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, в связи с чем вступило в законную силу.

Поэтому законность и обоснованность упомянутого судебного постановления не подлежит проверке в данном процессуальном порядке.

Таким образом, частные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, определил:

частное определение Грозненского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску в интересах командира войсковой части N к Ануфриеву Егору Викторовичу оставить без изменения, а частные жалобы начальников федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" и филиала того же управления финансового обеспечения - без удовлетворения.

Судья