Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-753/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 22 марта 2021 г, которым удовлетворено исковое заявление представителя войсковой части N о привлечении главного старшины запаса Краснова Сергея Николаевича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия

установила:

представитель войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Краснова С.Н. к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу названной воинской части 72 308 руб. 84 коп. в счет возмещения материального ущерба, связанного с недостачей имущества шкиперо-технической службы, РХБЗ - спасательный плот ПСН-10МК N 04520910 и спасательный плот ПСН-10МК надувной Solas A Pack 381051782-2003 N 0244/0814.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Краснов С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ответчик указывает, что фактически названное имущество он не получал, а поставил подпись в требовании-накладной по указанию начальника штаба войсковой части N. При этом истцом не представлено доказательств его вины в причинении материального ущерба, судом первой инстанции не установлена дата образования ущерба.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 и пунктом 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции, действовавшей на время спорных правоотношений) военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, а также расходы, которые воинская часть произвела либо должна была произвести для восстановления, приобретения утраченного.

Согласно статье 5 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было выдано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В силу требований части 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Краснов С.Н. на основании приказа командира Новороссийской военной-морской базы Черноморского флота от 29 июня 2018 г. N 78 назначен на должность радиометриста радиотехнической боевой части войсковой части N.

Согласно приказу командира войсковой части N от 19 августа 2019 г. N 717 ответчик назначен материально ответственным лицом за сохранность имущества технической, шкиперской службы, РХБЗ.

Из объяснений заместителя начальника штаба войсковой части N капитана 3 ранга А.А. от 17 марта 2021 г. следует, что названный приказ он довел лично до Краснова С.Н. в устной форме.

В соответствии с требованием-накладной от 19 августа 2019 г. N ВПФС0173/51 ответчик получил имущество шкиперо-технической службы, РХБЗ - спасательный плот ПСН-10МК N 04520910 и спасательный плот ПСН-10МК надувной Solas A Pack 381051782-2003 N 0244/0814, о чем свидетельствует его подпись в накладной.

Приказом командира Новороссийской военно-морской базы Черноморского флота от 12 ноября 2019 г. N 202 Краснов С.Н. уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командира войсковой части N от 25 декабря 2019 г. N 1004 исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов от 15 июня 2020 г. N ВПГА0207 и акту о результатах инвентаризации от 30 января 2020 г. N ВПФС0007 от 30 июня 2020 г. инвентаризационная комиссия войсковой части 90921 выявила недостачу вышеназванного имущества, вверенного ответчику, на общую сумму 72 348 руб. 94 коп.

Из материалов разбирательства по факту недостачи материальных средств службы технического имущества от 19 июня 2020 г. следует, что Краснов С.Н. при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части полученное имущество на склад войсковой части N не сдал.

Согласно справке-расчету по недостаче аварийно-спасательного имущества войсковой части N от 15 июня 2020 г. стоимость вверенного ответчику имущества, с учетом его износа на день обнаружения недостачи, составила 72 348 руб. 94 коп.

Согласно акту приемки материалов от 16 марта 2021 г. N 1 Краснов С.Н. сдал на технический склад береговой войсковой части имущество, входящее в состав плотов - гидростат УРГ N 1196/1208 с паспортом УРГ-00.ПС на изделие N 1196/1208 и гидростат УРГ N 0008/0109 с паспортом УРГ-00.ПС на изделие N 0008/0109 на общую сумму 40 руб. 10 коп, в связи с чем итоговая сумма ущерба составила 72 308 руб. 84 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части ответчик не сдал на склад воинской части переданное ему под отчет имущество шкиперо-технической службы, РХБЗ, чем причинил воинской части материальный ущерб на указанную сумму.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости привлечения Краснова С.Н. к полной материальной ответственности следует признать обоснованным. При этом довод ответчика о том, что указанное имущество он не получал, является несостоятельным.

Также суд правильно принял во внимание, что ответчик сдал на склад воинской части комплектующие части вышеперечисленного вверенного ему имущества, которое, по его утверждению, он не получал.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда 22 марта 2021 г. по исковому заявлению представителя войсковой части N к Краснову Сергею Николаевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: