Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-763/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Зари А.И, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 25 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя войсковой части N о взыскании с военнослужащего указанной воинской части, проходящего военную службу по контракту, младшего сержанта Хребтова Владимира Петровича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Хребтова В.П. через Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" в пользу указанной воинской части 21 600 руб, выплаченные ему за период с 1 января 2015 года по 30 июня 2015 года в качестве денежной компенсации за наем жилого помещения (далее - компенсация).

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование указывается, что необоснованность выплаты ответчику денежной компенсации за наем жилого помещения подтверждается актом от 19 декабря 2018 года N 46, составленным контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу), а также вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 апреля 2019 года N 2а-117/2019, которым оставлены без удовлетворения требования командования о признании названного акта незаконным.

Кроме того, делается ссылка на то, что выплаченная ответчику компенсация не относится к денежному довольствию.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Подпунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно статье 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.В силу пункта 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пунктов 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений является компенсационной выплатой, производимой до обеспечения военнослужащих жильем. Она осуществляется ежемесячно за счет и в пределах средств, предусматриваемых на указанные цели в федеральном бюджете Министерству обороны Российской Федерации или иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором законом предусмотрена военная служба.

Следовательно, эта компенсационная выплата, исходя из ее предназначения, относится к указанным в пункте 3 ст. 1109 ГК РФ иным денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, и предназначена в данном случае для реализации военнослужащим права на жилье.

По делу установлено, что Хребтов В.П. приказом командира войсковой части N от 22 октября 2013 года N 257 зачислен в списки личного состава данной воинской части.

На основании приказов командира войсковой части N от 2 февраля 2015 года N 112, от 2 марта 2015 года N 240, от 1 апреля 2015 года N 494, от 5 мая 2015 года N 773, от 5 июня 2015 года N 1035 и от 1 июля 2015 года N 1212 Хребтову В.П. в связи с отсутствием возможностей предоставления жилой площади по его просьбе была выплачена компенсация за период с 1 января 2015 года по 30 июня 2015 года, всего на сумму 21 600 руб.

Решение о выплате Хребтову В.П. денежной компенсации принималось командиром воинской части на основании представленных истцом документов, перечень которых был определен в пункте 14 Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 г. N 235 (приложение N 2).

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом стороной истца не представлено в суд сведений о допущенной финансовым органом счетной ошибке при начислении и выплате Хребтову В.П. денежной компенсации за наем жилого помещения, так как денежная компенсация была выплачена ответчику на основании приказов командира воинской части.

Исковые требования основаны лишь на том, что ответчику выплачена компенсация в отсутствие соответствующего решения о признании его нуждающимся в служебном жилом помещении. При этом каких-либо сведений о проявленной Хребтовым В.П. недобросовестности при начислении и получении компенсации истцом в суд не представлено. Не приведено таких сведений и в апелляционной жалобе.

Поскольку по делу установлено, что выплата Хребтову В.П. денежной компенсации за период с 1 января по 30 июня 2015 года в сумме 21 600 руб. не была обусловлена недобросовестностью с его стороны и счетной ошибкой, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возврата в качестве неосновательного обогащения этих денежных средств не имеется. Поэтому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 25 марта 2021 года по исковому заявлению представителя войсковой части N к Хребтову Владимиру Петровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: