Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33а-615/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Санникова А.Б, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2021 г, которым отказано в удовлетворении заявленных капитаном запаса Тюменцевым Игорем Владимировичем требований о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком исключения истца из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Тюменцева И.В. в обоснование доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тюменцев И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от 27 ноября 2020 г. N 224 об исключении его из списков личного состава воинской части и обязать указанного командира воинской части восстановить его в указанных списках. При этом он сослался на то, что не был обеспечен положенными видами довольствия, воинскими перевозочными документами, не освидетельствован военно-врачебной комиссией.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что до исключения из списков личного состава воинской части его необходимо было направить на освидетельствование военно-врачебной комиссией. Также ему не было выдано положенное вещевое имущество.

Кроме того, Тюменцев И.В. обращает внимание на то, что в решении суд сослался на несуществующий приказ Министра обороны Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, определяющий порядок проведения экспертизы.

В письменных возражениях ответчик и старший помощник военного прокурора Новочеркасского гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. Исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится после проведения всех необходимых расчетов.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части N от 18 ноября 2020 г. N 85 Тюменцев И.В. уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом командира войсковой части N от 27 ноября 2020 г. N 224 - исключен из списков личного состава воинской части с 27 ноября 2020 г.

Как следует из представленных в суд сведений, Тюменцев И.В. при исключении из списков личного состава воинской части был обеспечен положенным денежным довольствием и ему выплачена денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования. За получением воинских перевозочных документов истец в установленном порядке не обращался. Положенное по нормам снабжения вещевое имущество истец отказался получить на складе воинской части. Препятствий для получения им указанного имущества не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что право Тюменцева М.В. на обеспечение положенным довольствием при исключении из списков личного состава воинской части нарушено не было.

Согласно пункту 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее - Положение), граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно отказал в признании незаконным оспариваемого приказа командира войсковой части N.

Так как в решении суд правильно привел содержание пункта 74 Положения и правильно применил эту правовую норму, ошибочно указав при этом, что оно утверждено приказом Министра обороны Российской Федерации, то данный недостаток не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2021 г. по административному исковому заявлению Тюменцева Игоря Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи