Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33а-667/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Шуайпова М.Г, Зари А.И, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего войсковой части N сержанта запаса Мевлютова Рустама Камалутдиновича об оспаривании действий командующего Каспийской флотилией, связанных с досрочным увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мевлютов Р.К. проходил военную службу в должности старшины десантно-штурмовой роты батальона морской пехоты войсковой части N Каспийской флотилии Южного военного округа.

В 2003 году на основании представленного Мевлютовым Р.К. в отдел кадров поддельного диплома о наличии среднего технического образования ему присвоено воинское звание "прапорщик", а в дальнейшем - "старший прапорщик". В результате указанных противоправных действий за период с 16 декабря 2003 года по 31 декабря 2019 года им незаконно получено денежное довольствие на 185 783 руб. больше чем ему причиталось бы при первоначальном воинском звании.

Вступившим в законную силу постановлением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мевлютова Р.К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частю 1 ст. 159 УК РФ, прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб.

4 июня 2020 года (протокол N 7) аттестационной комиссией войсковой части N дано заключение о несоответствии Мевлютова Р.К. занимаемой воинской должности и целесообразности его назначения на низшую воинскую должность.

Врио командира войсковой части N с заключением аттестационной комиссии не согласился и ходатайствовал перед вышестоящим командованием об увольнении Мевлютова Р.К. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командующего Каспийской флотилией от 7 августа 2020 года N 149 Мевлютов Р.К. досрочно уволен с военной службы на основании подпункта "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Мевлютов Р.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил данный приказ и просил обязать названное должностное лицо его отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование утверждается, что решение о досрочном увольнении с военной службы возможно лишь по результатам аттестации и решения аттестационной комиссии. Выводы суда о том, что заключение аттестационной комиссии не обязательно для командира воинской части, является ошибочным.

Автор жалобы полагает, что предметом рассмотрения аттестационной комиссией было не увольнение его с военной службы, а назначение его на низшую воинскую должность.

В письменных возражениях представитель командующего Каспийской флотилией и помощник военного прокурора Махачкалинского гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

На основании подпункта "в" п. 2 ст. 51 этого же закона и подпункта "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), в случае невыполнения условий контракта военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы.

При этом в пункте 13 ст. 34 Положения указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Как видно из статьи 26 и пункта 4 ст. 27 Положения аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

По всем рассматриваемым вопросам аттестационная комиссия выносит письменные заключения для принятия решения командиром воинской части.

Следовательно, окончательное решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта принимается командиром воинской части, после получения заключения аттестационной комиссии, что соответствует закрепленным в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации принципам единоначалия.

В связи с этим является необоснованным довод жалобы о том, что заключение аттестационной комиссии обязательно для командира воинской части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнение условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы может выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении уголовно наказуемого деяния иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 марта 2013 года N 6-П, совершение военнослужащим преступления представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации. В связи этим невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе, в совершении военнослужащим уголовно наказуемого деяния, за которое к нему применены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов дела видно, что поводом для представления Мевлютова Р.К. на аттестационную комиссию послужило вступившее в законную силу постановление Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2020 года, согласно которому уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 159 УК РФ, прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Несмотря на то, что аттестационная комиссия в своем заключении ходатайствовала о назначении Мевлютова Р.К. на низшую воинскую должность, тем не менее, в связи с совершением им уголовного преступления, она признала несоответствие его замещаемой воинской должности.

Факт совершения Мевлютовым Р.К. уголовно наказуемого деяния свидетельствует о нарушении им важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе является основанием для досрочного увольнения его с военной службы.

При таких данных врио командира войсковой части N обоснованно представил Мевлютова Р.К. к досрочному увольнению с военной службы, а командующий Каспийской флотилией, исходя из имеющихся у него полномочий, правомерно издал приказ от 7 августа 2020 года N 149 о досрочном увольнении истца с военной службы на основании подпункта "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, а поэтому его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 марта 2021 г. по административному исковому заявлению Мевлютова Рустама Камалутдиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи