Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-3853/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В, судей:

Пятанова А.Н, Шаламовой И.А, при секретаре

Рамазановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2354/2021 по апелляционной жалобе ответчика Чернявского Е.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Чернявского Е.А, Зольникову А.Н, АО "Нефтеспецстрой" о взыскании задолженности по договорам поручительства удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чернявского Е.А, АО "Нефтеспецстрой", Зольникова А.Н. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" просроченную задолженность по кредитному договору "... " от 30.06.2016 года в сумме 11 424 320 руб. 34 коп, в том числе: денежные средства в уплату основного долга в размере 10 908 338 руб, денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом по 10.02.2021 года в размере 457 705 руб. 53 коп, денежные средства в уплату комиссии по 10.02.2021 года в размере 15 246 руб. 68 коп, пени за неуплату основного долга по 10.02.2021 года в размере 28 989 руб. 72 коп, пени на просроченные проценты по 10.02.2021 года в размере 14 040 руб. 41 коп.

Взыскать солидарно с Чернявского Е.А, АО "Нефтеспецстрой", Зольникова А.Н. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" просроченную задолженность по кредитному договору "... " от 18.07.2016 года в сумме 197 826 руб. 42 коп, в том числе: денежные средства в уплату основного долга в размере 188 907 руб. 50 коп, денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом по 10.02.2021 года в размере 7 925 руб. 92 коп, денежные средства в уплату комиссии по 10.02.2021 года в размере 264 руб. 02 коп, пени за неуплату основного долга по 10.02.2021 года в размере 485 руб. 86 коп, пени на просроченные проценты по 10.02.2021 года в размере 243 руб. 12 коп.

Взыскать солидарно с Чернявского Е.А, АО "Нефтеспецстрой", Зольникова А.Н. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н, выслушав представителя ответчика Чернявского Е.А. - Шепелевич Д.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца АО "Россельхозбанк" Сажиной М.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось с иском к Чернявскому Е.А, Зольникову А.Н. и ЗАО "Нефтеспецстрой" о взыскании солидарно

задолженности по кредитному договору "... " от 30.06.2016 г. в размере 11 424 320, 34 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 10 908 338 руб, проценты за пользование кредитом по 10.02.2021 г. в размере 457 705, 53 руб, денежные средства в уплату комиссии по 10.02.2021 г. в размере 15 246, 68 руб, пени за неуплату основного долга по 10.02.2021 г. в размере 28 989, 72 руб, пени на просроченные проценты по 10.02.2021 г. в размере 14 040, 41 руб.;

задолженности по кредитному договору "... " от 18.07.2016 г. в размере 197 826, 42 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 188 907, 5 руб, проценты за пользование денежными средствами по 10.02.2021 г. в размере 7 925, 92 руб, денежные средства в уплату комиссии по 10.02.2021 г. в размере 264, 02 руб, пени за неуплату основного долга по 10.02.2021 г. в размере 485, 86 руб, пени на просроченные проценты по 10.02.2021 г. в размере 243, 12 руб, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "ТюменьНИПИнефть"

30.06.2016 г. заключен кредитный договор "... ", по его условиям заемщик 07.06.2016 г. получил 26 180 000 руб. под 15, 01 % годовых на срок до 06.05.2023 г. для целевого использования - приобретения транспортных средств "... " по договору купли-продажи "... " от 30.06.2016 г. у ООО "Белмаш-Югра" г. Сургут;

18.07.2016 г. заключен кредитный договор "... ", по его условиям заемщик 25.07.2016 г. получил 438 761, 5 руб. под 15, 01 % годовых на срок до 06.05.2023 г. для целевого использования - приобретения "... " по договору купли-продажи N "... " от 29.06.2016 г.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам является поручительство Чернявского Е.А, Зольникова А.Н. и АО "Нефтеспецстрой".

АО "Россельхозбанк" принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако ЗАО "ТюменьНИПИнефть" свои обязательства не исполняет, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца АО "Россельхозбанк" Зольникова А.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме;

представитель ответчиков Чернявского Е.А. и Зольникова А.Н. - Кравченко А.С. исковые требования не признал, попросил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустоек, а также отказать в части взыскания денежных средств в уплату комиссии за обслуживание кредита;

ответчики Чернявский Е.А. и Зольников А.Н, представитель ответчика АО "Нефтеспецстрой" и представитель третьего лица ЗАО "ТюменьНИПИнефть" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Чернявский Е.А, в апелляционной жалобе его представитель Кравченко А.С. просит решение отменить.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что, судом не были исследованы условия заключения договоров поручительства.

Обращает внимание на то, что договоры кредитования были заключены в 2016 году, когда Чернявский Е.А. и Зольников А.Н. являлись акционерами ЗАО "ТюменьНИПИнефть" и АО "Нефтеспецстрой", однако в настоящее время они перестали иметь какое-либо отношение к ЗАО "ТюменьНИПИнефть", поскольку 21.08.2020 г. продали 100 % его акций Кочегину А.П. При этом, отмечает, что на момент продажи акций и смены руководства это общество было платежеспособным, не имело просрочек по внесению кредитных платежей.

Отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств нахождения предмета залога в собственности заемщика или обращения взыскания на предмет залога.

Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений об имуществе, находящемся в залоге у банка.

Считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, так как Чернявский Е.А. не является субъектом коммерческой деятельности и к нему не применяется повышенный стандарт доказывания несоразмерности неустойки.

По его мнению, предусмотренное пунктом 1.3.2 кредитных договоров начисление комиссии за обслуживание кредита в размере 0, 5 % на сумму непогашенной задолженности является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Россельхозбанк" Пляскина А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Чернявского Е.А. - без удовлетворения.

От представителя ответчика Зольникова А.Н. - Шепелевича Д.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу Чернявского Е.А. удовлетворить, решение суда от 12.04.2021 г. отменить.

Ответчики Чернявский Е.А. и Зольников А.Н, представитель ответчика АО "Нефтеспецстрой" и представитель третьего лица ЗАО "ТюменьНИПИнефть"в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Чернявского Е.А. - Шепелевич Д.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца АО "Россельхозбанк" Сажиной М.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями статей 322-323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возникновение солидарной обязанности из договора; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "ТюменьНИПИнефть" 30.06.2016 г. заключен кредитный договор "... ", по его условиям заемщик получил 26 180 000 руб. под 15, 01 % годовых на срок до 06.05.2023 г. для целевого использования - приобретения транспортных средств "... " по договору купли-продажи N "... " от 30.06.2016 г. у ООО "Белмаш-Югра" г. Сургут.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N "... " ответчиками Чернявским Е.А, Зольниковым А.Н. и АО "Нефтеспецстрой" 30.06.2016 г. заключены договора поручительства N "... ", "... " и "... " соответственно, согласно пункта 1.1 которых поручители несут перед банком ответственность в полном объеме за неисполнение ЗАО "ТюменьНИПИнефть" обязательств по кредитному договору "... " (том 1 л.д. 38-49, 75-86, том 2 л.д. 59-64).

30.06.2016 г. между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "ТюменьНИПИнефть" заключен договор "... " о залоге транспортных средств, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору "... " от 30.06.2016 г, передает в залог залогодержателю транспортные средства (машины), указанные в приложении "... " к договору "... " о залоге транспортных средств от 30.06.2016 г. (том 1 л.д. 88-99).

Кроме того, между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "ТюменьНИПИнефть" 18.07.2016 г. заключен кредитный договор "... ", по его условиям заемщик получил 438 761, 5 руб. под 15, 01 % годовых на срок до 06.05.2023 г. для целевого использования - приобретения "... " по договору купли-продажи N "... " от 29.06.2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "... "с ответчиками Чернявским Е.А, Зольниковым А.Н. и АО "Нефтеспецстрой" 18.07.2016 г. заключены договоры поручительства за N "... ", "... " и "... " соответственно, согласно пункта 1.1 которых поручители несут перед банком ответственность в полном объеме за неисполнение ЗАО "ТюменьНИПИнефть" обязательств по кредитному договору "... " (том 1 л.д. 51-61, 75-86, том 2 л.д. 65-69).

Свои обязательства кредитор АО "Россельхозбанк" выполнило надлежащим образом, а ЗАО "ТюменьНИПИнефть" свои - не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность

по кредитному договору "... " от 30.06.2016 г. по состоянию на 10.02.2021 г. в размере 11 424 320, 34 руб, в том числе: остаток основного долга - 10 908 338 руб, проценты - 457 705, 53 руб, просроченная комиссия за обслуживание кредита - 15 246, 68 руб, неустойка по основному долгу - 28 989, 72 руб, неустойка по процентам - 10 040, 41 руб, по кредитному договору "... " от 18.07.2016 г. по состоянию на 10.02.2021 г. в размере 197 826, 42 руб, в том числе: остаток основного долга - 188 907, 5 руб, проценты - 7 925, 92 руб, просроченная комиссия за обслуживание кредита - 264, 02 руб, неустойка по основному долгу - 485, 86 руб, неустойка по процентам - 243, 12 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам кредита и поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 330, 333, 361, 363, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков Чернявского Е.А, АО "Нефтеспецстрой" и Зольникова А.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору "... " от 30.06.2016 г. в размере 11 424 320, 34 руб, по кредитному договору "... " от 18.07.2016 г. в размере 197 826, 42 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, так как отражает все внесенные заемщиком платежи в даты и в размерах согласно выпискам со счета; стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчета долга не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Аргументы апеллянта о том, что он не несет ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств по договору поручительства по причине продажи принадлежащих ему акций ЗАО "ТюменьНИПИнефть", судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку поручитель в силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.

Прекращение участие поручителя в управлении обществом-должником не перечислено в статье 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как основание для прекращения поручительства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что банк, имея заложенное имущество, не обратил на него взыскание, а обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договорам поручительства, не влечет отмену состоявшегося решения.

Из содержания пункта 6.2 кредитных договоров "... " от 30.06.2016 г. и "... " от 18.07.2016 г. следует, что наряду с поручительством физического лица обеспечением исполнения заемщиком обязательств является залог транспортных средств.

Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Залогодержатель в зависимости от собственного усмотрения имеет право обратиться с требованием в суд об обращении взыскания на заложенное имущество и/или получить соответствующее удовлетворение за счет поручителей, взыскав с них задолженность по кредитному договору. Банк воспользовался предоставленным ему правом в виде обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя. Иное означало бы ограничение банка в правах.

Доказательств погашения задолженности, предъявляемой к Чернявскому Е.А, за счет заложенного имущества должника, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного долга по кредитным договорам, период просрочки исполнения обязательства, согласованный размер штрафных санкций на стадии заключения договора, суд апелляционной инстанции полагает, что размеры заявленных АО "Россельхозбанк" неустоек по кредитному договору "... " от 30.06.2016 г. по основному долгу в размере 28 989, 72 руб. и процентам в размере 14 040, 41 руб. при размере основного долга 10 908 338 руб. и процентов 457 705 руб. 53 коп.;

по кредитному договору "... " от 18.07.2016 г. по основному долгу в размере 485, 86 руб. и по процентам в размере 243, 12 руб. при размере основного долга 188 907, 5 руб. и процентов за пользование денежными средствами 7 925, 92 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что банком незаконно установлена комиссия за обслуживание кредита в размере 0, 5 % на сумму непогашенной задолженности, является несостоятельным.

В данном случае пунктами 1.3.2 кредитных договоров "... " от 30.06.2016 г. и "... " от 18.07.2016 г. согласована комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0, 5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета (обслуживание кредита) является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)).

Согласно пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку рассматриваемая комиссия за обслуживание кредита является периодической и рассчитывается от оставшейся суммы основного долга, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что под взиманием такой комиссии в данном случае с заемщиком согласовано условие о дополнительной плате за предоставленные денежные средства (проценты за пользование кредитом), которые в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), а потому оснований для отказа в их взыскании у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда принято в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому не принимаются во внимание.

Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чернявского Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.20021 г.