Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-1345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю, судей Ворониной М.В, Лепиной Л.Л, при секретаре Дубровиной Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Европа" Комиссаровой Марии Сергеевны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 27 января 2021 года по гражданскому делу N 2-148/2021 (УИД 44RS0001-01-2020-004287-20) по иску Караваева Николая Артемьевича к ООО "Европа" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

установила:

Караваев Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что в период времени с 2012 года по 17 августа 2018 года он являлся генеральным директором ООО "Европа", основным видом деятельности которого являлось строительство жилых домов. 18 сентября 2017 года в связи с тяжелым материальным положением ООО "Европа" им из личных денежных средств на счет Управления Росреестра по Костромской области были внесены денежные средства в размере 418 000 рублей и 814 000 рублей за проведение государственной регистрации договоров купли-продажи. Кроме того, им был уплачен земельный налог: 12 мая 2017 года на сумму 37 038 рублей, 18 октября 2017 года на сумму 174 551 рубль, 18 октября 2017 года на сумму 1 000 рублей. Полагая, что нахождение его на должности генерального директора, не накладывает на него обязанности по погашению обязательных платежей, связанных с коммерческой деятельностью ООО "Европа", считает, что внесенные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем просил суд взыскать с ООО "Европа" в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 444 627 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 423 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Костромской области.

Оспариваемым решением исковые требования Караваева Н.А. удовлетворены частично. С ООО "Европа" в пользу Караваева Н.А. в счет возврата неосновательного обогащения взыскана сумма в размере 175 551 рубль, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 711, 02 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Европа" в лице представителя Комиссаровой М.С, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Караваевым Н.А. требований. В обоснование требований указывает на то, что денежные средства на оплату земельного налога не являлись личными денежными средствами Караваева Н.А, поскольку были получены им из кассы ООО "Европа", поручение об оплате земельного налога за счет личных денежных средств Караваева Н.А. ООО "Европа" не выдавало, а из представленных истцом платежных документов не усматривается назначение платежа.

Караваев Н.А, представитель ООО "Европа", представитель Управления Росреестра по Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Караваев Н.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Кроме того, из понятия убытков, содержащегося в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из выбранного истцом способа защиты принадлежащих ему прав на основании положений законодательства о неосновательном обогащении, при рассмотрении настоящего спора существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет истца, наличия либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств, а также отсутствие условий, исключающих возврат неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Караваев Н.А, являясь генеральным директором ООО Европа", 18 сентября 2017 года на счет УФК по Костромской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области) произвел перечисление денежных средств в качестве оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию прав в сумме 418 000 рублей и 814 000 рублей.

В соответствии с представленными Управлением Росреестра по Костромской области сведениями денежные средства за регистрацию прав по договору купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Кострома, ул.Нижняя Дебря, д.102а, корпус 2, г.Кострома, ул.Нижняя Дебря, д.102а, корпус 3, в размере 814 000 рублей и 418 000 рублей поступили на лицевой счет Управления Росреестра по Костромской области 19 сентября 2017 года от Караваева Н.А.

Кроме того, согласно представленным налоговым органом сведениям ООО "Европа" в соответствии с действующим законодательством 25 января 2017 года представило в ИФНС России по г.Костроме налоговую декларацию по земельному налогу за 2016 год с исчисленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 248 627 рублей по земельному участку с кадастровым номером 44:27:040727:27, расположенному по адресу: г.Кострома, ул.Нижняя Дебря, д.104.

12 мая 2017 года Караваев Н.А. произвел перечисление денежных средств на счет УФК по Костромской области (межрайонная ИФНС России по г.Костроме) в качестве оплаты земельного налога в сумме 37 038 рублей.

18 октября 2017 года Караваев Н.А. произвел перечисление денежных средств на счет УФК по Костромской области (межрайонная ИФНС России по г. Костроме) в качестве оплаты земельного налога в сумме 174 551 рублей и 1 000 рублей.

Факт уплаты истцом земельного налога в указанном выше размере подтвержден налоговым органом. Указанные платежи по заявлению налогоплательщика уточнены в карточку расчетов с бюджетом по земельному налогу ООО "Европа".

В рассмотренном деле требование о взыскании неосновательного обогащения основано на утверждении истца о том, что произведенные им перечисления денежных средств в указанных выше размерах должны быть компенсированы ответчиком.Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств по оплате государственной пошлины за регистрацию прав по договору купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Кострома, ул.Нижняя Дебря, д.102а, корпус 2, г.Кострома, ул.Нижняя Дебря, д.102а, корпус 3, в размерах 814 000 рублей и 418 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с представленными в суд расходными ордерами денежные средства в указанных размерах были выданы Караваеву Н.А. из кассы ООО "Европа".

Решение в указанной части сторонами не оспаривается. Как не оспаривается и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 37 038 рублей, перечисленных Караваевым Н.А. 12 мая 2017 года на счет УФК по Костромской области (межрайонная ИФНС России по г.Костроме) в качестве оплаты земельного налога, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчиком решение оспаривается в части взыскания денежных средств в размере 175 551 рубль, перечисленных Караваевым Н.А. в счет оплаты земельного налога 18 октября 2017 года.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции исходя из того, что Караваев Н.А. оплатил за ООО "Европа" земельный налог в указанных размерах, пришел к выводу о том, что имело место сбережение ответчиком денежных средств в размере 175 551 руб, которое не было основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре), т.е. имело место неосновательное обогащение.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Караваева Н.А. намерений безвозмездно передать ООО "Европа" либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений п.4 ст. 1109 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Караваев Н.А. денежные средства в размере 175 551 руб, якобы перечисленные им из личных средств для погашения задолженности по земельному налогу, получил из кассы ООО "Европа", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данное утверждение ответчика основано на предположении, доказательствами не подтверждено, в то время как бремя доказывания возврата данных денежных средств истцу в силу приведенных выше требований закона возложено именно на приобретателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных истцом квитанций усматривается, что Караваевым Н.А. осуществлены платежи ИФНС России по Костромской области без указания назначения платежей, без указания на погашение задолженности по определенным налогам и сборам, не могут повлиять на выводы суда об уплате Караваевым Н.А. налога за ООО "Европа".

Как видно из представленных квитанций от 18 октября 2017 года на сумму 174 551 руб. (л.д.38) и 1 000 руб. (л.д. 39), действительно в качестве плательщика указан Караваев Н.А, указан его ИНН и адрес регистрации. В качестве получателя указано УФК по Костромской области ИФНС России по г. Костроме, его реквизиты, назначение платежа - налог, также указан показатель кода бюджетной классификации (КБК) 182 1 06 06032 04 1000 110.

В силу ст. 18 Бюджетного кодекса РФ бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней. Правильное указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения средств, как между бюджетами, так и внутри данного бюджета.

Согласно Порядку осуществления управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации полномочий главных администраторов доходов бюджетов.., утвержденному приказом ФНС России от 29 декабря 2016 года, показатель КБК 182 1 06 06032 04 1000 110 свидетельствует об уплате земельного налога с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу).

Таким образом, указание в квитанциях данного КБК свидетельствует об уплате земельного налога с организации.

Кроме того, факт уплаты ООО "Европа" земельного налога подтвержден ИФНС по г. Костроме, указано, что оплата произведена Караваевым Н.А. ИНН 433601136675 18 октября 2017 года в размерах 174 551 руб. и 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несение Караваевым Н.А. указанных расходов не является обязательством для ответчика по возврату денежные средств в силу положений ст. 983 ГК РФ, несостоятельны.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган юридического лица при совершении сделок выражает волю обществ без доверенности.

По смыслу ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах являются действиями в чужом интересе и должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Однако часть 2 указанной статьи предусматривает, что не требуется специально сообщать заинтересованному лицу о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

В силу ст. 984 ГК РФ расходы лица, действовавшего в чужом интересе, возмещает только заинтересованное лицо.

Из указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Поскольку единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Европа" в спорный период являлся Караваев Н.А, то истец осознанно действовал в интересах ООО "Европа" и с согласия последнего.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца недобросовестности и злоупотреблении правом, несостоятельны, поскольку само по себе обращение Караваева Н.А. в суд по истечении длительного периода времени не свидетельствует о таком поведении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Европа" Комиссаровой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 01.07.2021 года