Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-2131/2021

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Климко Д.В, Долговой Л.П.

при ведении протокола секретарем Афанасовой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Кущ Ларисы Николаевны, ответчика ООО "СЗ "Спецфундаментстрой" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Спецфундаментстрой" в пользу Кущ Ларисы Николаевны стоимость устранения недостатков в размере 192 484, 31 руб, неустойку в размере 30 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 64 900 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб, в остальной части требований, - отказать".

Заслушав доклад судьи Климко Д.В, судебная коллегия

установила:

Кущ Л.Н. обратилась к ООО "Спецфундаментстрой" с иском о возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО2 "адрес". Указанный жилой дом построен ответчиком по заказанному истцом проекту. Начиная с 2015 года в процессе эксплуатации истица выявила ряд недостатков жилого дома, об устранении которых просила ответчика.

Ответчик гарантировал устранение недостатков, о чем в письменном виде сообщал покупателю, однако в полном объеме принятые на себя обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с новой претензией, в которой отметила следующие недостатки: оползла краска с внешней стороны дома, происходит растрескивание бруса, нарушена защита дерева от погодных условий; оползла краска с наружной отделки оконного проема, нарушена защита дерева от погодных условий; оползла краска с деревянного подшива крыши, нарушена защита дерева от погодных условий; продуваются комнаты (пол, потолок, стены); потемнела краска внутри дома; не закрыты технические отверстия крепления болтов балок. В данной претензии истица просила устранить перечисленные недостатки в течение 10 календарных дней со дня получения претензии. В претензии от 30.08.2019 года Кущ Л.Н. дополнительно указала, что на ступенях веранды разрушилась отделка (штукатурка); на кровле обнаружился просвет между листами металлочерепицы; отсутствует обратная засыпка фундамента; накопительный колодец установлен не по проекту; не выполнена гидроизоляция накопительного колодца; бетонное основание забора раскрошилось; наклонился забор с боковой стороны; протекает лоток водостока; оползла краска деревянного забора; оползла краска с лицевой стороны забора; не выполнена ревизия кранов ввода в дом холодной воды; не покрашены металлические перемычки над окнами; не выполнено благоустройство придомовой территории (тротуарная дорожка, пожарный заезд); не закрыт облицовочный кирпич на консолях; не выполнены заземление и молниезащита. В данной претензии истец также просила устранить перечисленные недостатки в течение 10 календарных дней со дня получения претензии. 25.09.2019 года истица обратилась с претензией, в которой указала на следующие недостатки: скрипит пол; образовались прощелины в полу; в одной из комнат образовался провал пола; расходится вагонка на потолке на скосах; образовалась щель в месте примыкания плинтуса к потолку;

не устранены следы протекания воды с крыши; на балясинах лестницы и подступенях пожелтела краска; шероховатость на балясинах лестницы; задувание ветра в вытяжку в ванной комнате; присутствует запах канализации в ванной комнате. Ответа на претензии ответчик не дал. Ссылаясь на выявление всех перечисленных недостатков в период гарантийного срока, истица просила обязать ответчика устранить выявленные недостатки, взыскать с ответчика неустойку в размере 2 249 991, 30 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Изменив предмет иска и уточнив исковые требования, окончательно истица просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на исправление недостатков товара в размере 192 484, 31 руб. по расчету эксперта, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, убытки в виде расходов за проведение экспертизы в размере 64 900 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требования потребителя, неустойку в размере 19 410 372 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

В судебном заседании истица Кущ Л.Н, ее представитель Иншаков А.Ю. поддержали исковые требования с учетом уточнений.

Представители ответчика по доверенности Шафростова Л.Е, Кожевников В.О, Аникеев А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истицы, ссылаясь на то, что отмеченные покупателем недостатки имеют эксплуатационный характер, поскольку истец проживает в данном доме длительное время. Собственник дома обязан правильно эксплуатировать жилое помещение. Просили в удовлетворении требований Кущ Л.Н. отказать. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Кущ Л.Н. просит изменить решение суда в части взыскания в ее пользу неустойки и штрафа, увеличив размер неустойки и штрафа соразмерно допущенным ответчиком нарушениям.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СЗ "Спецфундаментстрой" просит изменить решение суда в части суммы взыскания стоимости устранения недостатков и расходов по оплате услуг эксперта.

В возражениях истца на апелляционную жалобу ответчика, Кущ Л.Н. просит удовлетворить апелляционную жалобу истца, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Выслушав истицу Кущ Л.Н, поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, представителей ответчика ООО "Спецфундаментстрой" Шафростову Л.Е, Кожевникова В.О, Аникеева А.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истицы и просивших удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (ч. 1).

Установлено, что 03.09.2015 года между истцом Кущ Л.Н. и ООО "Спецфундаментстрой" заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1139 кв.м. и жилого дома общей площадью 137, 5 кв.м, расположенных по адресу: ФИО2 "адрес", ФИО2 "адрес", с/ Сырский сельсовет, "адрес" по цене 3462 984 руб, из которых 104 788 руб. - стоимость земельного участка, 3358 196 руб. - стоимость жилого дома с наружными сетями.

В силу п. 23 данного договора гарантийные обязательства на общестроительные работы составляют 5 лет с момента подписания договора.

Из материалов дела следует, что в связи с выявлением в пределах гарантийного срока различных недостатков жилого дома ФИО1 неоднократно обращалась к продавцу с требованиями об их устранении.

Так, в претензии от 30.07.2019 года истица просила устранить следующие недостатки: оползла краска с внешней стороны дома, происходит растрескивание бруса, нарушена защита дерева от погодных условий; оползла краска с наружной отделки оконного проема, нарушена защита дерева от погодных условий; оползла краска с деревянного подшива крыши, нарушена защита дерева от погодных условий; продуваются комнаты (пол, потолок, стены); потемнела краска внутри дома; не закрыты технические отверстия крепления болтов балок; 30.08.2019 года указала еще на ряд недостатков, а именно: на ступенях веранды разрушилась отделка (штукатурка); на кровле обнаружился просвет между листами металлочерепицы; отсутствует обратная засыпка фундамента; накопительный колодец установлен не по проекту; не выполнена гидроизоляция накопительного колодца; бетонное основание забора раскрошилось; наклонился забор с боковой стороны; протекает лоток водостока; оползла краска деревянного забора; оползла краска с лицевой стороны забора; не выполнена ревизия кранов ввода в дом холодной воды; не покрашены металлические перемычки над окнами; не выполнено благоустройство придомовой территории (тротуарная дорожка, пожарный заезд; не закрыт облицовочный кирпич на консолях; не выполнены заземление и молниезащита; 25.09.2019 года отметила следующие недостатки: скрипит пол; образовались прощелины в полу; в одной из комнат образовался провал пола; расходится вагонка на потолке на скосах; образовалась щель в месте примыкания плинтуса к потолку; не устранены следы протекания воды с крыши; на балясинах лестницы и подступенях пожелтела краска; шероховатость на балясинах лестницы; задувание ветра в вытяжку в ванной комнате; присутствует запах канализации в ванной комнате.

Доказательств выполнения каких-либо работ по данным обращениям ответчик суду не представил, а в рамках возбужденного гражданского дела полагал, что недостатки носят эксплуатационный характер, следовательно, не подлежат устранению за счет продавца.

Для проверки доводов сторон по делу назначались и проведены строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы.

По заключению ИП ФИО9 (эксперт ФИО10) в жилом доме по адресу: ФИО2 "адрес", ФИО2 "адрес", с/ Сырский сельсовет, "адрес" имеются следующие недостатки, указанные истцом: отслоение лакокрасочного покрытия стен из бруса с внешней стороны исследуемого жилого дома; на откосах оконного проема выявлены пропуски лакокрасочного материала, а также просвечивание нижележащего слоя основания; на верхних участках внутренней поверхности стен второго этажа исследуемого жилого дома выявлено наличие бруса коричневого цвета. Продуваются комнаты (пол, потолок, стены); на консолях, расположенных на углах исследуемого жилого дома, не закрыта поверхность пустотелого керамического кирпича, также частично открыты ревизии, выполненные для протяжки шпилек крепления бруса; штукатурное покрытие кирпичной кладки лестницы, ведущей на веранду, имеет нарушение целостности в виде частичного отсутствия элементов штукатурки, а также наличия трещин; смонтированные на кровле листы металлочерепицы и коньковая планка имеют просвет; со стыка лотка водоотвода воды, смонтированного с правой стороны исследуемого жилого дома, обнаружена протечка воды; лакокрасочное покрытие металлических перемычек, установленных над окнами первого этажа исследуемого жилого дома, имеет нарушение целостности, присутствуют очаги возникновения коррозии; выявлено наличие зазоров между досками дощатого покрытия пола от 2 до 4 мм, а также отклонения поверхности покрытия от плоскости 3 мм; выявлено наличие зазоров между досками обшивки потолка от 2 до 7 мм; лакокрасочное покрытие бруса с внутренней стороны имеет следы от потоков воды; лакокрасочное покрытие декоративных элементов и подступеней лестницы, расположенной в исследуемом жилом доме, имеет желтый оттенок, отслоения; декоративные элементы имеют шероховатость; монтаж заземления и молниезащиты не выполнен.

Причинами отслоения лакокрасочного покрытия стен из бруса с внешней стороны исследуемого жилого дома, выявления пропуска лакокрасочного материала на откосах оконного проема, просвечивания нижележащего слоя основания; открытой поверхности пустотелого керамического кирпича, также частичного открытия ревизии, выполненной для протяжки шпилек крепления бруса на консолях, расположенных на углах исследуемого жилого дома, нарушения целостности штукатурного покрытие кирпичной кладки лестницы, ведущей на веранду, просвета смонтированных на кровле листов металлочерепицы и коньковой планки, зазоров между досками дощатого покрытия пола от 2 до 4 мм, а также отклонения поверхности покрытия от плоскости 3 мм, изменения оттенка, отслоения лакокрасочного покрытия декоративных элементов и подступеней лестницы, расположенной в исследуемом жилом доме, шероховатости декоративных элементов эксперт указал несоблюдения требований строительных норм и правил в процессе строительства. Выявленное в ходе экспертного исследования отсутствие заземления и молниезащиты является несоблюдением требований проектной документации.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, явившихся следствием нарушения строительных норм и правил в процессе строительства (недостатков лакокрасочного покрытия на фасаде, стенах, ремонта ступеней, покрытия пола, выполнения электромонтажных работ по заземлению) согласно данному экспертному заключению составляет 105 354 руб.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы эксперта ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ причиной продува наружных стен жилого "адрес" в "адрес" является усушка древесины и отсутствие надлежащей протяжки шпилек, стягивающих венцы несущих конструкций деревянных стен. Причиной потемнения бруса является промерзание и увлажнение наружных стен.

В части имеющихся зазоров между досками обшивки потолка указанного жилого дома причиной их появления могла являться усушка древесины и сухой воздух (т.е. низкая влажность) в помещениях. Экспертом не исключается возможность использования при строительстве "сырой" доски подшивки, процент усушки которой значительно больше, чем аналогичной сухой доски.

Вариантом устранения выявленных недостатков стен является проведение работ по протяжке шпилек, стягивающих венцы несущих конструкций деревянных стен, а также конопатка бруса наружных стен. Вариантом устранения выявленных недостатков подшивки потолка является проведение работ по разборке и устройству существующей обшивки с подгонкой досок между собой.

Стоимость данных работ в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ)" на основании расценок ФЕР-2001, действующих на момент производства экспертизы, определена экспертом в размере 54414, 88 руб. Расценка на протяжку шпилек в сметных расценках отсутствует.

Согласно дополнению к экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по установке и разборке наружных инвентарных лесов, необходимых для реализации одного из предложенных экспертом вариантов устранения выявленных недостатков наружных стен - конопатки бруса, составляет 32 715, 43 руб.

Таким образом, общая стоимость ремонтных работ жилого "адрес" в "адрес" по заключению дополнительной экспертизы ИП ФИО11 составила 87 130, 31 руб.

Выводы экспертов о причинах появления недостатков товара стороной ответчика не оспаривались.

Установив на основании проведенных по делу строительно-технических экспертиз несоответствие переданного истице Кущ Л.Н. по договору купли-продажи объекта требованиям проектной документации, а также выявленные в результате экспертных исследований нарушения строительных норм и правил, суд обоснованно взыскал с ООО "Спецфундаментстрой" в пользу Кущ Л.Н. расходы на устранение недостатков в сумме 192484, 31 руб. (локальный сметный расчет к экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105354 руб. - т. 2 л.д. 39-61; локальные сметные расчеты N и N к заключению N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО11 на сумму 54414, 88 руб. - т. 2 л.д. 189-190, и 32 715, 43 руб. - т. 2 л.д. 112-113).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в экспертных заключениях однозначного вывода о причинах появления недостатков жилого дома основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, именно продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из смысла и содержания приведенной нормы закона следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за выявленные недостатки товара, возлагается на продавца. Вместе с тем, никаких убедительных доказательств своим доводам сторона ответчика не представила.

Так, возможными причинами появления зазоров между досками обшивки потолка эксперт назвал как несоблюдение температурно-влажностного режима в помещении, так и изначальное использование в строительстве недостаточно сухого материала. Доказательств того, что примененные при строительстве доски соответствовали установленным нормативам по степени влажности, а параметры микроклимата в доме истицы на протяжении его эксплуатации, напротив, таким нормативам не отвечали, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что причиной продува наружных стен является отсутствие надлежащей протяжки шпилек, стягивающих венцы несущих конструкций и деревянных стен, то есть, по сути, нарушение потребителем правил использования товара, которые разъяснялись ему при заключении договора, судебной коллегией во внимание также не принимается, поскольку данная причина указана экспертом наряду с другими причинами появления недостатка. Тот факт, что указанное обстоятельство было определяющим, надлежащими доказательства со стороны ответчика не подтвержден.

Представление экспертом ФИО11 после поступления экспертного заключения дополнительного сметного расчета с обоснованием причин его представления, не противоречит требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и о неустранимой ошибке эксперта в части определения причин появления недостатков никоим образом не свидетельствует.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции ошибочно сослался на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующих защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) - глава III, тогда как в рассматриваемом случае иск заявлен в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло вынесение незаконного решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ч. 2).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Принимая во внимание, что по делу бесспорно установлено неисполнение ответчиком предъявленного Кущ Л.Н. в претензиях от 30.07.2019 года, 30.08.2019 года, 25.09.2019 года требования об устранении недостатков, не являющихся следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, права истицы подлежат защите путем взыскания неустойки.

Установленный потребителем 10-дневный срок по последней претензии 25.09.2019 года истек 05.10.2019 года.

Таким образом, неустойка за период с 06.10.2019 года до даты изменения потребителем требования об устранении недостатков на требование о взыскании расходов на их устранение (08.02.2021 года) составит 17193963, 52 руб. (3358196 руб.*512 дней* 1%).

С учетом приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков по причине их изменения на требования о взыскании расходов на устранение недостатков являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы в надлежащей процессуальной форме отказа от требований о взыскании неустойки истица не заявляла, соответственно, и суд такой отказ не принимал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности рассчитанного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако полагает, что при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 30 000 руб. суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, в частности, продолжительность периода, в течение которого ответчик не предпринимал никаких мер и не реагировал на обращения потребителя, а также стоимость товара, являющегося предметом договора купли-продажи. Кроме того, по мнению судебной коллегии, снижение размера неустойки до 30000 руб. в данном случае приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, поскольку взыскание неустойки направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому сумма взыскиваемых штрафных санкций должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Исходя из названных обстоятельств, а также учитывая, что ответчик является крупной строительной организацией, судебная коллегия полагает необходимым увеличить сумму неустойки, взыскиваемую в пользу истицы Кущ Л.Н, до 100000 руб, признав обоснованными доводы ее апелляционной жалобы.

На основании ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца как потребителя, а также неудовлетворения заявленных им до обращения в суд требований в добровольном порядке, суд взыскал в пользу Кущ Л.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 10000 руб. с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебной коллегии приведен иной расчет неустойки, размер штрафа в таком случае составит: (192484, 31 + 17193963, 52 + 5000)*50%=8695723, 92 руб.

В части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, судебная коллегия также считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истицы о его чрезмерном снижении судом первой инстанции и в связи с изменением размера взысканной неустойки полагает необходимым увеличить его до 50000 руб, что, по мнению судебной коллегии, в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон, а также требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 64900 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб.

Несостоятельны доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании расходов на проведение дополнительной экспертизы в полном объеме.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, среди прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.

Расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы, порученной ИП ФИО11, подтверждаются чеком по операциям Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Кущ Л.Н. с учетом их уточнения полностью удовлетворены, взыскание судебных расходов в заявленном размере основано на правильном применении положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, а в соответствии с п. 21 того же Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно уточнению исковых требований, принятому судом к производству ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 210), в счет возмещения расходов на устранение недостатков истица просила взыскать денежные средства в размере 192484, 31 руб, с чем согласился суд первой инстанции.

Таким образом, оснований для уменьшения размера судебных расходов по мотиву неполного удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.

Решение в части компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг никем не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Всего с ООО "Спецфундаментстрой" в пользу Кущ Л.Н. подлежат взысканию стоимость устранения недостатков - 192484, 31 руб, + 100 000 руб. (неустойка) + 50 000 руб. (штраф) + 64 900 руб. (расходы по оплате услуг эксперта) + 8000 руб. (услуги представителя) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 марта 2021 года изменить в части размера неустойки и штрафа, взыскав с ООО "Специализированный застройщик "Спецфундаментстрой" в пользу Кущ Ларисы Николаевны неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь