Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-2515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В, судей Лымарева В.И, Данилова А.А, при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1370/2020 по иску ООО "ТД "КалинкА" к ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, Пасюте В. В. о возмещении ущерба, взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Пасюты В. В.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "ТД "КалинкА" к ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, Пасюте В. В. о возмещении ущерба, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Пасюты В. В. в пользу ООО "ТД "КалинкА" неосновательное обогащение в сумме 1192504 рубля 75 копеек.

Взыскать с Пасюты В. В. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 14162 рубля 52 копейки.

В остальной части исковых требований ООО "ТД "КалинкА" отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И, выслушав объяснения Пасюты В.В. и его представителя Ивановой Е.В, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "ТД "КалинкА" - Осипкина М.Ю, представителя ФССП России и УФССП России по Волгоградской области - Смольякову Е.А, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТД "КалинкА" обратилось в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, Пасюте В.В. о возмещении ущерба, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года по делу N А12-6616/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ТД "КалинкА" взыскано страховое возмещение в сумме 3040782 рубля 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 515303 рубля 79 копеек, а всего взыскано 3556086 рублей 18 копеек.

На основании указанного решения ООО "ТД "КалинкА" получен исполнительный лист, предъявленный для принудительного исполнения в Даниловский ОСП УФССП РФ по г. Москве, где судебным приставом-исполнителем 05 декабря 2017 года вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ОАО "АльфаСтрахование" исполнительного производства N "... "-ИП.

В рамках исполнительного производства N "... "-ИП ОАО "АльфаСтрахование" платежным поручением от 15 января 2018 года на депозитный счет Даниловского ОСП УФССП РФ по г. Москве перечислены денежные средства в полном объеме.

Часть из перечисленной суммы, а именно 1189939 рублей 55 копеек платежным поручением от 22 сентября 2019 года была перечислена на банковский счет представителя ООО "ТД "КалинкА" - Осипкина М.Ю.

Оставшиеся денежные средства в сумме 2366146 рублей 63 копейки на основании постановления судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РО УФССП РФ по Волгоградской области от 19 февраля 2018 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, платежным поручением от 21 мая 2018 года перечислены на депозитный счет Среднеахтубинского РО УФССП РФ по Волгоградской области, где находилось возбужденное сводное исполнительное производство N "... "-СД о взыскании с ООО "ТД "КалинкА" в пользу ПАО "Сбербанк" и УФК по Волгоградской области денежных средств.

По состоянию на 23 апреля 2018 года задолженность ООО "ТД "КалинкА" перед ПАО "Сбербанк" составила 893076 рублей 41 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2018 года полученные с ООО "ТД "КалинкА" в результате принудительного исполнения денежные средства были распределены между взыскателями, излишне удержанная с ООО "ТД "КалинкА" после распределения сумма, находившаяся на депозитном счете районного отдела судебных приставов составила 1192504 рубля 75 копеек.

Поскольку у ООО "ТД "КалинкА" отсутствовали открытые банковские счета, 01 июня 2018 года от директора общества Лихошерстовой Н.А. в адрес Среднеахтубинского РО УФССП РФ по Волгоградской области поступило заявление о перечислении находящихся на депозитном счете районного отдела приставов денежных средств, оставшихся после принудительного взыскания, представителю общества - Осипкину М.Ю. согласно указанных в заявлении реквизитов банковского счета представителя.

Денежные средства на основании данного заявления не были перечислены представителю ООО "ТД "КалинкА".

01 апреля 2019 года от Пасюты В.В. в адрес Среднеахтубинского РО УФССП РФ по Волгоградской области поступило заявление о перечислении находящихся на депозитном счете районного отдела приставов денежных средств, оставшихся после принудительного взыскания, представителю общества - Пасюте В.В. согласно указанных в заявлении реквизитов банковского счета представителя.

Платежным поручением от 24 мая 2019 года N 592307 принадлежащие ООО "ТД "КалинкА" денежные средства в сумме 1192504 рубля 75 копеек были перечислены Среднеахтубинским РО УФССП РФ по Волгоградской области на банковский счет Пасюты В.В, после чего последний денежные средства обществу не возвратил и продолжает их незаконно удерживать.

По указанным основаниям ООО "ТД "КалинкА", с учетом измененных требований, просило взыскать с ФССП России, УФССП России по Волгоградской области в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 1192504 рубля 75 копеек, взыскать с Пасюты В.В. неосновательное обогащение в сумме 1192504 рубля 75 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Пасюта В.В. просит решение суда отменить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года по делу N А12-6616/2016, вступившим в законную силу 29 сентября 2017 года, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ТД "КалинкА" взыскано страховое возмещение в сумме 3040782 рубля 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 515303 рубля 79 копеек, а всего взыскано 3556086 рублей 18 копеек.

На основании указанного решения ООО "ТД "КалинкА" получен исполнительный лист, предъявленный для принудительного исполнения в Даниловский ОСП УФССП РФ по г. Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловский ОСП УФССП РФ по г. Москве от 05 декабря 2017 в отношении должника ОАО "АльфаСтрахование" возбуждено исполнительное производство N "... "-ИП, предметом которого являлось взыскание денежных средств в пользу ООО "ТД "КалинкА".

Оставшиеся денежные средства в сумме 2366146 рублей 63 копейки на основании постановления судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РО УФССП РФ по Волгоградской области от 19 февраля 2018 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ТД "КалинкА", платежным поручением от 21 мая 2018 года перечислены на депозитный счет Среднеахтубинского РО УФССП РФ по Волгоградской области, где находилось возбужденное сводное исполнительное производство N "... "-СД о взыскании с ООО "ТД "КалинкА" в пользу ПАО "Сбербанк" и УФК по Волгоградской области денежных средств.

После окончания исполнительного производства фактическим исполнением, излишне удержанная с ООО "ТД "КалинкА" после распределения сумма, находившаяся на депозитном счете районного отдела судебных приставов, составила 1192504 рубля 75 копеек.

Денежные средства на основании данного заявления не были перечислены представителю ООО "ТД "КалинкА".

К заявлению Пасюты В.В. была приложена доверенность от 10 сентября 2018 года сроком действия на 1 год, которым ООО "ТД "Калинка" уполномочивало Пасюту В.В. получить от имени общества в Среднеахтубинском РО УФССП РФ по Волгоградской области находящиеся на депозитном счете судебных приставов и принадлежащие ООО "ТД "Калинка" денежные средства (т. 3, л.д. 33).

Полученные денежные средства в сумме 1192504 рубля 75 копеек Пасюта В.В. не возвратил ООО "ТД "КалинкА", что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В рамках проведенной отделением ЭБ и ПК ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области проверки по обращению о неправомерных действиях Пасюты В.В. было установлено, что оттиск печати в доверенности от 10 сентября 2018 года нанесен печатью ООО "ТД "КалинкА".

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1069, 1102, 1109ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РО УФССП РФ по Волгоградской области по перечислении принадлежащих ООО "ТД "КалинкА" денежных средств в сумме 1192504 рубля 75 копеек на банковский счет Пасюты В.В. совершены с соблюдением действующих норм законодательства, поскольку полномочия получателя денежных средств были подтверждены выданной ООО "ТД "КалинкА" доверенностью.

Полученные Пасютой В.В. по доверенности от 10 сентября 2018 года от имени ООО "ТД "КалинкА" денежные средства в сумме 1192504 рубля 75 копеек и не возвращенные обществу суд признал неосновательным обогащением, которое взыскал с Пасюты В.В. в пользу истца.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, Пасюта В.В. в апелляционной жалобе указывает, что взысканная с него сумма не является неосновательным обогащением, а является исполнением бывшим директором ООО "ТД "КалинкА" Лихошерстовым А.Ю. его обязательств по возврату займа, полученного им по договору от 13 января 2013 года.

С обоснованностью указанного довода судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу норм ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также подлежит установлению размер неосновательного обогащения.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу приведенных норм, на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности, независимо от того указано это в доверенности или нет.

Получение поверенным денежных средств от имени доверителя не свидетельствует о приобретении поверенным каких-либо прав на полученные по доверенности денежные средства.

Обязанность представителя (поверенного) вернуть принадлежащие доверителю денежные средства, которые были получены по доверенности и которыми он не имел права распорядиться в рамках предоставленных ему доверителем полномочий, следует из закона и не требует указания этого в доверенности.

Из выданной генеральным директором ООО "ТД "КалинкА" - Лихошерстовой Н.А. на имя Пасюты В.В. доверенности следует, что общество поручило ответчику получить в Среднеахтубинском РО УФССП РФ по Волгоградской области принадлежащие ООО "ТД "КалинкА" денежные средства, но не распоряжаться ими.

Поскольку Пасютой В.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств возврата полученной от имени ООО "ТД "КалинкА" суммы 1192504 рубля 75 копеек, судом обоснованно возникшие между сторонами правоотношения квалифицированны с применением норм ст. 1102 ГК РФ, а удержанная Пасютой В.В. принадлежащая истцу сумма признана неосновательным обогащением.

При этом предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для не возврата неосновательного обогащения судом правомерно не установлено.

Довод заявителя жалобы о наличии между Пасютой В.В. и бывшим директором ООО "ТД "КалинкА" - Лихошерстовым А.Ю. заемных обязательств, в рамках которых на основании договора займа Лихошерстов А.Ю. имеет задолженность перед Пасютой Я.Л. по погашению основного долга на сумму 1900000 рублей, не влияет на обязанность Пасюты В.В. исполнить перед ООО "ТД "КалинкА" обязательство по возврату полученной от имени и в интересах общества спорной суммы.

Каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств и подтверждающих их доказательств, обосновывающих невозможность возврата неосновательного обогащения по смыслу, придаваемому ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасюты В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.