Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-4912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А, судей Ждановой С.В. и Шиповской Т.А, при секретаре Григорьевой О.Ю, с участием прокурора Брежневой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2779/2020 по иску Кирдяшова Алексея Викторовича к публичному акционерному обществу "Волгограднефтегеофизика" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Кирдяшова Алексея Викторовича, ПАО "Волгограднефтегеофизика", апелляционному представлению прокурора, на решение Советского районного суда г.Волгограда от 22 декабря 2020 года, которым иск удовлетворён частично, судом постановлено:

"Признать приказ "О наложении дисциплинарного взыскания" N 704-к от 7 июля 2020 года незаконным.

Признать приказ "О наложении дисциплинарного взыскания" N 811-к от 5 августа 2020 года незаконным.

Признать приказ "О наложении дисциплинарного взыскания" N 945-к от 4 сентября 2020 года незаконным.

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N1012-к от 25 сентября 2020 года незаконным.

Восстановить Кирдяшова А.В. на работе в ПАО "Волгограднефтегеофизика" в должности инженера МТС 1 категории Сейсморазведочной партии N2.

Взыскать с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу Кирдяшова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 58136 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кирдяшова А.В. к ПАО "Волгограднефтегеофизика" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2244 рубля".

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Кирдяшова А.В. и его представителя Расулова С.А, представителей ответчика ПАО "Волгограднефтегеофизика" Пхиденко Е.Н. и Мягкова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, установила:

Кирдяшов А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Волгограднефтегеофизика", в котором просил признать незаконными приказы "О наложении дисциплинарного взыскания" N 449-к от 10 апреля 2020 года, N 704-к от 7 июля 2020 года, N 811-к от 5 августа 2020 года, N 945-к от 4 сентября 2020 года, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 1012-к от 25 сентября 2020 года; восстановить его на работе в ПАО "Волгограднефтегеофизика" в должности инженера МТС 1 категории Сейсморазведочной партии N 2; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований Кирдяшов А.В. указал, что приказом ПАО ПАО "Волгограднефтегеофизика" от 25 сентября 2020 года N 1012-к трудовой договор с ним на основании неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей расторгнут (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Среди прочих документов, основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя указаны приказы "О наложении дисциплинарного взыскания" N 449-к от 10 апреля 2020 года, N 704-к от 7 июля 2020 года, N 811-к от 5 августа 2020 года, N 945-к от 4 сентября 2020 года. Оспаривая своё увольнение и приказы о наложении дисциплинарных взысканий, Кирдяшов А.В. указал на нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Кирдяшов А.В. просит решение суда изменить в части определения размера суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскать с ответчика 268759 рублей 62 копейки, ссылаясь на неправильный расчёт судом спорной суммы; компенсацию за задержку выплаты в размере 1/150 ставки ЦБ РФ от суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (23 декабря 2020 года) по день фактического расчёта включительно; компенсацию морального вреда в заявленном размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "Волгограднефтегеофизика" просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Кирдяшова А.В. В обоснование доводов жалобы приведены аргументы о соблюдении работодателем сроков и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем полагает выводы об их нарушении не обоснованными.

Прокурор Советского района г.Волгограда в апелляционном представлении просит решение суда изменить. В обоснование доводов указывает на отсутствие доказательств, на основании которых была рассчитана сумма заработной платы за время вынужденного прогула в размере 58136 рублей 01 копейка.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал в части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты в размере 1/150 ставки ЦБ РФ от суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (23 декабря 2020 года) по день фактического расчёта включительно, поскольку указанные требования в иске он не заявлял.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 5 части 1 статьи81Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи81Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьёй193 ТК РФпорядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со статьёй193Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Из содержания указанных правовых норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно пунктам 33, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерацииза неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе (подпункт "в" пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года).

Таким образом, при применении данного основания увольнения работника работодателю необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию. При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Для расторжения трудового договора с работником по пункту 5 части 1 статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации является: нарушение работником дисциплины (неисполнение своих обязанностей полностью или частично); обязанности, которые работник не выполнил полностью или частично, записаны в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка, в должностной инструкции, технических правилах (при этом об упомянутой должностной инструкции или технических правилах и их соблюдении должно быть сказано в трудовом договоре или правилах).

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершённое работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кирдяшов А.В. работал в ПАО "Волгограднефтегеофизика" в должности инженера материально-технического снабжения сейсморазведочной партии N 2.

Приказом ПАО "Волгограднефтегеофизика N 449-к от 10 апреля 2020 года "О наложении дисциплинарного взыскания" к Кирдяшову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с тем, что он не прошёл проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Приказом ПАО "Волгограднефтегеофизика N 704-к от 7 июля 2020 года "О наложении дисциплинарного взыскания" к Кирдяшову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с неявкой 5 июня 2020 года на проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Приказом N 811-к от 5 августа 2020 года "О наложении дисциплинарного взыскания" к Кирдяшову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с неявкой 6 июля 2020 года на проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Приказом "О наложении дисциплинарного взыскания" N 945-к от 4 сентября 2020 года к Кирдяшову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с неявкой 5 августа 2020 года на проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 1012-к от 25 сентября 2020 года прекращено действие трудового договора от 24 октября 2016 года и Кирдяшов А.В. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для увольнения Кирдяшова А.В. послужили приказы N 449-к от 10 апреля 2020 года, N 704-к от 7 июля 2020 года, N 811-к от 5 августа 2020 года, N 945-к от 4 сентября 2020 года, уведомление телеграфом (квитанция 211566/524/207/8002 55 04/08 1044) от 4 августа 2020 года, акт постоянно действующей экзаменационной комиссии от 28 августа 2020 года, требование о предоставлении работником письменного объяснения N 02.4-709 от 9 сентября 2020 года, акт о не предоставлении работником письменных объяснений от 24 сентября 2020 года, служебная записка начальника отдела ОТиТБ Ихелиса С.Я. N 02.4-378 от 28 августа 2020 года.

Определением Советского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2020 года оставлены без рассмотрения требования Кирдяшова А.В. о признании незаконным приказа N 449-к от 10 апреля 2020 года (т.1 л.д.119-125).

Рассматривая заявленные требования по существу и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащего извещения Кирдяшова А.В. о датах проведения проверки знаний и навыков в области охраны труда 6 июля и 5 августа 2020 года; отсутствия вины Кирдяшова А.В. в непрохождении проверки знаний 5 июня 2020 года; несоблюдения ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий, поскольку они применялись до истечения двухдневного срока, предоставленного Кирдяшову А.В. для дачи объяснений. Также суд пришёл к выводу о том, что работодателем при наложении взыскания в виде увольнения, в недостаточной мере были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны на основе правильного применения норм права, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы в апелляционной жалобе ПАО "Волгограднефтегеофизика" о том, что Кирдяшов А.В. 5 июня 2020 года в помещение для сдачи экзамена был допущен, однако от сдачи экзамена он уклонился по собственной инициативе, подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ПАО "Волгограднефтегеофизика" в адрес Кирдяшова А.В. направлено уведомление от 28 мая 2020 года N 02.4-508 о необходимости явки 5 июня 2020 года к 11 часам для проверки знаний "Правил безопасности при геологоразведочных работах" и "Положения о системе управления охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды" в ПДЭК ПАО "ВНГ". При этом в уведомлении Кирдяшову А.В. указано о необходимости иметь при себе справку из медучреждения об отсутствии у него COVID-19 и иных респираторно-вирусных инфекций (т.1 л.д.57).

В суде первой инстанции Кирдяшов А.В. пояснил, что 5 июня 2020 года он явился для прохождения знаний, однако в связи с тем, что от него потребовали справку об отсутствии заболевания COVID-19, которой у него не было, он ушёл. При этом по вопросу о необходимости предоставления требуемой справки при прохождении экзаменов либо сдачи каких-либо проверок знаний он обратился в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, на что получен ответ об отсутствии такой необходимости (т.1 л.д.186, 193).

Из пояснений представителя ответчика Пхиденко Е.Н, данных им в суде первой инстанции, установлено, что 5 июня 2020 года Кирдяшов А.В. явился для прохождения проверки знаний, померил температуру и ушёл из помещения, не предоставив никаких объяснений (т.1 л.д.193, 215).

Исходя из изложенного выше, следует, что Кирдяшов А.В. был уведомлен работодателем о необходимости явки 5 июня 2020 года для проверки знаний, при этом он должен был иметь при себе справку из медучреждения об отсутствии у него COVID-19 и иных респираторно-вирусных инфекций. При явке в указанный день от него была потребована названная выше справка, и, поскольку она у него отсутствовала, он ушёл.

При указанных выше обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что 5 июня 2020 года проверка навыков и знаний в области охраны труда не пройдена истцом не по его вине.

Являются необоснованными доводы в апелляционной жалобе ПАО "Волгограднефтегеофизика" о надлежащем уведомлении Кирдяшова А.В. о необходимости явки 6 июля и 5 августа 2020 года для прохождения проверки знаний и навыков в области охраны труда и надлежащем выполнении ответчиком требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В уведомлении от 23 июня 2020 года N 02.4-586 ПАО "Волгограднефтегеофизика" сообщило Кирдяшову А.В. о том, что очередная повторная проверка им знаний в области охраны труда состоится 6 июля 2020 года. Уведомление направлено в адрес Кирдяшова А.В. заказным письмом с уведомлением 25 июня 2020 года (т.1 л.д.50, 51).

Из отчёта об отслеживании отправления N "... " следует, что 27 июня 2020 года имела место неудачная попытка вручения корреспонденции Кирдяшову А.В. и 26 августа 2020 года указанное отправление возвращено отправителю.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, на момент вынесения приказа N 811-к от 5 августа 2020 года, почтовое отправление, содержащее уведомление для Кирдяшова А.В, о необходимости явки 6 июля 2020 года для проверки знаний, Кирдяшову А.В. не вручено из-за неудачной попытки вручения, хранилось в почтовой организации и отправителю не возвращалось, а значит Кирдяшов А.В. не считается извещённым надлежащим образом.

Уведомление ПАО "Волгограднефтегеофизика" от 12 июля 2020 года о явке Кирдяшова А.В. 5 августа 2020 года для проверки знаний, направленное Кирдяшову А.В, прибыло в место вручения 18 июля 2020 года и возвращено отправителю по иным обстоятельствам, из-за "неудачной попытки вручения" 18 сентября 2020 года (т.1 л.д.29, 30, отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40006933110487).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии надлежащего извещения Кирдяшова А.В. о проведении проверок знаний и навыков в области охраны труда.

Также является верным вывод суда о несоблюдении ПАО "Волгограднефтегеофизика" порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку дисциплинарные взыскания применялись до истечения двухдневного срока, предоставленного Кирдяшову А.В. законом, для дачи объяснения.

Так, требование от 6 августа 2020 года N 02.4-709 о предоставлении Кирдяшовым А.В. письменного объяснения по факту неявки на повторную проверку знаний в области охраны труда, назначенную на 5 августа 2020 года, направлено Кирдяшову А.В. 7 августа 2020 года (почтовый идентификатор N "... ") (т.1 л.д.34, 35). При этом срок для дачи объяснений был установлен - 2 рабочих дня с момента получения настоящего требования.

Согласно сведениям Интернет сайта "Почта России" указанное отправление 8 августа 2020 года прибыло в место вручения, 8 сентября 2020 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам, 9 сентября 2020 года покинуло место возврата/досылки, 9 сентября 2020 года прибыло в место вручения, 10 октября 2020 года возвращено отправителю по иным основаниям.

Таким образом, приказ N 945-к от 5 августа 2020 года вынесен ранее, чем требование о даче объяснения поступило в место вручения - 9 сентября 2020 года.

Требование от 9 сентября 2020 года N 02.4-709 о предоставлении Кирдяшовым А.В. письменного объяснения по факту неявки на повторную проверку знаний в области охраны труда, назначенную на 28 августа 2020 года, направлено Кирдяшову А.В. 11 сентября 2020 года (почтовый идентификатор N "... ") (т.1 л.д.74, 75). При этом срок для дачи объяснений был установлен - 2 рабочих дня с момента получения настоящего требования.

Согласно сведениям Интернет сайта "Почта России" указанное отправление 12 сентября 2020 года прибыло в место вручения, 14 сентября 2020 года имело место неудачная попытка вручения и 13 октября 2020 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам; 13 октября 2020 года почтовое отправление покинуло место возврата/досылки, 14 октября 2020 года прибыло в место вручения, 15 октября 2020 года была неудачная попытка вручения и 16 ноября 2020 года возвращено отправителю по иным основаниям.

Таким образом, приказ N 1012-к от 25 сентября 2020 года об увольнении Кирдяшова А.В. вынесен ранее, чем требование о даче объяснения возвращено отправителю - 10 октября 2020 года.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведённых правовых норм суд первой инстанции обоснованно признал незаконными оспариваемые приказы, поскольку работодатель не известил надлежащим образом Кирдяшова А.В. о датах проведения проверки знаний и навыков в области охраны труда 6 июля и 5 августа 2020 года, при вынесении приказов ответчиком не были соблюдены порядок применения дисциплинарных взысканий, а также из-за отсутствия вины Кирдяшова А.В. в непрохождении проверки знаний 5 июня 2020 года.

По смыслу разъяснений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых даёт достаточные основания для прекращения трудовых отношений. При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на нарушителя положительного воздействия. Иной подход означал бы возможность исключительно формального применения пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в связи с незаконностью приказов об объявлении выговоров N 704-к от 7 июля 2020 года, N 811-к от 5 августа 2020 года, N 945-к от 4 сентября 2020 года, нельзя говорить о повторном нарушении истцом трудовых обязанностей после применения к нему дисциплинарных взысканий или о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При таком положении увольнение истца приказом от 25 сентября 2020 года по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации указанной норме Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует, и не может быть признано законным.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Волгограднефтегеофизика" аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неправомерных действий работодателя, выразившихся в незаконном увольнении Кирдяшова А.А, то его исковые требования о восстановлении на работе и взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула подлежали удовлетворению.

В то же время, судебная коллегия отмечает следующее.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным приказа о прекращении трудового договора с Кирдяшовым А.А. от 25 сентября 2020 года и взыскании с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу Кирдяшова А.В. заработной платы за время вынужденного прогула с 26 сентября по 22 декабря 2020 года в размере 58136 рублей 01 копейки, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчёт среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путём умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Пунктом 6 поименованного выше постановления установлено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчётный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Как следует из справки работодателя, представленной в суд апелляционной инстанции, заработная плата истца с сентября 2018 года по август 2019 года составила 506297 рублей 80 копеек. Фактически отработано истцом в этот период 2541, 43 часов. Среднедневной заработок составил сумму 1593 рубля 76 копеек.

При этом ПАО "Волгограднефтегеофизика" в обоснование 12 месячного периода расчёта средней заработной платы с сентября 2018 года по август 2019 года обосновал тем, что с 1 сентября 2019 года по 31 августа 2020 год у Кирдяшова А.В. состоит из времени, исключаемого из расчётного периода в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также времени, когда работник не имел фактически начисленной заработной платы и фактически отработанных дней.

Таким образом, учитывая, что в период с 26 сентября по 22 декабря 2020 года истец был лишён возможности трудиться по вине работодателя в связи с незаконностью его увольнения 25 сентября 2020 года, что было установлено судом первой инстанции, в пользу Кирдяшова А.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 97 219 рублей 36 копеек (61 рабочих дней вынужденного прогула по производственному календарю за 2020 года х 1593 рубля 76 копеек).

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Волгограда от 22 декабря 2020 года подлежит изменению в части взыскания с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу Кирдяшова А.В. заработной платы за время вынужденного прогула с 26 сентября по 22 декабря 2020 года путём увеличения её размера до 97 219 рублей 36 копеек.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истца в апелляционной жалобе о том, что справка формы 2 НДФЛ является доказательством размера его заработной платы, так как в ней указан размер дохода физического лица в целях правильного исчисления налога и не подтверждает размер средней заработной платы работника.

Довод апелляционной жалобы Кирдяшова А.В. о том, что при расчёте среднего заработка за время вынужденного прогула ответчиком не была учтена годовая премия за 2019 год, взысканная в пользу Кирдяшова А.В. на основании решения Советского районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2020 года (указанное решение приложено к апелляционной жалобе истца (т.2 л.д.7-10), отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения данного спора решение суда от 17 ноября 2020 года не вступило в законную силу.

Поскольку в резолютивной части не указана конкретная дата восстановления истца на работе, что может затруднить исполнение судебного постановления в части восстановления истца на работе, в то время как последний рабочий день истца перед увольнением являлся 24 сентября 2020 года, и на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает изменить решение суда, дополнив указанием на дату восстановления Кирдяшова А.В. на работе в должности инженера МТС 1 категории сейсморазведочной партии N 2 в ПАО "Волгограднефтегеофизика" - с 25 сентября 2020 года.

На основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, суд счёл необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, отвечающий требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, определённого судом в соответствии с требованиями норм материального права и с учётом фактических обстоятельств дела.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кирдяшов А.В. не поддержал доводы своей апелляционной жалобы в части требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты в размере 1/150 ставки ЦБ РФ от суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (23 декабря 2020 года) по день фактического расчёта включительно, которые не заявлялись в иске, судебная коллегия не усматривает оснований для их рассмотрения.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части, то одновременно оно подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика госпошлины, поскольку её расчет не соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3416 рублей 58 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Волгограднефтегеофизика" судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учётом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Указание ответчика в расчёте выплат за вынужденный прогул о перечислении Кирдяшову А.В. в феврале и марте 2021 года взысканной по оспариваемому решению суммы среднего заработка за время вынужденного прогула не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда и связаны с порядком исполнения принятого решения, в связи с чем не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы Кирдяшова А.В. и ПАО "Волгограднефтегеофизика" не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 22 декабря 2020 года изменить в части взыскания с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу Кирдяшова А.В. заработной платы за время вынужденного прогула с 26 сентября по 22 декабря 2020 года путём увеличения её размера с 58136 рублей 01 копейки до 97219 рублей 36 копеек.

Дополнить абзац шестой резолютивной части решения Советского районного суда г.Волгограда от 22 декабря 2020 года указанием на дату восстановления Кирдяшова А.В. на работе в должности инженера МТС 1 категории сейсморазведочной партии N 2 в ПАО "Волгограднефтегеофизика" - с 25 сентября 2020 года.

Изменить решение Советского районного суда г.Волгограда от 22 декабря 2020 года в части взыскания государственной пошлины с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, увеличив её размер с 2244 рублей до 3416 рублей 58 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г.Волгограда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кирдяшова Алексея Викторовича, ПАО "Волгограднефтегеофизика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи