Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33а-6352/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б, судей Тертышной В.В, Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Еремина Д.С, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

по апелляционной жалобе представителя административного истца Балапановой С.Ш.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2020г, которым в удовлетворении требований административного иска Еремина Д.С, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремин Д.С. обратился в суд с административным иском, в обоснование требований указал, что заместителем начальника ОКП N 2 Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области Гуреевым А.П. проведена камеральная проверка, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N N "... ". Согласно акту, ИП Еремин Д.С. в проверяемый период являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". ИП Еремин Д.С. представил ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год, с занижением сумм доходов, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ N N "... " ИП Еремин Д.С. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ему предложено уплатить выявленную недоимку, пени и штраф (далее - Решение 1). Не согласившись с указанным Решением, Заявитель подал жалобу в УФНС по Волгоградской области. Решением УФНС по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года N N "... " (далее - Решение 2) апелляционная жалоба удовлетворена частично. Считает, что решения вынесены незаконно, необоснованно и, следовательно, подлежат отмене, по следующим основаниям.

Предпринимательская деятельность Еремина Д.С. прекращена ДД.ММ.ГГГГ

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией были проверены операции по расчетному счету, открытому на имя ИП Еремина Д.С. и установлено, что налогоплательщиком в 2018 году получен доход в сумме "... " рублей. Налоговым органом проведен анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету, в результате которого установлено, что в нарушение ст. 346.15 НК РФ ИП неправомерно занижена сумма полученных доходов в размере "... " рублей, что повлекло за собой занижение налога, подлежащего к уплате в бюджет за 2018 год.

Выводы о составе доходов, основанные на данных банковских счетов, являются неверными, поскольку проверяющими самостоятельно квалифицированы поступающие на счета средства, как подлежащие налогообложению, вне зависимости от их фактического назначения, в то время как банковские документы, показывающие движение денежных средств по счетам с записью о наименовании платежа в платежном документе, не относятся к первичным учетным документам бухгалтерского и налогового учета и не могут квалифицировать зачисляемые на банковские счета средства как доходы для целей главы 23 НК РФ, а представленные истцом документы, подтверждающие иную природу спорных сумм, не учтены.

Считает, что информация, указанная в назначении платежа, ошибочна, допущенные ошибки в назначении платежа не могут влиять на квалификацию сложившихся правоотношений сторон.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя от ООО " "... "" по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ N10 на сумму "... " рублей и N 11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "... " рублей, несмотря на то, что в назначении указано "оплата по договору уступки права требования б/н от 31.12.2017 НДС не облагается", являются возвратом заемных денежных средств, в связи с чем не учитываются в качестве доходов.

В обоснование указанного налогоплательщик предоставил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер на выдачу займа, письмо об уточнении назначении платежа, доказательство направления письма в банк.

Следовательно, получение денежных средств по договорам займа не является доходом и не подлежало отражению в Книге учете доходов и расходов, и, соответственно, получение денежных средств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ не могло быть отражено в налоговом учете ИП Еремина Д.С, а именно в Книге учета доходов и расходов за 2018 год.

Просил признать решение Межрайонной ИФНС N 10 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ N N "... " незаконным и отменить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Балапанова С.Ш. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального права. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), выслушав представителя административного истца Балапанову С.Ш, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика Межрайонной ИФНС N 10 по Волгоградской области Ахмедова Э.У. и заинтересованного лица Баранова И.А, считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ИП Еремин Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Еремин Д.С. представил налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год, с учетом доходов, полученных в период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В связи с представлением указанной декларации, заместителем начальника ОКП N 2 Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области Гуреевым А.П. проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N N "... ".

ДД.ММ.ГГГГ последним составлено дополнение к акту налоговой проверки N N "... ".

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2018 год проведен анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Еремина Д.С. за 2018 год, в результате которого установлено, что в нарушение статьи 346.15 НК РФ индивидуальным предпринимателем неправомерно занижена сумма полученных доходов в размере "... " рублей, что повлекло за собой занижение налога, подлежащего к уплате в бюджет за 2018 год.

Также установлено, что в нарушение статьи 346.17 НК РФ налогоплательщиком завышены расходы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН на сумму "... " рублей.

В результате проверки установлено занижение налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, исчисленного к уплате за 2018 год, на сумму "... " рублей.

На основании акта налоговой проверки, дополнений к нему налоговым органом принято решение N N "... " от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Еремина Д.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, Еремин Д.С. подал апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Волгоградской области вынесено решение от N "... ", которым решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N N "... " о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части излишне начисленного УСН, пени и штрафных санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, с учетом мотивированной части настоящего решения, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Возложена на налоговый орган обязанность по перерасчету налоговых обязательств ИП Еремина Д.С. по УСН.

Как следует из административного иска, а также пояснений представителя административного истца Балапановой С.Ш, данных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сторона административного истца оспаривает решение налогового органа только в части, касающейся выводов налогового органа о неправомерном занижении сумм полученных доходов в размере "... " рубля, а также непринятия доказательств несения ИП Ереминым расходов на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), запасных частей арендованного автомобиля.

Давая оценку заявленным административным истцом требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным решения Межрайонной ИФНС N 10 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N N "... ", с учетом решения УФНС по Волгоградской области, и исходил из того, что налогоплательщиком неправомерно завышены суммы произведенных расходов, что повлекло занижение налога, подлежащего к уплате, по итогам отчетных и налоговых периодов.

Судебная коллегия считает такой вывод верным, основанным на нормах действующего законодательства.

Так, пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1, пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы: суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством о налогах и сборах, за исключением налога, уплаченного в соответствии с настоящей главой, и налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ.

Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Согласно статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 24 приложения N 4 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие, либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что инспекцией правомерно в составе доходов учтены суммы денежных средств в размере "... " рублей, поступившие на расчетный счет заявителя от ООО " "... "" (платежные поручения от 25.05.2018 N 10 и N 11) с назначением платежа: "оплата по договору уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается", а довод налогоплательщика об обратном нельзя признать обоснованным.

Необоснованным следует признать и довод административного истца о неправомерном непринятии инспекцией в расходы ИП Еремина Д.С. за 2018 год расходов на приобретение ГСМ по следующим основаниям.

Для налогоплательщиков, применяющих УСН, подтверждением сумм расходов по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) являются первичные документы (платежные документы, акты приемки - передачи, товарные накладные, заключенные договоры и др.), оформленные надлежащим образом, в соответствии с законодательством РФ (пункт 1 статьи 252, пункт 2 статьи 346.16 НК РФ, Письма Минфина от 22.06.2016 N 03-07-11/36393, от 17.02.2016 N 03-03-06/1/8745). Расходы подтверждаются первичными документами (статьия 313 НК РФ, Письма Минфина от 22.06.2016 N 03-07-11/36393, от 05.12.2014 N 03-03-06/1/62458).

В подтверждение понесенных расходов на приобретение ГСМ административным истцом представлены следующие документы: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, путевые листы легкового автомобиля NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Также Ереминым Д.С. в налоговый орган представлялись авансовые отчеты с приложением чеков на ГСМ.

Из договора аренды транспортного средства "... " (регистрационный номер N "... "), заключенного ИП Ереминым Д.С. и Д., следует, что в собственности Д. данный автомобиль находится с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информационным ресурсам налогового органа, ранее данный автомобиль приобретен у Еремина Д.С. Из документов, представленных ИП Ереминым Д.С, а также в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Еремина Д.С. не установлено перечислений денежных средств в адрес Демидова Е.А. по договору аренды транспортного средства. Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ Демидовым Е.А. за 2018 год по доходам, полученным от аренды транспортного средства, не представлялась.

ООО " "... "" в отношении Д. представлены сведения о получении дохода (справка по форме 2-НДФЛ) за 2018 год за аренду транспортного средства (сумма доходов - 1 000 рублей в месяц), что свидетельствует о предоставлении данного транспортного средства в аренду именно ООО " "... "".

Кроме того, в составе представленных чеков на приобретение бензина АИ-92 в большинстве случаев количество приобретенного бензина составляет более 40 литров. Вместе с тем, согласно техническим характеристикам автомобиля "... ", емкость топливного бака составляет 43 литра, из которых 7 литров составляет неиспользуемый остаток. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Ереминым Д.С. использовался иной автомобиль. Таким образом, расходы по ГСМ правомерно не приняты инспекцией в расходы ИП Еремина Д.С. за 2018 год.

Расходы на ремонт трактора по документам, представленным налогоплательщиком с жалобой (акты на списание материалов от 30.09.2018, от 30.11.2018, от 29.12.2018) частично приняты в состав расходов на общую сумму "... " рубля.

Кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка решению налогового органа в части расходов на приобретение подсолнечника, на услуги по обработке полей, на хранение продукции.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленной законом административному ответчику компетенции, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения и установленным обстоятельствам, оснований для признания его незаконным не имеется, нарушений прав административного истца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для принятия решения по существу либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, собственная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают нарушение судом норм права при принятии решения.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Балапановой С.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи