Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 14 июля 2021 г. по делу N 12-60/2021

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Соседов Д.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дунаевым Д.В., в помещении суда, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 100, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Бороева Д.А. на постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 года по делу N 5-67/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "N" " ... "

Бороева Д.А, родившегося "дата" в "адрес", подвергнутого административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", установил:

согласно постановлению судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 года Бороев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в окружной военный суд, Бороев просит принятое по делу судебное постановление изменить, переквалифицировав содеянное им с части 5 на часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначив ему административное наказание в виде административного штрафа.

В обоснование своей позиции Бороев, ссылаясь на обстоятельства дела, приводит доводы, аналогичные тем, которые ранее уже были предметом рассмотрения судьёй гарнизонного военного суда, суть которых сводится к утверждению о том, что ранее он административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не совершал. Данное обстоятельство достоверно установлено на основании показаний свидетеля Ж.А.С, а поэтому его действия не подлежат квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - как повторное административное правонарушение.

Рассмотрев жалобу и проверив приведённые в ней доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, нарушений положений КоАП РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено, а доводы жалобы на основании ст. 30.7 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 этой же статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьёй 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу абз. 1 п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, п. 8.6 Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 19 часу 30 апреля 2021 года водитель Бороев, управляя транспортным средством "... ", государственный регистрационный знак "N", около "адрес", в нарушение требований п. 8.6 Правил при совершении разворота выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно.

Согласно постановлению начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 8 сентября 2020 года, вступившему в законную силу 6 ноября этого же года, Бороев был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Совершение Бороевым 30 апреля 2021 года административного правонарушения и его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, содержанием протокола об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, результата поиска ранее совершённых Бороевым правонарушений, показаний свидетеля - инспектора дорожно-патрульной службы "... " П.А.А. и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах факт выезда Бороева в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтверждённый совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьёй гарнизонного военного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Оценивая представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях Бороева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Что же касается утверждения Бороева о том, что он ранее не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а поэтому не подлежит ответственности по части 5 этой же законодательной нормы, то оно опровергается вышеприведённым постановлением должностного лица от 8 сентября 2020 года, вступившим в законную силу. В связи с этим данный довод правомерно отклонён судьёй гарнизонного военного суда, и оснований для переквалификации содеянного Бороевым с части 5 на часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ в настоящее время не имеется.

Порядок и срок привлечения Бороева к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 и п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 года, вынесенное по делу N 5-67/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бороева Д.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Е. Соседов