Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 13 июля 2021 г. по делу N 22-120/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Соседова Д.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дунаевым Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело N 1-38/2021 по апелляционной жалобе осуждённого Чернецова А.С. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 20 мая 2021 года, согласно которому военнослужащий войсковой части "N" " ... "

Чернецов А.С, родившийся "дата" в селе "адрес", "... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок три года с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

Кроме того, суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего Ф.А.А, постановив взыскать в его пользу с осуждённого в счёт компенсации причинённого преступлением морального вреда 800 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, заслушав выступления осуждённого и защитника - адвоката Ивановой Ю.В. в поддержание доводов жалобы, а также прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Бузмакова А.И, полагавшего приговор оставить без изменения, установил:

Чернецов признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжённом с оставлением места совершения данного деяния.

Преступление совершено осуждённым при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

В "... " часу "дата" Чернецов, управляя автомобилем марки и модели "... ", государственный регистрационный знак "N", на перекрёстке "адрес", вопреки требованиям абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1, пп. 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, совершил наезд на коня, которым управлял Ф.А.А, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанных действий Чернецова Ф.А.А. была причинена травма, повлекшая ампутацию левой нижней конечности на уровне нижней трети голени, которая по этому медицинскому критерию расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, а также другие травмы и телесные повреждения.

В апелляционной жалобе Чернецов, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, и о мере наказания, считает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с него, завышенным. Так, действия его были неосторожными и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел. Кроме того, размер его денежного довольствия не более 30 000 рублей, он оплачивает аренду квартиры в сумме 5 000 рублей, помогает материально своим близким и иного дохода иметь не может. При этом потерпевший в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения и до настоящего времени злоупотребляет спиртными напитками. Также Ф.А.А. не доказал, чем именно вызваны его нравственные страдания и каким образом причинённая ему травма отразилась на его жизненном укладе, так как ранее он не работал.

Исходя из этого, осуждённый просит уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку полагает, что гражданский истец относится к нему предвзято и желает материально обогатиться за его счёт.

В возражениях на апелляционную жалобу врио военного прокурора Читинского гарнизона полковник юстиции Мещеряков И.Ю, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а постановленный по делу приговор - без изменения.

Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также заслушав выступления сторон, окружной военный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Виновность Чернецова в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена и подтверждена исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно, показаниями самого Чернецова, потерпевшего Ф.А.А, свидетелей П.В.В, П.К.О, В.М.И, В.П.В, Б.Н.А. и Н.Н.А, а также заключением экспертов, протоколами следственных действий и иными документами.

На основании сведений, содержащихся в приведённых доказательствах, судом правильно установлены фактические обстоятельства, которые подлежали доказыванию в ходе производства по делу, и иные обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Исходя из этого, вывод гарнизонного военного суда о нарушении Чернецовым, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф.А.А, и было сопряжено с оставлением места совершения данного деяния, является обоснованным.

Действия осуждённого квалифицированы судом по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ правильно.

Наказание назначено Чернецову справедливо в пределах санкции приведённой законодательной нормы, с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественного опасности содеянного и влияния назначенного наказания на исправление виновного.

Что касается размера компенсации потерпевшему морального вреда, причинённого ему совершённым Чернецовым преступлением, в результате которого Ф.А.А. получил травму головы, и у него была ампутирована часть ноги, то при принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст. 151 и 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Определяя сумму компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и последствия причинённых потерпевшему телесных повреждений, степень его физических и нравственных страданий, а также невозможность в полной мере осуществлять им трудовую деятельность ввиду полученных травм. При этом судом были учтены принципы разумности и справедливости, а поэтому исковые требования удовлетворены частично - в размере 800 000 рублей, который суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным.

С учётом изложенного, окружной военный суд не может согласиться с доводами автора жалобы о завышенной сумме компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осуждённого.

Так, согласно положениям ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (абз. 2 ст. 151). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101).

Между тем в силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку данное обстоятельство имеет место по настоящему уголовному делу, то степень вины Чернецова, как причинителя вреда, не может повлиять на размер компенсации морального вреда, как и образ жизни, который вёл потерпевший до причинения ему телесных повреждений в результате совершённого осуждённым деяния. При этом Чернецов А.С. молод, является трудоспособным гражданином и лиц, находящихся на иждивении, не имеет, что позволяет ему выплачивать в установленном законом порядке присуждённую судом сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 20 мая 2021 года в отношении Чернецова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано через суд первой инстанции - Читинский гарнизонный военный суд в Кассационный военный суд. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Дата вынесения мотивированного апелляционного постановления - 14 июля 2021 года.

Председательствующий Д.Е. Соседов