Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-227/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей - Смагина К.М. и Лунёва П.В. при секретаре судебного заседания Половникове Я.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-19/2021 по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") к военнослужащему, проходящему военную службу в войсковой части "N" " ... " Бабинцеву Сергею Александровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств по апелляционной жалобе представителя истца на решение Томского гарнизонного военного суда от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смагина К.М, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд, установил:

как следует из решения Томского гарнизонного военного суда по от 26 марта 2021 года, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в связи с истечением срока исковой давности отказано в взыскании с "... " Бабинцева излишне выплаченных денежных средств в размере "... " рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца - ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюкова, выражая несогласие с решением суда, считает, что при его вынесении неправильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просила отменить названое решение и удовлетворить требования истца.

В обоснование автор жалобы указывает, что выплата денежного довольствия Бабинцеву в период с 1 октября 2012 года по 31 октября 2015 года полагалась в меньшем размере, при этом ФКУ "ЕРЦ МО РФ" излишне выплатило ответчику "... " рублей 70 копеек.

О выплате Бабинцеву денежного довольствия в большем размере ФКУ "ЕРЦ МО РФ" стало известно только 23 октября 2020 года из информационного письма командира войсковой части "N"

Далее Бирюкова анализируя положения законодательства, регламентирующего порядок выплаты военнослужащим денежного довольствия, Налогового кодекса РФ, делает вывод, что поскольку вины ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в незаконной выплате денежных средств нет, то ответчик обязан вернуть излишне выплаченные указанные денежные средства. Суд, при вынесении решения, не дал оценку тому, что на дату необоснованных выплат ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не знало, что выплаты в фактически произведенном размере ответчику не полагались. Также автор жалобы указывает, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Статья 196 Гражданского Кодекса РФ определяет, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений Закона о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановлением Правительства РФ от 17 марта 2014 года N 193 утверждены Правила осуществления главными распорядителями (распорядителями) средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда РФ), главными администраторами (администраторами) доходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда РФ), главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита (далее - Правила).

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем обязан исполнять установленные Правилами положения в части осуществления внутреннего финансового контроля.

Во исполнение предписаний Правительства РФ в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Методические рекомендации по осуществлению внутреннего финансового контроля, утвержденные письмом Министерства финансов РФ от 19 января 2015 года N 002-11-05/932 (далее - Методические рекомендации), в соответствии с которыми 30 ноября 2015 года издан приказ N 110 "Об осуществлении внутреннего финансового контроля в федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в 2016 году" (далее - Приказ N 110), которым утверждены Порядок осуществления внутреннего финансового контроля (приложение N 1) и Карта внутреннего финансового контроля (приложение N 2-13). Данные акты действовали на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно пунктам 21-23 Методических рекомендаций Карта внутреннего финансового контроля формируется до начала очередного финансового года и определяет наименование операций по каждому предмету контроля, данные о должностном лице, ответственном за выполнение операций, периодичности их выполнения, должностных лицах, осуществляющих контрольные действия в ходе самоконтроля и (или) контроля по уровню подчиненности (подведомственности), а также периодичности контрольных действий.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела в декабре 2015 года в единую базу данных "Алушта" внесены корректные данные о выслуге лет военнослужащего Бабинцева, в связи с чем произведен перерасчет ранее начисленного денежного довольствия, в части начисления надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов, поскольку она подлежала начислению в размере 20 процентов. С декабря 2015 года по февраль 2021 года Бабинцеву ежемесячно начислялась надбавка в размере 20 процентов, а после 25 процентов. С исковым заявлением о взыскании излишне выплаченных денежных средств истец обратился 26 января 2021 года.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" узнало о возникновении переплаты денежных средств Бабинцеву не позднее 9 декабря 2015 года - дня внесения в базу данных "Алушта" сведений о его действительном стаже, следовательно, началом течения установленного трехгодичного срока исковой давности является 9 декабря 2015 года, а окончанием этого срока - 9 декабря 2018 года.

Окружной военный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" пропустило установленный законом общий срок исковой давности, три года, на момент подачи искового заявления в суд, является правильным и соответствует материалам дела.

При этом окружной военный суд принял во внимание, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" после издания Приказа N 110 и утверждения Карты внутреннего финансового контроля должно было узнать о нарушении своего права по настоящему делу в июне 2016 года, в ходе проведения мероприятий внутреннего финансового контроля, то есть в июне 2016 года объективных препятствий к проведению ежемесячной операции по выявлению излишних выплат, произведенных ответчику, не имелось.

Что же касается остальных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, то окружной военный суд, учитывая вышеприведённое, не может их признать достаточными для решения вопроса об отмене либо изменении решения по делу, поскольку они не влияют на его существо.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилспорные правоотношения, правильно определили применил нормы материального права, верно установилзначимые для разрешения данного дела обстоятельства и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 26 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Бабинцеву Сергею Александровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течении трёх месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи: К.М. Смагин

П.В. Лунёв

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021 года.