Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-237/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей Бояркина Д.В. и Леонтьева О.В., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-76/2021 по апелляционной жалобе представителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") по доверенности - Бирюковой О.В. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 31 марта 2021 года по иску руководителя федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО") к бывшему военнослужащему войсковой части ".00000..", проходившему военную службу по контракту, " ... " Уланову Андрею Анатольевичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступление Уланова А.А. возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд, установил:

руководитель ФКУ "ОСК ВВО" через своего представителя по доверенности Галимову обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части ".00000..", проходившего военную службу по контракту, Уланова в пользу финансового органа излишне выплаченные тому в период прохождения военной службы денежные средства в размере 15 542 рублей 52 копеек.

В обоснование этому истец указал, что в период с 1 января по 30 июня 2016 года Уланову необоснованно выплачивалась денежная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 70% к денежному довольствию, однако военнослужащему указанная надбавка полагалась в размере 40% - по 20 февраля 2016 года и с 21 февраля 2016 года в размере 50%. В связи с этим Галимова просила суд взыскать с Уланова излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере 15 542 рублей 52 копеек с последующем перечислением их на лицевой счет ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 31 марта 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Бирюкова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, по мнению автора жалобы, вывод суда о признании исковых требований поданными за пределами срока исковой давности, основан на неправильном применении и толковании норм материального права и сделан с нарушением норм процессуального права.

В обоснование Бирюкова указывает, что работа по возмещению неположенных выплат денежного довольствия проводится ФКУ "ОСК ВВО" в соответствии с Порядком работы и взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Восточного военного округа в процессе организации взыскания с военнослужащих, гражда, уволенных с военной службы, излишне выплаченного денежного довольствия, утвержденного приказом командующего войсками Восточного военного округа от 25 января 2019 года N 18 (далее - Порядок), изданным во исполнение указаний Министра обороны Российской Федерации от 22 февраля 2017 года N 205/2/109 и в связи с этим считает, что сведениями о факте и размере переплаты денежного довольствия ФКУ "ОСК ВВО" располагает с 25 января 2019 года, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с 26 января 2019 года.

Кроме этого, Бирюкова в жалобе обращает внимание на то, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что получение денежных средств гражданином, не имеющим права на данные выплаты, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом, поскольку данные выплаты произведены за счет средств федерального бюджета.

Также Бирюкова просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Руководители ФКУ "ОСК ВВО" и ФКУ "ЕРЦ МО РФ", ответчик Уланов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении не направили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев гражданское дело и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок на обращение в суд, исходя из того, что последний был осведомлен о нарушении своих прав в июле 2016 года, так как выплата ответчику надбавки в размере 70% была прекращена в указанном месяце в результате внесений ответственными должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации соответствующих сведений в СПО "Алушта".

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пункт 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ предусматривают, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

То есть, для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности суду необходимо установить начальный момент течения данного срока (по настоящему делу - это день, когда ФКУ "ОСК ВВО" узнало или должно было узнать о нарушении своего права) и дату обращения в суд с иском.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом командира войсковой части ".11111.." от 24 февраля 2016 года года N 69 Уланову установлена процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера в размере 70% к денежному довольствию.

В соответствии с выпиской из приказа командующего "... " от 18 августа 2016 года N 235 Уланов уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Приказом командира войсковой части ".11111.." от 24 августа 2016 года N 274 Уланов исключен из списков личного состава воинской части с 30 августа 2016 года.

Из расчетных листов за период с января по июнь 2016 года усматривается, что ответчику в указанный период выплачивалась надбавка в размере 70%. При этом последняя выплата надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера в размере 70% ему произведена 11 июля 2016 года.

Согласно расчетному листу за июль 2016 года Уланову произведен перерасчет, и указанная надбавка была установлена в размерах: по 20 февраля 2016 года - 40%, с 21 февраля 2016 года - 50% в результате внесения уполномоченными должностными лицами в СПО "Алушта" соответствующих сведений на основании приказа командира войсковой части ".11111.." от 18 июля 2016 года N 231.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченным должностным лицам Министерства обороны Российской Федерации об излишне выплаченном ответчику с января по июль 2016 года денежном довольствии стало известно 18 июля 2016 года, следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 108 ГПК РФ последним днем трехлетнего срока исковой давности обращения в суд с иском являлось 18 июля 2019 года.

Между тем в суд с иском руководитель ФКУ "ОСК ВВО" обратился 10 марта 2021 года, то есть за пределами установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, истцом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом установленных обстоятельств очевидного пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска и правильно применил при этом положения абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ. Не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 26 января 2019 года (даты следующей за днем утверждения Порядка) на законе не основаны, поскольку Порядок, изданный во исполнение указаний Министра обороны Российской Федерации от 22 февраля 2017 года N 205/2/109, на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияют. Не является данное обстоятельство и уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд, определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 31 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-76/2021 по иску руководителя федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Уланову Андрею Анатольевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК РФ.

Кассационная жалоба на решение и апелляционное определение может быть подана через Читинский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Дата составления мотивированного апелляционного определения - 13 июля 2021 года.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: Д.В. Бояркин

О.В. Леонтьев