Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-252/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей Гордеевой Е.О. и Кулибабы Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовым С.А., рассмотрел 8 июля 2021 года в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-61/2021 по иску командира войсковой части "N" к бывшему военнослужащему этой же воинской части " ... " Быкову Алексею Михайловичу о взыскании денежных средств в счёт возмещения причинённого материального ущерба, по апелляционным жалобам Быкова А.М. и представителя командира войсковой части "N" Кучиной А.Л. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Турищева И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционных жалоб, выступления Быкова А.М, его представителя Томилина В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Быков А.М. в период с декабря 2011 года по февраль 2020 года проходил военную службу в войсковой части "N" в должности "... ".

В период с февраля по июль 2019 года Быковым А.М. в нарушение требований ст. 5 и 15 Руководства о порядке эксплуатации и ремонта инженерной техники и инженерного имущества в Вооружённых Силах РФ на мирное время, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 13 июля 2017 года N 435дсп, эксплуатировалась полковая землеройная машина "... ", государственный регистрационный знак "N", не предусмотренная штатом и ведомостью допустимой замены, что повлекло незаконный расход моторесурса инженерной машины. В результате этого государству в лице войсковой части "N" причинён материальный ущерб в размере 348992 руб. 82 коп.

Командир войсковой части "N" обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Быкова А.М. указанную сумму.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2021 года иск о взыскании с Быкова А.М. материального ущерба, в размере 348992 руб. 82 коп, удовлетворён. При этом в соответствии со ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" суд уменьшил размер денежных средств, подлежащих взысканию с Быкова А.М, до 50 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с Быкова А.М. в доход бюджета городского округа "Город Чита" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6690 руб.

Судом первой инстанции определён состав лиц, участвующих в деле: истец войсковая часть "N", ответчик Быков А.М, представитель ответчика Томилин В.В, заинтересованные лица - Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю") и Межрегиональное управление вневедомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) (далее - МУВФКА МО РФ (по Восточному военному округу).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, не имеется.

В апелляционной жалобе Быков А.М. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование этого, ссылаясь на положения действующего законодательства, указывает на то, что не мог быть привлечён к материальной ответственности, так как эксплуатацию полковой землеройной машины "... " осуществлял по приказу командира войсковой части "N". Указанное обстоятельство необоснованно не было учтено судом и оставлено без оценки. При этом он не имел возможности убедиться в недопустимости эксплуатации данной машины вследствие того, что у него отсутствовал соответствующий допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Как считает Быков А.М, суд безосновательно отклонил его довод о том, что он не имел возможности убедиться в недопустимости эксплуатации полковой землеройной машины "... ", так как к командованию части с таким вопросом не обращался. В данном случае истец не представил доказательств того, что он обязан был знать о недопустимости эксплуатации этой машины. Напротив, именно командование части обязано было ознакомить его с соответствующими документами относительно возможной замены техники, числящейся по штату у него в подразделении, на иную технику, предупредив о недопустимости разглашения государственной тайны.

Обращает внимание на то, что приказ командира войсковой части "N" от 14 июня 2018 года о введении в эксплуатацию полковой землеройной машины "... " до настоящего времени не отменён, поэтому он выполнял обязательный для него приказ командования и был лишён возможности знать о незаконности этого приказа.

Утверждает, что мог быть привлечён только к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, так как указанная инженерная машина была вверена ему для использования в повседневной жизнедеятельности его подразделения, и ущерб им причинён по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы.

Также Быков А.М. считает, что при вынесении решения суд неправильно распределил между сторонами судебные расходы, так как исчислил размер взыскиваемой с него государственной пошлины, исходя из суммы заявленных истцом требований (348992 руб. 82 коп.), а не с уменьшенной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с него (50000 руб.). При этом судом не было принято решения о взыскании расходов на оплату услуг его представителя.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части "N" Кучина А.Л, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство, указывает на то, что причинение ущерба воинской части стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Быковым А.М, который эксплуатацию вверенной ему техники правильно не организовал, не контролировал, хозяйственную деятельность подразделения должным образом не осуществлял.

Кучина А.Л. также считает, что в ходе рассмотрения дела вина Быкова А.М. в неправомерной эксплуатации инженерной техники полностью доказана, суд обоснованно пришёл к выводу о причинении им реального ущерба, в связи с чем ответчик должен нести материальную ответственность в полном размере ущерба, то есть в сумме 348992 руб. 82 коп.

Обращает внимание на то, что судом необоснованно снижен размер денежных средств, подлежащих взысканию для возмещения причинённого ущерба, так как Быковым А.М. не представлено доказательств тяжёлого материального и семейного положения, он продолжает проходить военную службу и ежемесячно обеспечивается денежным довольствием, детей на иждивении не имеет.

Рассмотрев материалы дела, приведённые в апелляционных жалобах доводы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 4 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что Быков А.М. в период с декабря 2011 года по февраль 2020 года проходил военную службу в войсковой части "N" в должности "... ".

Согласно выписке из приказа командира войсковой части "N" от 14 июня 2018 года N 615 полковая землеройная машина "... ", государственный регистрационный знак "N", закреплена за "... " Быковым А.М.

Факт неправомерного использования в период с февраля по июль 2019 года полковой землеройной машины "... ", государственный регистрационный знак "N", выявлен в ходе выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведённой в отношении войсковой части "N" МУВФКА МО РФ (по Восточному военному округу), что подтверждается соответствующим актом от 5 ноября 2019 года N56.

Законность и обоснованность выводов указанной проверки подтверждается вступившим в законную силу решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

По результатам проведённой проверки установлено, что в результате неправомерной эксплуатации инженерной техники - полковой землеройной машины "... " (ответственное лицо "... " Быков А.М.), государству был причинён материальный ущерб, выразившийся в незаконном расходовании моторесурса данной инженерной машины, сумма которого составила 348992 руб. 82 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, гарнизонный военный суд исходил из того, что вина Быкова А.М. в причинении ущерба государству на указанную сумму, который образовался в связи с неправомерным использованием вверенной ему инженерной техники, доказана.

Однако оснований согласиться с данными выводами не имеется.В соответствии с ч. 2 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям положений п. 4 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие привлекаются к материальной ответственности за ущерб, причинённый государству при исполнении служебных обязанностей, и несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подп. 9.1 п. 9 вышеупомянутого акта проверки от 5 ноября 2019 года N 56 установлено, что в результате необоснованной эксплуатации не предусмотренной штатом инженерной техники строевой группы эксплуатации, согласно записям в путевых листах, допущен неправомерный (незаконный) расход моторесурса полковой землеройной машины "... ", государственный регистрационный знак "N", в количестве 87, 6 моточасов, на сумму 348992 руб. 82 коп.

При этом незаконная эксплуатация данной инженерной машины производилась в период с 9 февраля по 18 июля 2019 года, что усматривается из пп. 4.3.4 и 4.3.5 акта проверки, путевых листов и решения Хабаровского гарнизонного военного суда от 13 марта 2020 года.

Вместе с тем в период с 17 апреля по 18 июля 2019 года Быков А.М. производил незаконную эксплуатацию полковой землеройной машины "... " на основании приказов командования для выполнения задач по оборудованию инженерного городка, приведения учебных полей части в надлежащее состояние, а также опашки (дискования, боронирования) защитной противопожарной полосы вокруг технической территории склада и мест хранения (хранилищ) внутри охранного периметра на территории военного городка части. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими выписками из приказа врио командира войсковой части "N" от 17 апреля 2019 года N 443 и приказа командира войсковой части "N" от 15 июля 2019 года N 882.

Таким образом, из представленных истцом суду документов, якобы устанавливающих вину ответчика в причинении им реального ущерба на сумму 348992 руб. 82 коп, нельзя сделать вывод как о причинении Быковым А.М. ущерба воинской части на указанную сумму, так и о наличии его вины в наступлении этого ущерба за весь период незаконной эксплуатации инженерной машины с февраля по июль 2019 года.

При этом судом первой инстанции безосновательно оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно представленным суду данным в период с 17 апреля по 18 июля 2019 года ответчик производил эксплуатацию этой машины на основании приказов командования.

Следовательно, в соответствии с абз. 4 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" Быков А.М. должен нести материальную ответственность за ущерб, причинённый государству при исполнении служебных обязанностей, только за причинённый по его вине реальный ущерб, выразившийся в незаконной эксплуатации им инженерной машины в период с 9 февраля по 17 апреля 2019 года.

Согласно расчёту, представленному командованием войсковой части "N", в феврале 2019 года общая стоимость моторесурса в результате незаконного использования Быковым А.М. полковой землеройной машины "... ", государственный регистрационный знак "N", составила: по путевому листу от 9 февраля 2019 года N 954 - 19919 руб. 68 коп, по путевому листу от 11 февраля 2019 года N 995 - 30676 руб. 31 коп, всего на общую сумму 50595 руб. 99 коп. В период с 1 по 17 апреля 2019 года данная инженерная машина ответчиком не эксплуатировалась.

С учётом этого, окружной военный суд приходит к выводу, что с Быкова А.М. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинённый государству в результате незаконного использования инженерной машины в феврале 2019 года, в размере 50595 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах решение гарнизонного военного суда о полном удовлетворении иска подлежит отмене в связи с неправильным применением закона и определением обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом по делу следует принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Также окружной военный суд учитывает, что в рассматриваемом случае положения ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" о снижении размера подлежащих взысканию с военнослужащего денежных средств применению не подлежат в силу прямого указания об этом в данной норме в редакции, действующей с 12 апреля 2020 года, которая на спорные правоотношения, возникшие до введения её в действие, не распространяется (абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ).

По гражданскому делу Быковым А.М. понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в сумме 150 руб, которая ввиду частичного удовлетворения жалобы на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит присуждению ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в сумме 128 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Быков А.М. не обладает юридическими познаниями, в связи с чем понёс расходы на оплату юридических услуг представителя - адвоката Томилина В.В, в сумме 20000 руб, что подтверждается соответствующей квитанцией Читинской городской коллегии адвокатов Палаты адвокатов Забайкальского края от 24 февраля 2021 года об оплате услуг.

С учётом категории и сложности дела, объёма и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для участия в судебных заседаниях, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, окружной военный суд полагает разумным взыскать в пользу Быкова А.М. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

Между тем войсковая часть "N", с которой подлежат взысканию судебные расходы, не имеет открытых лицевых счетов в органах федерального казначейства, а зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", отвечающего в связи с этим по всем денежным обязательствам данной воинской части.

Поэтому взыскание суммы судебных расходов следует обратить на денежные средства, находящиеся на лицевом счёте ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", выделенные из федерального бюджета для финансово-экономической деятельности войсковой части "N".

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

Поэтому с Быкова А.М, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в счёт уплаты этой пошлины 970 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2021 года по иску командира войсковой части "N" к бывшему военнослужащему этой же воинской части "... " Быкову Алексею Михайловичу отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск командира войсковой части "N" к Быкову А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова Алексея Михайловича в пользу войсковой части "N" через Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю" в счёт возмещения материального ущерба 50595 (пятьдесят тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Быкова Алексея Михайловича в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 970 (девятьсот семьдесят) руб.

Взыскать с войсковой части "N" за счёт денежных средств, находящихся на лицевом счёте Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю", выделенных из федерального бюджета для финансирования расходов данной воинской части, в пользу Быкова Алексея Михайловича в счёт возмещения судебных расходов 7128 (семь тысяч сто двадцать восемь) руб. 25 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трёх месяцев с этого дня может быть обжаловано в порядке гл. 41 ГПК РФ через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий И.В. Турищев

Судьи: Е.О. Гордеева

Г.Л. Кулибаба