Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-264/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей Бояркина Д.В. и Гордеевой Е.О., при секретаре судебного заседания Макеевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2021 по исковому заявлению командира войсковой части "..00000." о взыскании с бывшего военнослужащего данной воинской части " ... " Данилова Сергея Николаевича суммы неосновательного обогащения по апелляционным жалобам представителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") по доверенности - Бирюковой О.В. и представителя истца по доверенности - Простынкина В.Б. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд, установил:

командир войсковой части "..00000." обратился в суд с иском, из содержания которого следует, что в период с 1 января 2014 года по декабрь 2016 года Данилову были излишне выплачены денежные средства в сумме 63111 рублей 78 копеек в виде ежемесячной надбавки за выслугу лет в размерах 25 и 30 процентов, поскольку указанная надбавка в приведенный период составляла 20 процентов. При этом истец указал о недобросовестности со стороны ответчика и о счетной ошибке.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюкова, полагая решение суда незаконным и принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

При этом, приводя положения п. 1 ст. 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, автор жалобы ссылается на то, что выплата надбавки производится с учетом объективных обстоятельств - выслуги лет военнослужащего, и получение ее в большем размере не предусмотрено законодательством, в связи с чем излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в доход федерального бюджета.

Также, Бирюкова полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии счетной ошибки и недобросовестности со стороны ответчика, поскольку по её мнению, именно в связи со счетной ошибкой программой был произведен неверный расчет денежного довольствия ответчика, а военнослужащий (Данилов), которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, не доложил об этом командованию воинской части, тем самым не предпринял мер для возврата необоснованно полученных денежных сумм, чем проявил недобросовестность со своей стороны.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что судом при принятии решения не было учтено, что получение военнослужащим денежных средств, на которые он не имеет права, тем более за счет средств федерального бюджета, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

В апелляционной жалобе представитель истца - командира войсковой части "..00000." по доверенности Простынкин приводит аналогичные доводы о незаконности получения Даниловым оспариваемой денежной суммы, отмечая о его недобросовестности при получении на протяжении длительного времени излишних денежных выплат, а также о наличии счетной ошибки со стороны должностных лиц управления кадров Восточного военного округа, при определении ими в процентах размера ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Помимо этого автор жалобы, ссылаясь на судебную практику другого суда по схожему гражданскому делу и полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по аналогии.

Рассмотрев гражданское дело, проверив доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в жалобе, были известны суду первой инстанции и являлись предметом судебного рассмотрения. При этом представителями не приведено ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом, что Данилов проходил военную службу по контракту с 26 марта 2012 года.

На основании приказов командира войсковой части "..00000." от 23 июня 2020 года N 74 и от 7 августа 2020 года N 345 Данилов досрочно уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья, и исключён из списков личного состава воинской части с 23 сентября 2020 года, соответственно.

При этом за период с 1 января 2014 года по декабрь 2016 года, ответчику излишне выплачены денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет с учетом надбавки за службу в отдаленной местности, районного коэффициента, премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей, ежемесячных надбавок за классную квалификацию и за особые условия военной службы, всего на сумму 63 111 рублей 78 копеек.

Последняя из перечисленных выплат произведена Данилову в декабре 2016 года, что следует из расчётных листков ответчика. При этом выплаты спорной надбавки производились за период с 1 января 2014 года по 22 июня 2016 года в размере 25 процентов, а с 23 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года - в размере 30 процентов вместо положенных 20 процентов к окладу денежного содержания, вопреки сведениям, содержащимся в приведённых приказах командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части "..00000.".

В соответствии с частью 2, пунктом 13 части 10 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячная надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, которое в силу части 1 статьи 2 названного Закона является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Данилова недобросовестность в получении в оспариваемый период ежемесячной надбавки за выслугу лет в составе денежного довольствия и (или) имела ли место счетная ошибка.

В судебном заседании гарнизонного военного суда ответчик Данилов подтвердил, что прав на получение спорной суммы он не имел, и с произведённым истцом расчётом излишней выплаты согласился.

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом не представлено допустимых доказательств противоправных действий ответчика или злоупотребления им своими правами, то есть недобросовестности с его стороны при получении суммы излишне произведённых ему выплат.

Также не вызывает сомнений и вывод гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств по причине допущенной счетной ошибки. Данный вывод является правильным и подробно мотивирован в решении суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обязательных условий для взыскания с Данилова излишне выплаченных денежных средств, поскольку выплата оспариваемой надбавки производилась не в результате недобросовестности со стороны ответчика и не в результате счетной ошибки. Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.

Иное мнение представителей истца и третьего лица ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Вопреки доводу жалобы представителя истца Простнынкина, судебное постановление другого суда, по аналогичному иску, по настоящему гражданскому делу какого-либо преюдициального значения не имеет и на правильность принятого судебного решения повлиять не может.

Таким образом, оспариваемое решение гарнизонного военного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд, определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску командира войсковой части "..00000." к Данилову Сергею Николаевичу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Дата составления мотивированного апелляционного определения - 15 июля 2021 года.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: Д.В. Бояркин

Е.О. Гордеева