Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33а-235/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей Смагина К.М. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Тысько А.С., с участием представителя административного ответчика Тихонова К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-26/2021 по административному исковому заявлению командира войсковой части 00000 об оспаривании акта выездной проверки и протокола рассмотрения возражений на него, составленных Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), по апелляционной жалобе административного истца на решение Томского гарнизонного военного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, а также объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Решением Томского гарнизонного военного суда от 24 марта 2021 года командиру войсковой части 00000 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее - Управление) от 14 сентября 2020 года N 61 дсп, составленного по итогам выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, а также протокола рассмотрения Управлением возражений административного истца на этот акт от 21 октября 2020 года N 18 дсп.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного судебного постановления, просит о его отмене.

По мнению автора жалобы вывод суда о том, что оспоренные акт и протокол не нарушают его прав является необоснованным, поскольку противоречит положениям законодательства, регламентирующего порядок проведения контрольных проверок и фиксации их результатов, а также сложившейся судебной практике.

Также в жалобе содержится утверждение о том, что при вынесении решения гарнизонным военным судом не были приняты во внимание положения ведомственных нормативных правовых актов, устанавливающих нормы расхода горючего для различных типов специальной техники, с учетом которых в проверенном Управлением периоде расход топлива при эксплуатации машин в войсковой части 00000 не превышал установленных норм, а сведения об их работе учитывались в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии какого-либо ущерба и необоснованности выводов, изложенных в акте и протоколе, а также незаконности решения гарнизонного военного суда.

Кроме этого автор жалобы обращает внимание на то, что при составлении оспоренного акта контрольная группа Управления не в полном объеме изучила документацию на технику, отсутствовавшую на момент проведения финансовой проверки по уважительным причинам, что также привело к необоснованности внесенных в акт сведений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просил решение Томского гарнизонного военного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

В результате изучения представленных материалов, проверки доводов апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, а также анализа объяснений представителя административного ответчика, окружным военным судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из решения суда и подтверждается материалами дела, с 10 августа 2020 года по 8 сентября этого же года контрольная группа Управления, действовавшая на основании приказа его начальника, провела выездную проверку отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000 за период со 2 апреля 2018 года по 31 июля 2020 года.

По результатам этой ревизии был составлен акт N 61 дсп от 14 сентября 2020 года где, помимо прочего, нашли свое отражение нарушения, выявленные специалистами Управления по службе горюче-смазочных материалов в виде неправомерного (незаконного) списания материальных ценностей на сумму 0 000 000 рублей 00 копеек.

Указанные нарушения были обусловлены ненадлежащим ведением в отдельных подразделениях указанной воинской части учета времени работы военной техники, установленного на ней оборудования и пройденного расстояния, неправильным применением норм расходования горюче-смазочных материалов, а также использованием техники, эксплуатация которой в Министерстве обороны РФ не допускается.

При этом командиру войсковой части 00000 было предложено организовать проверку по факту выявленных нарушений, с составлением собственного акта и принятием решения в зависимости от полученных результатов.

Не согласившись с актом и не выполнив изложенные в нем предложения, командир войсковой части направил в Управление возражения относительно указанного документа, которые 21 октября 2020 года были оставлены Управлением без удовлетворения с указанием причин в протоколе N 18 дсп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований гарнизонный военный суд исходил из того, что оспариваемый акт был составлен контрольной группой Управления в рамках предоставленных ей Министром обороны РФ полномочий и по своему содержанию соответствует предъявляемым к такому документу требованиям. В нем имеются ссылки на выявленные нарушения с их обоснованием представленными войсковой частью 00000 документами.

Проанализировав и сопоставив содержание акта с положениями п.п. 35, 38-40 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17 февраля 2017 годаN 100дсп, устанавливающими порядок ревизионной деятельности контрольной группы, а также обязательность требований акта для командира войсковой части 00000, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный документ, равно как и протокол рассмотрения возражений на него, прав административного истца не нарушает, в связи с чем признал требования командира войсковой части 00000 необоснованными.

Поводов не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он сделан на основании правильно установленных по делу обстоятельств, при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с Регламентом и Методическими рекомендациями по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РФ, утвержденных заместителем Министра обороны РФ в феврале 2013 года, основной задачей проверочных мероприятий является контроль за выполнением в Вооруженных Силах РФ законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих финансово-экономическую и хозяйственную деятельность, устранением нарушений, своевременным и полным возмещением причиненного ущерба. Такие мероприятия проводятся ревизорами или ревизионными группами, создаваемыми по приказу начальников Управлений. В составляемом по итогам проверки акте должна отражаться объективная и достоверная информация о выявленном ущербе, подтвержденная соответствующими документами.

Оспоренный командиром войсковой части 00000 акт этим требованиям в полной мере соответствует, на что и указано в решении гарнизонного военного суда.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав административного истца, поскольку обязательность исполнения требований акта обусловлена требованиями Министра обороны РФ, изложенными в утвержденном им Регламенте, ссылка на который имеется в обжалованном решении.

При этом материалы дела не содержат данных о негативных правовых последствиях, которые наступили для командира войсковой части 00000 в результате невыполнения требований Управления.

Доводы автора жалобы о том, что контрольная группа управления пришла к неверным выводам относительно обнаруженного ущерба, являются голословными и, фактически, повторяют позицию, отраженную в исковом заявлении, которая надлежащим образом изучена судом первой инстанции и обоснованно, со ссылкой на конкретные доказательства и положения законодательства, отвергнута как несостоятельная.

В частности, как в акте, так и в протоколе содержатся сведения о том, что в период с апреля 2018 года по июль 2020 года в отдельных подразделениях войсковой части 00000 учет работы специальной техники и установленном на ней оборудовании велся в нарушение установленного в Министерстве обороны РФ порядка, некоторая техника, на которой отсутствовали приборы учета времени работы и в отношении которой не были определены временные нормы расхода, эксплуатировалась в нарушение приказов руководителя названного ведомства, а в отношении другой техники в первичных учетных документах учет работы не велся вообще.

Как правильно указал суд первой инстанции, эксплуатация некоторой военной техники, а также учет ее работы в войсковой части 00000 велся в нарушение порядка, установленного приказами Министра обороны РФ от 13 июля 1992 года, 18 января 2016 года, 26 декабря 2013 года и 13 июля 2017 года NN 65, 5 дсп, 955 и 435 дсп, то есть без реального учета количества отработанных моточасов, что привело к необоснованному списанию горючего. Совокупность указанных нарушений, подтвержденная представленными воинской частью данных, явилась поводом для внесения в акт сведений о выявленном ущербе, а также предложения командиру части провести дополнительную проверку этих обстоятельств, чего последним сделано не было.

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к правильным выводам о соответствии закону оспоренных командиром войсковой части 00000 акта и протокола, а также отсутствии нарушений его прав со стороны должностных лиц Управления.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждение о неполноте проведенной проверки и необоснованности внесенных в акт выводов, а также ссылка на надлежащее ведение учета и правильность произведенных расчетов работы техники, противоречит представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем отвергаются, как несостоятельные.

Утверждение о том, что при списании горючего не было превышено нормативов, установленных для работы вооружения и военной техники является необоснованным и не свидетельствует о правильности произведенных войсковой частью 00000 расчетов, поскольку исходя из установленных в Вооруженных Силах РФ правил, расчет израсходованного топлива должен был производиться исходя из фактически отработанного техникой времени и пройденного расстояния, а также условий ее эксплуатации, с оформлением первичных документов, чего сделано не было.

Доводы жалобы о нарушении контрольной группой Управления требований законодательства, регламентирующего порядок проведения проверок финансово-экономической и хозяйственной деятельности, противоречит материалам дела и являются голословным.

Приведенный в жалобе Обзор судебной практики Верховного Суда РФ не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку содержит анализ иных, отличных от исследуемых, правоотношений и вынесенных по результатам их разрешения судебных постановлений.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, аналогичные указанным в исковом заявлении, не свидетельствуют о незаконности решения гарнизонного военного суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом судебного исследования и оценки, а также к выражению несогласия со сделанными судом выводами, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилспорные правоотношения и значимые для данного дела обстоятельства, верно определили применил нормы материального права, в связи с чем постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений требований законодательства, предусмотренных ст. 310 КАС, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 24 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению командира войсковой части 00000 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Томский гарнизонный военный суд в Кассационный военный суд.

Председательствующий: А.А. Рябков

Судьи: К.М. Смагин

П.В. Лунёв

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2021 г.