Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33а-242/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе:

председательствующего Турищева И.В, судей Леонтьева О.В. и Гордеевой Е.О, при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а40/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части "N" "... " Кривенко В.А. об оспаривании действий жилищной комиссии и командира указанной войсковой части, связанных с расчетом жилищной субсидии, по апелляционной жалобе административного истца Кривенко В.А. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О, изложившей обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

решением жилищной комиссии войсковой части "N" от 6 октября 2020 года постановлено рассчитать Кривенко В.А. размер жилищной субсидии с учетом ранее предоставленной административному истцу квартиры в "адрес".

Не согласившись с данным решением, Кривенко В.А. в январе 2021 года обратился в гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным данное решение, а также действия командира воинской части, утвердившего это решение, возложить на жилищную комиссию и командира воинской части обязанность повторно рассмотреть его заявление о предоставлении жилищной субсидии, которую рассчитать, исходя из общей площади жилья в размере 72 кв.м.

Также в административном иске ставился вопрос о присуждении Кривенко В.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного иска в размере 300 руб.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 марта 2021 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование Кривенко В.А, ссылаясь на полученный им из военной прокуратуры Улан-Удэнского гарнизона ответ от 2 марта 2021 года на его обращение, указывает, что вынесенное заместителем военного прокурора указанного гарнизона представление от 25 декабря 2020 года об устранении должностными лицами воинской части нарушений не повлекло отмену решения жилищной комиссии от 6 октября 2020 года. В связи с этим полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что причиной отмены решения жилищной комиссии воинской части от 6 октября 2020 года явилось рассмотрение должностными лицами воинской части приведенного представления от 25 декабря 2020 года.

Кривенко В.А. обращает внимание на то, что в административном иске он заявлял требование о возложении на жилищную комиссию и командира воинской части обязанности повторно рассмотреть его заявление о предоставлении жилищной субсидии из расчета 72 кв.м, между тем административным ответчиком его заявление до сих пор не разрешено, чем нарушается его право на жилище.

Указывает, что в случае добровольного удовлетворения административным ответчиком требований административного иска после обращения административного истца в суд и принятия решения по делу судебные издержки подлежат взысканию с административного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 октября 2020 года жилищной комиссией войсковой части "N" принято решение (протокол N 15) о предоставлении Кривенко В.А. и членам его семьи "... " жилищной субсидии, при определении размера которой норматив общей площади жилья жилищным органом был уменьшен на размер общей площади занимаемого Кривенко В.А. и членами его семьи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (далее также жилое помещение).

Заместителем военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в адрес командира войсковой части "N" внесено представление от 25 декабря 2020 года об устранении нарушений закона, согласно которому данной прокуратурой по обращению Кривенко В.А. проведена проверка исполнения должностными лицами воинской части требований законодательства в части, касающейся жилищных прав военнослужащих. Командованию было указано на необходимость истребования у уполномоченного органа сведений о статусе указанного выше жилого помещения, о наличии правовых оснований для проживания семьи Кривенко в этом жилье и с учетом полученных сведений повторно рассмотреть вопрос о предоставлении административному истцу жилищной субсидии.

28 января 2021 года жилищной комиссией войсковой части "N" по итогам рассмотрения данного представления принято решение подготовить соответствующий запрос о статусе жилого помещения и повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Кривенко В.А. жилищной субсидии. Вопрос относительно решения жилищного органа от 6 октября 2020 года не разрешался.

25 марта 2021 года жилищной комиссией воинской части принято решение об отмене решения этой жилищной комиссии, изложенного в протоколе N 15 от 6 октября 2020 года. При этом члены комиссии учитывали предыдущее решение от 28 января 2021 года, а также сослались на отсутствие ответа на приведенный выше запрос и сведений относительно оснований для проживания семьи Кривенко в жилом помещении.

Кроме того, в качестве основания для проведения заседания жилищной комиссии указана необходимость повторного рассмотрения вынесенного в адрес командира воинской части представления заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона от 25 декабря 2020 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска об отмене решения жилищного органа и возложении на должностных лиц обязанности повторно рассмотреть заявление Кривенко В.А. о предоставлении ему жилищной субсидии, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 4, п. 1 ч. 9 ст. 226 и п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, согласно которым суд удовлетворяет требования административного истца только в случае установления факта нарушения его прав, свобод и законных интересов или создания препятствий для их осуществления и реализации, незаконного возложения обязанностей. При этом суд исходил из того, что оспариваемое Кривенко В.А. решение жилищной комиссии на момент вынесения судебного акта было отменено и перестало затрагивать права административного истца. Данный вывод суда первой инстанции окружной военный суд находит правильным.

При этом, поскольку оспариваемое решение жилищного органа судом не отменялось и имеется решение жилищного органа от 28 января 2021 года о необходимости повторного рассмотрения заявления Кривенко В.А. о предоставлении жилищной субсидии, оснований для разрешения вопроса о возложении на должностных лиц воинской части каких-либо обязанностей, в частности, заявленной в административном иске обязанности повторно рассмотреть заявление Кривенко В.А. о предоставлении ему жилищной субсидии из расчета общей площади жилья в размере 72 кв.м, у суда первой инстанции не имелось, так как возложение каких-либо обязанностей на должностных лиц, чьи действия оспорены в судебном порядке, направлено на восстановление нарушенных прав административного истца. Вместе с тем в рамках настоящего дела факта нарушения прав Кривенко В.А. не установлено.

Также окружной военный суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 6 ст. 39, ч. 7 ст. 40, чч. 1 и 2 ст. 194 КАС РФ.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 194, а также ч. 2 ст. 225 КАС РФ прекращение производства по административному делу в случае, если оспариваемое решение должностного лицо отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем окружной военный суд приходит к выводу о том, что вынесение судом первой инстанции в рассматриваемом случае решения об отказе в удовлетворении административного иска не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену решения.

Что касается доводов административного истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что причиной отмены решения жилищной комиссии воинской части от 6 октября 2020 года явилось рассмотрение должностными лицами воинской части представления заместителя военного прокурора от 25 декабря 2020 года, то они не влекут отмену решения суда, поскольку факт отмены оспариваемого решения жилищного органа от 6 октября 2020 года установлен из содержания решения этого же органа от 25 марта 2021 года.

Довод Кривенко В.А. о том, что он заявлял требование о возложении на жилищную комиссию и командира воинской части обязанностей повторно рассмотреть его заявление о предоставлении жилищной субсидии, исходя из расчета 72 кв.м, между тем административным ответчиком его заявление до сих пор не разрешено, чем нарушается его право на жилище, также не свидетельствует о незаконности решения суда. Приведенное требование о возложении на должностных лиц обязанности повторно рассмотреть заявление Кривенко В.А. и рассчитать жилищную субсидию из расчета 72 кв.м было направлено на восстановление предполагаемых нарушенных прав Кривенко В.А. и являлось производным от требования об отмене решения жилищной комиссии от 6 октября 2020 года, которое отменено жилищной комиссией, а не в судебном порядке, в связи с чем оснований для его удовлетворения у суда не имелось. При этом следует учесть, что в рамках настоящего дела вопрос о законности предполагаемого длительного нерассмотрения жилищным органом заявления Кривенко В.А. об обеспечении его жилищной субсидией административным истцом не ставился, следовательно, в апелляционном порядке этот вопрос правовой оценке не подлежит.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы относительно порядка возмещения судебных издержек суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Также в постановлении обращено внимание на то, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, после направления судом в адрес административного истца копии решения жилищной комиссии от 25 марта 2021 года Кривенко В.А. в заявлении от 27 марта 2021 года указал, что просит рассмотреть административное дело по существу и удовлетворить заявленные им требования, от административного иска он не отказался.

Анализируя представленные в деле доказательства, тот факт, что при рассмотрении представления военного прокурора от 25 декабря 2020 года жилищной комиссией воинской части 28 января 2021 года было принято решение о повторном рассмотрении заявления административного истца об обеспечении его жилищной субсидией, при этом решение жилищного органа от 6 октября 2020 года отменено не было, его отмена состоялась лишь 25 марта 2021 года, то есть после обращения Кривенко В.А. с административным иском в суд и начала судебного разбирательства, при этом 16 марта 2021 года административные ответчики были уведомлены об обращении Кривенко В.А. в суд с административным иском, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически имело место добровольное удовлетворение требования административного истца об отмене оспариваемого решения жилищной комиссии воинской части со стороны жилищного органа, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного иска (300 руб.) подлежали присуждению Кривенко В.А. с воинской части, которая является юридическим лицом. Вывод суда первой инстанции об обратном суд апелляционной инстанции находит ошибочным, а ссылка жилищного органа в решении от 25 марта 2021 года на то, что основанием для его вынесения послужила необходимость повторного рассмотрения представления прокурора, исходя из ранее принятого жилищным органом решения от 28 января 2021 года, сама по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии со стороны административного ответчика добровольного удовлетворения требований административного иска после обращения Кривенко В.А. в суд.

Таким образом, решение суда в части вывода об отсутствии оснований для присуждения Кривенко В.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и отказе в их присуждении окружной военный суд находит неправильным, постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене с вынесением нового решения в этой части о присуждении Кривенко В.А. приведенных судебных расходов.

Поскольку довод апелляционной жалобы в данной части окружной военный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу положений ст. чч. 1 и 2 ст. 111 КАС РФ Кривенко В.А. подлежат присуждению и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

С учетом изложенного общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с воинской части в пользу административного истца, составляет 450 руб. (300+150).

Иных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, окружной военный суд не усматривает.

Руководствуясь п. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 310, ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 марта 2021 года по административному делу по административному иску Кривенко В.А. в части отказа в присуждении Кривенко В.А. судебных расходов отменить, приняв в этой части новое решение о присуждении Кривенко В.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного иска в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части "N" в пользу Кривенко В.А. судебные расходы в сумме 450 (четыреста пятьдесят) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий И.В. Турищев

Судьи: О.В. Леонтьев

Е.О. Гордеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2021 года.