Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-10406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Вялых О.Г.

судей Калинченко А.Б, Криволапова Ю.Л.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2021 по иску Григорьева Валерия Васильевича к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Мишкиной Полине Васильевне, Шрейдер Анне Васильевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, встречному иску Мишкиной Полины Васильевны, Шрейдер Анны Васильевны к Григорьеву Валерию Васильевичу, Администрации г.Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности, по апелляционной жалобе Григорьева Валерия Васильевича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б, установила:

Григорьев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом площадью 70 кв.м, летнюю кухню площадью 39, 1 кв.м, гараж площадью 45, 5 кв.м, сарай площадью 10 кв.м, сарай площадью 9, 8 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сособственниками домовладения являются две его родные сестры: Мишкина П.В. - 1/4 доля, Шрейдер А.В. - 1/4 доля. Право собственности приобретено ими в порядке наследования после смерти матери - Г, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Его сестры до смерти матери вышли замуж и уехали из домовладения, Шишкина П.В.- в августе 1994 года, Шрейдер А.В. - в 1988 году. Впоследствии в домовладение они не вселялись.

После смерти матери и брата он возвел пристройку к жилому дому, в целях его благоустройства. Пристроены помещения кухни, душевой и коридора. После возведения пристройки он провел в дом газ, воду и обустроил систему водоотведения, оформил и подключил коммуникации.

Разрешение на осуществление пристройки он не получал. Все строительные работы им выполнены самостоятельно за собственный счет.

Мишкина П.В. и Шрейдер А.В. участия в расходах по возведению пристройки и благоустройству дома не принимали.

Согласно заключения ООО "ЮФОСЭО" N1137-3 от 02.03.2020 года, увеличение площади жилого дома лит. "А, а, а4"на 18, 9 кв.м (88, 9 - 70, 00) произведено за счет: уточнения линейных размеров, возведения пристройки лит "а4", переустройства пристройки лит "а", включения в общую площадь дома ранее нерассчитанной площади коридора N3х подвального этажа, переустройства кухни N1 в котельную N1 подвального этажа.

Реконструированный жилой дом находится в границах земельного участка, Отступы реконструированных помещений от границ смежных земельных участков и находящихся на них жилых домах расположены в соответствии с требованиями п.4.3 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты", предъявляемыми к минимальным противопожарным расстояниям между жилыми домами, находящимися на соседних земельных участках.

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

25.03.2020 он обратился в Администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с заявлением об узаконении произведенной реконструкции, на что 31.03.2020 ему был выдан ответ о необходимости разрешения указанного вопроса в судебном порядке в порядке ст. 222 ГК РФ.

По сложившемуся порядку пользования ему в пользование после смерти матери перешел весь жилой дом литер "А", а также все хозяйственные постройки, расположенные на участке. Все строения и сооружения, а также весь земельный участок, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находятся в его личном владении.

Он проживает в домовладении с 1967 года, открыто владеет и пользуется всем этим имуществом как своим собственным, самостоятельно несет бремя его содержания на протяжении более 25 лет.

Истец просил суд сохранить жилой дом литер "А", с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии, общей площадью 88, 9 кв.м, в том числе жилой площадью - 52, 4 кв.м, этажность:2.

Признать за собой право собственности на жилой дом литер "А" общей площадью 88, 9 кв.м, в том числе жилой площадью - 52, 4 кв.м, этажность:2, а также на 1/2 долю в праве собственности на летнюю кухню с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 39, 1 кв.м, гараж с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 45, 5 кв.м, сарай с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10 кв.м, сарай с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9, 8 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников Мишкину Полину Васильевну и Шрейдер Анну Васильевну.

Прекратить право собственности Григорьева Валерия Васильевича, Мишкиной Полины Васильевны и Шрейдер Анны Васильевны на жилой дом литер "А" с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе судебного разбирательства судом с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Администрации г. Ростова-на-Дону.

Мишкина П.В. и Шрейдер А.В. в ходе судебного разбирательства предъявили встречный иск, указали, что Григорьев В.В. в 2019 году произвел самовольную реконструкцию жилого дома, в результате которой площадь жилого дома литер А увеличилась с 70 кв.м до 88, 9 кв.м.

Истец по первоначальному иску произвел самовольную реконструкцию жилого дома литер А без согласия, подписанного всеми участниками долевой собственности, однако ответчики по первоначальному иску против сохранения жилого дома литер А в реконструированном состоянии не возражали, возражая против признания за Григорьевым В.В. права собственности на доли Мишкиной П.В. и Шрейдер А.В. в праве собственности на спорное домовладения по мотиву приобретательной давности.

Мишкина П.В. и Шрейдер А.В. просили суд признать за собой право собственности по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом литер А общей площадью 88, 9 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за каждой.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Григорьева В.В, а также встречных исковых требований Мишкиной П.В, Шрейдер А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Григорьев В.В. просит отменить решение суда, указывая, что суд в решении не отразил все представленные им доказательства, в том числе и выводы судебной строительно-технической экспертизы.

Относительно заявленного требования о признании единоличного права собственности истца на реконструированный объект указал, что ему на момент подачи иска принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, и имеются основания для признания за ним права собственности на доли, принадлежащие ответчицам (1/4 + 1/4). Поэтому, заявляя требование о признании единоличного права собственности, истец заявил о признании за ним права на 1/2 долю в результате сохранения реконструкции, и на 1/2 долю в порядке приобретательной давности.

В связи с чем, по мнению апеллянта у суда имелась возможность, отказать в признании права собственности в порядке приобретательной давности, уменьшить заявленное требование о признании за ним права на целый объект до 1/2 доли в праве на него.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, со ссылкой, что истец Григорьев В.В. достоверно знал, что не является собственником 1/2 доли домовладения и соответственно знал, кто, суд не принял во внимание, что истец проживает в домовладении с 1967 года, открыто владеет и пользуется всем этим имуществом как своим собственным, самостоятельно несет бремя его содержания, благоустраивал, на протяжении более 25 лет, производил ремонтные работы в доме и хозяйственных построек, поддерживал их технически исправное состояние, производил замену кровли жилого дома, проводил в жилой дом газоснабжение, водоснабжение, оплачивал отопление, иные коммунальные платежи, вывозил строительный мусор, образованный при производстве ремонтных строительных работ. Кроме того, оплачивал налоги на имущество и земельный налог, как за себя, так и за всех собственников.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрация г. Ростова-на-Дону просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что судом установлены юридически значимые обстоятельства, дана верная правовая оценка представленным в дело доказательствам. Указывает, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения выступает самовольно возведенное строение. Истцом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащая установлению в случае признания права собственности в порядке ст.234 ГК РФ, поскольку владение истца не является добросовестным.

В данном случае речь идет о самовольной реконструкции индивидуального жилого дома, признание права собственности на который осуществляется в порядке ст.222 ГК РФ, а не ст.234 ГК РФ. Такой способ защиты права как исключение участников долевой собственности из числа собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом не предусмотрен нормами ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Мишкина П.В. и Шрейдер А.В. указывают, что считают законным и обоснованным решение суда в части отказа Григорьеву В.В. в признании за ним права собственности на лит А площадью 88, 9 кв.м, а так же ? доли на иные объекты недвижимости.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание Григорьева В.В, его представителя на основании доверенности и ордера адвоката Руденко М.Г, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, Григорьев В.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, летнюю кухню с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гараж с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на земельном участке площадью 600 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Мишкина П.В. и Шрейдер А.В. являются собственниками указанных объектов недвижимого имущества в размере 1/4 доли в праве собственности у каждой. Право собственности сторон спора зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующими выписками, имеющимися в материалах дела.

Также за ответчиками по первоначальному иску Мишкиной П.В. и Шрейдер А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, на котором расположены указанные выше объекты недвижимого имущества в размере 1/4 доли в праве собственности у каждой.

Право собственности Григорьева В.В, Мишкиной П.В, Шрейдер А.В. в размере 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, летнюю кухню с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гараж с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на земельном участке площадью 600 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было приобретено ими в 1994 году в порядке наследования после смерти их матери Г. Кроме этого Григорьев В.В. приобрел долю в праве собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества в порядке наследования после смерти брата - Григорьева В.В. в 2012 году.

В период с 2012 года Григорьев В.В. своими силами и за счет собственных средств осуществил реконструкцию жилого дома литер "А", в результате которой его общая площадь увеличилась с 70 кв.м до 88, 9 кв.м. Разрешение на реконструкцию жилого дома он в установленном законом порядке не получал.

Сособственники жилого дома литер "А", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Мишкиной П.В, Шрейдер А.В. участия в реконструкции не принимали.

25.03.2020 Григорьев В.В. обратился в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением об узаконении произведенной реконструкции, на что 31.03.2020 ему был выдан ответ о необходимости разрешения указанного вопроса в судебном порядке в порядке статьи 222 ГК РФ.

Право пользования указанным земельным участком принадлежит Григорьеву В.В. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 18.09.1967 года N2-722, заключенного Г. (его матерью).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Григорьева В.В. о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, 225, 234 ГК РФ исходил их того, что Григорьев В.В. достоверно знал, что не является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, летнюю кухню, сарай, гараж, сарай, расположенных на земельном участке площадью 600 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и что эта доля принадлежит его сестрам Мишкиной П.В. и Шрейдер А.В. по 1/4 доли каждой.

При этом ни Мишкина П.В, ни Шрейдер А.В. никогда не отказывались от права собственности на доли в домовладении, всегда считали их своими, оплачивали налоги, после предъявления Григорьевым В.В. иска возражают против исключения их из числа собственников.

Отказывая в удовлетворении требований в части признании за Григорьевым В.В. единоличного права собственности на самовольно реконструированный жилой дом с исключением из состава собственников Мишкиной П.В. и Шрейдер А.В, суд исходил из того, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимого имущества предполагает признание права собственности на него, так как в результате реконструкции возникает новый объект, сохранение которого в реконструированном состоянии без разрешения вопроса о правах на него, невозможно, а лицом, осуществившим его самовольную реконструкцию (истцом по первоначальному иску) заявлены требования о правах на реконструированный объект, не подлежащие удовлетворению, в виду их необоснованности.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьева В.В. в полном объеме.

Судебная коллегия не может принять апелляционную жалобу Григорьева В.В. в качестве основания для отмены решения, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы повторяют доводы, приведенные Григорьевым В.В. в обоснование своей позиции по иску, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии решения и, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом могли быть удовлетворены его требования в части признания единоличного права собственности на жилой дом, а именно на ? часть, подлежат отклонению, поскольку возведение объекта в отсутствие разрешительной документации гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые предпринял собственник для получения разрешительной документации.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, самовольная пристройка находится на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников жилого дома, что повлекло изменение параметров жилого дома и его площади, в результате чего уменьшатся доли остальных собственников дома в праве общей долевой собственности на общее имущество.

С учетом указанных обстоятельств, применительно к положениям ст.222 ГК РФ признание за Григорьевым В.В. права собственности на реконструированный объект в отсутствие позиции всех участников долевой собственности на реконструированный объект, исключается.

Доводы жалобы о том, что у ответчиков отсутствует интерес к спорному жилому дому и они не несут расходов на его содержание, на проведение ремонтных работ, не проживают в спорном жилом доме, не свидетельствуют об отказе Мишкиной П.В. и Шрейдер А.В. от права долевой собственности. Основания к отказу от права собственности, предусмотренные ст. 236 ГК РФ, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что истцом представлено положительное заключение эксперта относительно реконструкции жилого дома, вследствие чего имелась возможность удовлетворить требование о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, судебная коллегия находит несостоятельным.

Суд пришел к верному выводу о том, что признание реконструкции жилого дома законной и сохранение жилого дома в реконструированном состоянии возможно разрешить только при решении вопроса о признании права собственности на реконструированный жилой дом. Требование опризнании права собственности на самовольную постройку является основанным по отношению к требованию о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. Эти требования являются взаимосвязанными. Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии без разрешения вопроса о признании права собственности не приведет к окончательному разрешению спора, не устранит правовую неопределенность в отношении реконструированного жилого дома.

В этой связи, оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы Григорьева В.В. судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.06.2021.