Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-3663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В, судей Оганесян Л.С, Черноморец Т.В, при секретаре Деминой К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Неустроева С. В. на решение Ленинского районного суда города Омска от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лепшего В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Неустроева С. В. "... " года рождения в пользу Лепшего В. С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 68 200 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 246 рублей, всего 85 446 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать", заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С, судебная коллегия

установила:

Лепший В.С. обратился в суд с иском к Неустроеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что что "... " в "... " мин, на "... " автодороги Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого при столкновении были повреждены автомобиль КамАЗ регистрационный знак "... ", собственником которого является Лепший В.С. под управлением Никитюк И.П, автомобиль ВАЗ-21070, регистрационный знак "... ", собственником которого является Неустроев С.В. и автомобиля ГАЗ-3302, регистрационный знак "... " под управлением Ягубова А.Ю. Виновником ДТП признан водитель Неустроев С.М. В результате ДТП транспортному средству КамАЗ регистрационный знак "... ", причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Сумма ущерба, причиненного истцу составила 68 200 рублей.

Просил взыскать с Неустроева С.В. в его пользу в счет возмещения ущерба 68 200 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 246 рублей.

Истец Лепший В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Савельев М.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Неустроев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Прокудина А.М. (по доверенности) иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Неустроев С.В. в лице представителя Кургузовой М.М. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции изменить, определив ко взысканию сумму ущерба от ДТП в размере 34 400 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. N6-П и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N2, из которых следует, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такой способ заключается в использовании не оригинальных запасных частей - аналогов, или бывших в употреблении, с учетом пробега, возраста и состояния автомобиля. Истцом автомобиль был отремонтирован, однако доказательств затрат в заявленном размере 68 200 руб. не представлено. Товарные накладные на приобретение запасных частей иным лицом безотносительно к транспортному средству надлежащими доказательствами не являются. Согласно заключению эксперта N "... " износ запасных частей составил 96%, сам эксперт М.С.В. пояснил, что, как правило, бывшие в употреблении детали имеют следы коррозии ввиду постоянной эксплуатации и исходного качества.

Таким образом, возмещение ущерба с учетом износа, принятое экспертом в размере 80% (в пользу истца) будет являться полным возмещением ущерба и восстановит автомобиль в исходное состояние и не приведет к неосновательному обогащению.

Указывает, что на момент составления апелляционной жалобы мотивированное решение суда не было изготовлено, копии решения ответчику не направлялась, личный прием в суде ограничен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, "... ", двигаясь по автодороге Тюмень-Омск, Неустроев С.В, управляя автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак "... ", не выдержав боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ регистрационный знак "... ", собственником которого является Лепший В.С. под управлением Никитюк И.П, который в результате удара допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-3302, регистрационный знак "... " под управлением Ягубова А.Ю, в результате чего автомобилю КАМАЗ были причинены механические повреждения (бампера переднего, фары левой передней, переднего левого угла кабины, обтекателя левого, поворотника левого, скрытые повреждения).

Указанные обстоятельства установлены постановлением об административном правонарушении от "... ", которым Неустроев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "... " КоАП РФ.

Истец Лепший В.С, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от "... ", является собственником автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак "... ".

Автогражданская ответственность виновника ДТП Неустроева С.В. на момент ДТП застрахована не была, что явилось основанием для обращения Лепшего В.С. в суд с настоящим иском к непосредственному причинителю вреда Неустроеву С.В.

Для оценки ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Гребнева Д.О.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N "... " от "... " следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак "... ", по устранению повреждений, полученных в ДТП "... ", составляет без учета износа 68 201, 48 рубль, с учетом износа 80% - 34 411, 34 рублей.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскания с него стоимости ущерба без учета износа возражал. Полагал, что ущерб необходимо рассчитывать с учетом износа, поскольку в противном случае стоимость автомобиля КАМАЗ увеличится, что повлечет неосновательное обогащение истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчик Неустроев С.В, как лицо, управляющее автомобилем и причинившее вред, ответственность которого застрахована не была, несет ответственность за причиненный им вред.

Определяя размер ущерба, районный суд принял во внимание заключение Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнева Д.О, которое было оценено судом и признано допустимым и достоверным. При этом размер ущерба, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 11, 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом определен, исходя из стоимости ремонта и запасных частей без учета износа транспортного средства; с ответчика постановлено взыскать 68 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Неустроев С.В. в лице представителя Кургузовой М.М. выражает несогласие с постановленным решением в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Полагает, что возмещение вреда, с учетом износа, будет являться полным возмещением убытков истца и восстановит автомобиль в исходное состояние. Считает, что доказательств несения истцом затрат на восстановительный ремонт в заявленном размере не имеется.Вместе с тем, с указанными суждениями автора жалобы судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзацы 4, 5 пункта 5.3).

На ответчика возлагается бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение N "... " от "... " Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнева Д.О, из исследовательской части которого следует, что для восстановления автомобиля, с учетом имеющегося объема повреждений, требуется проведение электротехнических, арматурных, слесарных, кузовных, окрасочных, моечно-уборочных работ, приобретение деталей (повторителя указателя поворотов, фары левой прямоугольной, обтекателя кабины левого внутреннего, колпака колеса переднего левого, балки буксирной поперечины нижней, рамки фары левой, подножек левых верхней и нижней, щитка подножки левого, обтекателя кабины левого наружного, спойлера переднего бампера, бампера переднего, фары противотуманной светодиодной, подкрылков передних, указателя поворота левого, фары дневного света), а также расходных материалов.

При проведении исследования специалистом использовались, в числе прочего, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018; Методические рекомендации Минюста РФ 2018 года для расчета стоимости материалов для окраски транспортного средства. Специалистом учтено, что в соответствии с действующей методикой для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, износ не может превышать 80 % стоимости составных частей. Установлено, что износ составных частей исследуемого транспортного средства указанное ограничение не превышает.

В судебном заседании суда первой инстанции специалист М.С.А. пояснил, что глубокий анализ рынка деталей, бывших в употреблении, им не проводился, однако указал, что для исследуемого автомобиля способ его восстановления деталями, бывшими в употреблении, не распространен, рынок таких запасных частей фактически отсутствует. Обратил внимание на то, что среди поврежденных деталей нет таких, которые требуют регулярной замены в силу их износа. В основном в таковым относятся детали, оптика.

Доказательств возможности восстановления автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак "... " иным способом, с меньшими затратами ответчиком не представлено, ни Неустоев С.В, ни два его представителя, обладающие специальными юридическими познаниями, о назначении экспертизы суд не просили.

В большей части, как указано специалистом и не оспорено ответчиком, имеются повреждения деталей автомобиля КАМАЗ, которые не требуют регулярной замены. В приведенной связи, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, закрепляющей принцип полного возмещения убытков, оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба с учетом износа не имеется. Альтернативного способа восстановления автомобиля КАМАЗ, отличного от предложенных специалистом, стороной ответчика не представлено.

Из ответа на судебный запрос начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Омской области следует, что по состоянию на "... " с участием транспортного средства КАМАЗ, госрегзнак "... " зарегистрировано единственное ДТП - "... " (т.е. рассматриваемое в настоящем гр.деле) - л.д. 70-72. Таким образом, доводы ответной стороны о неоднократном участии автомобиля истца в дорожно-транспортных происшествиях своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах взысканная судом сумма ущерба является обоснованной, соответствующей представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы о том, что товарные накладные на приобретение запасных частей иным лицом безотносительно к транспортному средству надлежащими доказательствами не являются на выводы суда не влияют, поскольку размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта, надлежаще оцененного судом первой инстанции.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оплату услуг специалиста 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины 2 246 рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ судом с ответчика взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей из 15 000 рублей, заявленных истцом.

Решение в части распределения судебных расходов подателем жалобы не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Доводы жалобы о том, что на момент составления апелляционной жалобы мотивированное решение суда не было изготовлено не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку право ответчика на апелляционное обжалование нарушено не было.

С учетом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом верно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения. Нормы процессуального права, способные повлечь отмену решения, судом не нарушены. При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи