Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2021 г. по делу N 33-3226/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В, судей Жуковской С.В, Костенко Е.Л, при секретаре Куприенковой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Горохова Г.Б. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2019 года, по которому

Горохову Г.Б. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Следственному отделу ОМВД России по г. Ухте о возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и материального вреда в размере 10 000 000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В, объяснения представителя ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Республике Коми Мартыновой Л.М, прокурора Распоповой О.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горохов Г.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Следственному отделу ОМВД России по г. Ухте о возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и материального ущерба в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "Дата обезличена" содержался в СМЗО-2 г. Сосногорска в камере с превышением допустимого количества задержанных, в связи с чем ему приходилось спать сидя, а в камере было холодно и сыро из-за бетонного пола и отсутствия стекол в окне, что причиняло истцу нравственные и моральные страдания. На момент ареста истец являлся генеральным директором ТОО... ". Незаконное содержание истца под стражей и в дальнейшем подписка о невыезде привели к ликвидации ТОО из-за потери всех документов. Истец не смог выпустить ценные бумаги в виде акций на сумму... рублей, что причинило ему материальный ущерб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФСИН России, в качестве третьих лиц УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, прокуратура Республики Коми.

В судебном заседании, проведенном с использованием видео-конференцсвязи, истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Республике Коми с иском не согласилась.

Прокурор просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Горохов Г.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Республике Коми и прокурор полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что "Дата обезличена" истец был заключен под стражу на срок до "Дата обезличена", содержался в камерах NN 33, 37, 41, 42 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, затем мера пресечения была заменена на подписку о невыезде.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Указом Президиума ВС СССР от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" и, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия права на возмещение ущерба согласно п. 2 Указа Президиума ВС СССР от 18.05.1981 (постановления в отношении него оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления). Также истцом не представлены допустимые доказательства причинения моральных страданий ненадлежащими условиями содержания и причинения материального ущерба. Кроме того, по требованию о возмещении ущерба пропущен трехлетний срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 58-1 УПК РСФСР, действовавшей на момент содержания истца под стражей, при прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, а также при постановлении оправдательного приговора орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны были разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Условия и порядок возмещения ущерба определялись законодательством Союза ССР и РСФСР.

Указом Президиума ВС СССР от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" предусматривалось возмещение гражданину, в отношении которого незаконные действия совершены в период с 01.06.1981 по 01.07.2002, ущерба, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 2 Указа).

В определении от 21.04.2005 N 242-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, включая те, которые содержатся в статье 2 Указа, - не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

По делу установлено, что Горохов Г.Б. "Дата обезличена" был задержан по подозрению... и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С "Дата обезличена" истец содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, затем мера пресечения была заменена на подписку о невыезде.

Приговор в отношении истца не выносился.

По данным Информационного центра МВД по Республике Коми в период с "Дата обезличена" сведений о судимости истца не имеется.

Личное дело Горохова в СИЗО-2 уничтожено по истечению срока хранения.

В СО ОМВД России по г. Ухте информации о возбуждении уголовного дела в отношении истца не имеется.

Надзорные производства по уголовным делам, возбужденным в "Дата обезличена", в прокуратуре г. Ухты уничтожены.

По информации Ухтинского городского суда Республики Коми, уголовное дело в отношении истца поступило "Дата обезличена" возвращено в прокуратуру г. Ухты, после чего в суд не возвращалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности применения к истцу в качестве меры пресечения заключения под стражу, в связи с чем, с учетом положений 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая, что незаконное содержание истца под стражей умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (ст. 21) право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), истец в любом случае испытывал нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Вместе с тем, доводы истца о ненадлежащих условиях содержания (превышение допустимого количества задержанных, в связи с чем истцу приходилось спать сидя, а в камере было холодно и сыро из-за бетонного пола и отсутствия стекол в окне) надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.

Сведений об обращении истца к администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми или в правоохранительные и надзорные органы с жалобами на ненадлежащие условия содержания, в материалах дела нет.

Книги количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗО-2 за "Дата обезличена" года, уничтожены.

Согласно техническому паспорту, камеры, в которых содержался истец, отделаны плиткой, бетонные полы не предусмотрены, а оконные проемы с обычным стеклом.

При таком положении доводы истца о причинении ему нравственных и моральных страданий в связи с ненадлежащими условиями содержания не могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, личность истца, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, характер и степень перенесенных истцом страданий в связи с содержанием под стражей, период содержания (3 месяца), а также то обстоятельство, что истец обратился в суд за защитой своих прав спустя 25 лет, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении морального вреда подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возмещения истцу материального ущерба судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. При этом, возложение обязанности по возмещению причиненных гражданину убытков возможно лишь при наличии всех условий ответственности, предусмотренных законом.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба.

Более того, по требованию о возмещении материального ущерба истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с иском по настоящему делу 30.08.2019.

Применяя по заявлению ответчика исковую давность, суд первой инстанции исходил из того, что письмом председателя Ухтинского городского суда Республики Коми от 27.02.2015 Горохову Г.Б. было разъяснено право на обращение с иском в суд о возмещении ущерба в пределах срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о возмещении имущественного ущерба истцом пропущен.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что о нарушении своих прав истец должен был узнать еще в 1994 году.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, судебной коллегией отклоняется как основанная на ошибочном толковании истцом норм права. При этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца в 2015-2019 годах в суд с требованием о возмещении материального ущерба, суду не представлено.

Ответ прокурора г. Ухты от 10.04.2019 N 140ж-2017, на который указывает истец в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения настоящ его дела не имеет.

С учетом изложенного доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2019 года отменить в части отказа Горохову Г.Б. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горохова Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи