Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 июня 2021 г. по делу N 22-437/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО17, судей ФИО16 и ФИО5, при секретаре судебного заседания- помощнике судьи ФИО6, с участием прокурора ФИО10, осужденного Баширова ФИО1, защитника осужденного ФИО8О. - адвоката ФИО7, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевшего ФИО2 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Баширов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Армянской ССР, гражданин Российской Федерации, имеющий 7 классов образования, не работающий, имеющий 4 малолетних детей, не состоящий на воинском учете, зарегистрированный по адресу: "адрес", временно зарегистрированный по адресу: "адрес", с Еленовское, "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка N "адрес" по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (не отбытый срок дополнительного наказания составляет 5 месяцев 21 день)

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, - по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Баширову ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 месяцев 21 день по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначено Баширову ФИО1 окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 месяцев 21 день.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Баширову ФИО1, постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на условно осужденного Баширова ФИО1 следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Баширова ФИО1, постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданских исков ФИО2 к Баширову ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшего и дополнения к ней, выслушав мнение осужденного ФИО8О. и его защитника адвоката ФИО7, просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора ФИО10, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ФИО8О. признан виновным в совершении кражи, т.е. "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении кражи, т.е. "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.01 час. до 14.40 час. ФИО8О. с целью "данные изъяты" хищения чужого имущества, действия умышленно из корыстных побуждений, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность свих действий и наступление преступного результата, через ограждение проник на территорию домовладения N по "адрес" в "адрес" Республики Адыгея, откуда "данные изъяты" похитил сетку "Рабица" стоимостью 1 330 рублей; мотор с холодильника марки "Бирюса-6" стоимостью 800 рублей; мотор со стиральной машинки марки "Candy GVS 44 128 ТСЗ" стоимостью 1 200 рублей; садовую тачку марки "Вариант-90" стоимостью 1 400 рублей; садовую тачку самодельную двухколесную на металлическом корпусе стоимостью 800 рублей.

Затем подошел к входной двери домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, где применив физическую силу, выдернул запорное устройство на входной двери и незаконно проник в жилой дом, откуда похитил: чугунную плиту двухконфорную с 6 кольцами к ней размером 710 x 410 x 10 мм стоимостью 620 рублей; решетчатый чугунный колосник для дровяной печи размером 20 х 40 см стоимостью 980 рублей; чугунную дверцу на печь размером 24 x 27 см стоимостью 1 120 рублей; чугунную дверцу на печь размером 14, 5 см x 15 см стоимостью 686 рублей; печную заслонку размером 150 x 210 x 6 мм стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО3.

Вместе с похищенным имуществом ФИО8О. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, сдав его на пункт приема металлолома, чем причинил потерпевшей ФИО3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 9 436 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 час. до 19.30 час. ФИО8О. с целью "данные изъяты" хищения чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность свих действий, через ограждение проник во двор домовладения N по "адрес" в "адрес" Республики Адыгея, где со двора похитил металлический лист размером 80 см x 80 см, толщиной 2 мм стоимостью 435, 20 рубля.

Затем подошел к входной двери нежилой летней кухни во дворе вышеуказанного домовладения, используемой в качестве хранилища, где применив физическую силу, выдернул запорное устройство на входной двери и незаконно проник внутрь летней кухни, откуда "данные изъяты" похитил: чугунную двухконфорную плиту на печь с 6 кольцами к ней размером 710 x 410 x 10 мм стоимостью 2 790 рублей; решетчатый чугунный колосник РЛК для дровяной печи размерами 20 см x 40 см стоимостью 1 260 рублей; чугунную дверцу на печь размером 24 см x 27 см стоимостью 1 280 рублей; чугунную дверцу на печь размером 14, 5 см x 15 см стоимостью 784 рубля; чугунную заслонку на печь стоимостью 1 170 рублей; кастрюлю из нержавеющей стали объемом 10 л; две кастрюли из нержавеющей стали объемом по 5 л каждая; кастрюлю из нержавеющей стали объемом 3 литра; три чугунные сковороды объемом по 1, 7 л каждая, общей стоимостью 4 275 рублей; чугунную сковороду объемом 1 л, стоимостью 855 рублей; чугунную сковороду блинную стоимостью 950 рублей; металлическую сковороду с тефлоновым покрытием объемом 1, 7 л стоимостью 840 рублей; два металлических противня для духовки марки "Shunhua ТО-30 L" общей стоимостью 760 рублей; две латунные спинки от кровати с хромированными узорами в виде кругов и рисунка похожего на звезды общей стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие ФИО2.

Вместе с похищенным ФИО8О. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, сдав его на пункт приема металлолома, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 28 159, 20 рубля.

Дело рассмотрено в общем порядке. Подсудимый ФИО8О. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Погибельный Н.А. просит приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баширову ФИО1 изменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что квалификацию его действий он не оспаривает, с назначенным наказанием он согласен. Но, тем не менее, считает, что вынесенный приговор подлежит изменению в части удовлетворения его исковых требований, которые судом первой инстанции не были рассмотрены. Суд не учел, что после похищения у него имущества он стал испытывать чувство страха за свою жизнь. У него нарушился режим сна и питания. Он перенес душевные страдания в связи с хищением имущества.

Таким образом, его имущественные права продолжают оставаться нарушенными, так как имущественный ущерб и моральный вред, причинённый преступлениями, ему не возмещён до настоящего времени.

Кроме того, некоторые фактические данные, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО8О. и его защитник-адвокат ФИО7, просили приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего и дополнениях к ней просили отказать.

Потерпевший Погибельный Н.А. и его представитель ФИО9, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Потерпевшая ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и дополнений к ней в судебное заседание не явилась.

Прокурор ФИО10 просила приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8О. оставить без изменения, а жалобу потерпевшего и дополнения к ней- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего и дополнения к ней, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО8О. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО8О. основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами и подтверждаются оглашенными показаниями ФИО8О, оглашенными показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями представителя потерпевшего ФИО2- ФИО9, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14О, ФИО13, ФИО15, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной ФИО8О. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта торгово-промышленной палаты Республики Адыгея N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО12, и др. материалами дела.

Все доказательства, в том числе, показания потерпевших и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного ФИО8О, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и, обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, в том числе и полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Таким образом, суд, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО8О. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч.3 ст. 158, п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО8О. в краже, т.е. "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в кражи, т.е. "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в апелляционной жалобе потерпевшего не оспариваются.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении ФИО8О. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, а другое к категории преступлений средней тяжести.

Так же, судом учтено то, что ФИО8О. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не работает, на воинском учете не состоит. Согласно исследованным в судебном заседании справкам подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет четверых малолетних детей, ранее судим, но указанная судимость в силу положений ч. 4 ст. 18 УК не образует рецидива преступлений.

В соответствии с п. " г, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал по обоим преступлениям - наличие четверых малолетних детей, а также явки с повинной и добровольное возмещение ущерба потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признал- признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО8О. не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к ФИО8О. положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, соглашается с данными выводами суда и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, и степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО8О. наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, наказание ФИО8О. обоснованно назначено с учетом положений ч.3 ст. 69, 70 УК РФ.

При этом, судом первой инстанции, мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО8О. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, в пределах санкции ст. 159 ч.3 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ по которым он признан виновным. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному ФИО8О. наказание является законным и справедливым, оснований для его изменения не имеется.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы потерпевшего о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела потерпевшим Погибельным Н.А. были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО8О. в счет возмещения материального ущерба - 100 000 рублей и о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 и 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В связи с чем, судебная коллегия, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате хищения имущества.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в ходе рассмотрения данного уголовного дела было установлено, что ущерб, причиненный кражей имущества ФИО2, согласно заключению товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 159 рублей 20 копеек, сумма восстановительных работ поврежденного имущества, которая составляет 4 884 рубля.

Органом предварительного расследования ФИО8О. так же была вменена сумма причиненного материального ущерба 28159, 20 рублей.

При этом как видно из материалов уголовного дела (т.1 л.д. 230) представителю потерпевшего ФИО9 было возмещено в счет возмещения причиненного материального ущерба- 28159, 20 рублей, также возмещено осужденным в счет возмещения восстановительных работ- 4884 рубля.

В связи с тем, что потерпевшим и его представителем ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих приобретение имущества потерпевшим за иные суммы, указанные потерпевшим в исковом заявлении, по мнению судебной коллегии. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО8О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО17

Судьи: ФИО16

ФИО5