Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33-7456/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В, судей: Винокуровой НС, Карпова Д.В, при ведении протокола помощником судьи Лаврентьевой Ю.Н, с участием представителя истца - Лебедевой Ю.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветнов СН к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ПАО СК Росгосстрах

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой НС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветнов СН обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, указав, что

В собственности третьего лица Застело МВ находилось т/с Porsche Cayenne г.н. [номер]

23.06.16 г. около 21:20 по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием указанного т/с.

Водитель Здоров АИ, управлявший автомобилем ВАЗ 21093 г.н. К488ВК/152, нарушив требования п. ПДЦ РФ, допустил столкновение с т/с Porsche Cayenne г/н [номер]. В ходе ДТП т/с Porsche Cayenne г.н. [номер] получило механические повреждения.

Причинителем вреда (виновником ДТП) был признан Здоров АИ, управлявший т/с ВАЗ 21093, гос. peг. знак [номер] административным материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002г, а именно:

- гражданская ответственность водителя т/с ВАЗ 21093, гос. per. знак [номер], Здоров АИ была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [номер]

- гражданская ответственность водителя Porsche Cayenne, гос. per. знак [номер] Застело МВ не была застрахована.

Пользуясь правом потерпевшей, 05.07.2016 Застело МВ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые для произведения выплаты документы.

07.07.2016 страховщик уведомил потерпевшую об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, Застело МВ обратилась в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.10.2016 по делу N 2-13060/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Застело МВ было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с 27.06.2016 по 02.08.2016 в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Решение вступило в законную силу - 18.11.2016.

12.07.2016 между Застело МВ и ИП ЦВН был заключен договор уступки права требования (цессии) к ПАО СК "Росгосстрах" на получение суммы ущерба, неустойки и иных убытков, причиненных в результате ДТП от 23.06.2016.

16.02.2017 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и осуществило выплату в размере S31 000 рублей.

17.07.2019 между ИП Цветнов ВН и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец приобрел права требования с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.11.2016 по 1Й.02.2017 по ДТП от 23.06.2016.

17.07.2019 ИП ЦВН обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.08.2016 по 08.11.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2019 по делу N A43-31079/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИЛ Цветнова была взыскана неустойка за период с 03.08.2016 по 08.11.2016 в размере 19 600 рублей, 853 рубля почтовых расходов, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 720 рублей расходов по оплате госпошлины.

19.07.2019 истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.11.2016 по 16.02.2017 в размере 366 400 рублей.

Однако указанное требование истца было оставлено без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными страховой компанией, 18.11.2019 истец обратился в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 09.11.2016 по 16.02.2017, и убытков, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 рублей..

30.12.2019 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ЕЛ. Писаревский вынес решение о прекращении рассмотрения обращения истца в связи его несоответстием требования ч. 1 ст. 19 N 123-ФЗ.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Поскольку неустойка решениями двух судов была взыскана только по 08.11.2016 г, а решение суда исполнено 16.02.2017 г, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.11.2016 г. по 16.02.2017 г составляет 400000 руб..

Общий размер неустойки составляет 400000 руб. -14000 руб. -19600 руб. = 366400 руб.

На основании изложенного, истец Цветнов СН просил суд взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах неустойку за нарушение осуществления срока страховой выплаты за период с 09.11.2016 по 16.02.2017 в размере 366 400 убытки, понесенные в связи с оплатой обращения к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 014 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 января 2021 года постановлено:

Исковые требования Цветнов СН к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Цветнов СН неустойку за период с 09.11.2016 по 16.02.2017 г. в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7014 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цветнов СН - отказать.

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца 15000 рублей за обращение к финуполномоченному, поскольку у первоначального потерпевшего имелась право самостоятельно обратиться с претензией относительно неустойки бесплатно.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. Извещен надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 23.06.2016г. около 21 час. 20 мин. по адресу: г [адрес] произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки Porsche Cayenne, гос. рег. знак Х502СС/52, находящегося под управлением Застело МВ и автомобиля марки ВАЗ 21093, гос. рег. знак К488ВК/152, находящегося под управлением Здоров АИ

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21093, гос. рег. знак К488ВК/152, Здоров АИ

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.06.2016.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серии ЕЕЕ [номер].

04.07.2016 г. истец в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направил заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов. Однако ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату не произвел. С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба истец обратился в ООО "Департамент оценки" О проведении осмотра автомобиля страховщик извещен надлежащим образом, однако, представитель страховщика в проведении осмотра не участвовал. Согласно экспертного заключения N551/07/16 от 12.07.2016 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 624 200 рублей (с учетом износа).

Согласно статье 6 Закона "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации".

Застело МВ обращалась в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.

На основании вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 октября 2016 года по делу N2-13060/2016 по иску Застело МВ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, требования истца удовлетворены частично. Указанным решением суда постановлено: "Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Застело МВ страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1000, 00 руб, штраф в размере 100000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 7640 рублей.".

Неустойка, согласно указанному решению суда, взыскана за период за период с 27.06.2016 по 02.08.2016 г.г..

16.02.2017 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и осуществило выплату в размере 531 000 рублей.12.07.2016 между Застело МВ и ИП ЦВН был заключен договор уступки права требования (цессии) к ПАО СК "Росгосстрах" на получение суммы ущерба, неустойки и иных убытков, причиненных в результате ДТП от 23.06.2016.

17.07.2019 между ИП Цветнов ВН и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец приобрел права требования с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.11.2016 по 16.02.2017 по ДТП от 23.06.2016.

19.07.2019 истец Цветнов СН обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.11.2016 по 16.02.2017 в размере 366 400 рублей, однако указанное требование истца было оставлено без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными страховой компанией, 18.11.2019 истец обратился в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 09.11.2016 по 16.02.2017, и убытков, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 рублей..

30.12.2019 года финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения истца в связи его несоответствием требования ч. 1 ст. 19 N 123-ФЗ.

Разрешая заявленные истцом требования. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает вывод суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что заключенные в рамках произошедшего ДТП договоры цессии в установленном законом порядке оспорены не были, также не были расторгнуты.

При таких обстоятельствах у истца имеется материально право требования получения переданных ему прав в отношении страховой выплаты.

Необращение потерпевшего самостоятельно за получением причитающейся неустойки не лишает прав истца на обращение в суд с указанными требованиями и не свидетельствует о злоупотреблении предоставленными правами.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 03.09.2018 года (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, протокол N 4 определен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение.

Установлено, что истец осуществил плату в размере 15 000 рублей за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным о взыскании неустойки, о чем свидетельствует чек по операции от 16.11.2019 года.

Производство по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным было прекращено.

Таким образом, со стороны истца представлены доказательства соблюдения им процедуры досудебного урегулирования и несения в связи с таким обращением расходов, которые подлежат в рассматриваемом деле взысканию со страховой компании.

Не находит судебная коллегия и правовых оснований для изменения или отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании в его пользу неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему... ".

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Принимая во внимание приведенные положения, у истца имеется право требовать неустойку за период неисполнения ответчиком решения суда.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае истом по делу является индивидуальный предприниматель - Цветнов ВН, поскольку согласно материалам дела ИП Цветнов ВН уступил право требования в отношении неустойки за конкретный период физическому лицу - Цветнов СН, в отношении которого и состоялось решение суда.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на решение суда. Апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права. Которые повлекли б отмену решения в безусловном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 22 января 2021 года оставить без изменения. апелляционную жалобу заявителя -без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 02 июля 2021 года.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Винокуровой НС, Карпов Д.В.