Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-8009/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О, судей Силониной Н.Е, Будько Е.В, при секретаре Ошмариной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 апреля 2021 года

по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее. [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шкода государственный номер "данные изъяты" под управлением ФИО14 и автомашины Порше государственный номер "данные изъяты", принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО14, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" (полис ККК "данные изъяты"). Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ" (полис ККК "данные изъяты"). Как потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Истец с размером выплаты не согласился, обратился ООО "Эксперт-НН", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты" рубль, с учетом износа 506800рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 673 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средств составила 237 547 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал истцу в удовлетворении требований.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 325100рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2821рубль, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей

В порядке ст. 39ГПК РФ истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122400рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2821рубль, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО8, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 апреля 2021 года постановлено: взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 122400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 176 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 122400рублей, но не более 350 000 рублей. В остальной части иска ФИО1 отказать. Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО ЭПЦ "Вектор" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей. Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в местный бюджет в размере 4951 рубль 52 копейки.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель, излагая обстоятельства спора, указывает, что требование о неустойки должно быть оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения с указанным требованием как к АО "СОГАЗ", так и к финансовому уполномоченному. В жалобе также отмечено, что судом первой инстанции при удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы нарушены положения ст. 87 ГПК РФ. Заявитель жалобы не согласен также с доводом суда об отсутствии оснований для применения принципа пропорциональности при распределении расходов на оплату проведения судебной экспертизы, взыскания расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы.

В заседание судебной коллегии представитель заявителя жалобы не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учётом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Порше государственный номер "данные изъяты". [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шкода государственный номер "данные изъяты" под управлением ФИО14 и автомашины Порше государственный номер "данные изъяты", принадлежащей истцу.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО14, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" (полис ККК "данные изъяты"). Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ" (полис "данные изъяты").

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 74900рублей.

Истец с размером выплаты не согласился, обратился в ООО "Эксперт-НН", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 963491 рубль, с учетом износа 506800рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 673000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средств составила 237 547 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного N "данные изъяты". в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза в ООО ЭПЦ "Вектор", согласно заключению которой не все повреждения автомобиля "данные изъяты" соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего [дата] с технической точки зрения.

Заявленные повреждения дверей передней и задней левых, молдингов дверей передней и задней левых, накладки порога левого, крыла заднего левого в передней арочной части автомобиля "данные изъяты" имеют касательный характер взаимодействия в направлении от передней части ТС к задней и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах с технической точки зрения. Прочие повреждения представленные в материалах дела противоречат механизму и обстоятельствам рассматриваемого события.

На основании проведенного исследования, было определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты", по факту ДТП от [дата], по справочнику РСА, согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России [дата], [номер]-П) за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, составляет (округленно) "данные изъяты" (Сто девяносто семь тысяч триста) рублей.

Предметом настоящего судебного спора явился размер страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования с учетом снижения их размера, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.12, 16, 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о занижении страховщиком размера страховой выплаты на "данные изъяты" рублей ("данные изъяты".- "данные изъяты" руб.), приняв в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ экспертное заключение ООО ЭПЦ "Вектор".

В связи с присуждением доплаты страхового возмещения суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за период с [дата] по [дата], размер которой снизил в порядке ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика с до 50000 руб, неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также штраф в размере половины доплаты, размер которого также снизил как явно несоразмерный последствиям нарушения страхового обязательства до 50000 рублей, а также распределил судебные расходы.

Соглашаясь с постановленным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, а в силу положений пункта 5 ст. 4 этого же Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 12 п. 18 названного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.39-41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с [дата], определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Вышеуказанные требования закона и актов их разъяснения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции выполнены.

Так, представленное в материалы дела заключение ООО "Окружная экспертиза", выполненное по решению финансового уполномоченного (Том 1 л.д.154-173), проведено без осмотра автомобилей участников ДТП, не содержит подписи эксперта-техника ФИО10, материалы дела об административном правонарушении в распоряжении эксперта-техника находились не в полном объеме (без анализа объяснений участников ДТП), что явилось достаточным основанием для сомнений в правильности полученного заключения и назначения по спору между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО ЭПЦ "Вектор" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты", по факту ДТП от [дата], по справочнику РСА, согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России [дата], [номер]-П) за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, составляет (округленно) "данные изъяты" (Сто девяносто семь тысяч триста) рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО ЭПЦ "Вектор", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, с учетом проведенного экспертами осмотра автомобилей участников ДТП, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебного экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Произведенные исследования и заключение экспертов полностью соответствуют требованиям ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и законодательства об ОСАГО, судебную экспертизу проводили эксперт ФИО11, ФИО12, которые предупреждены об уголовной ответственности и включены в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. В заключении даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые истолкованы в точном соответствии с их действительным смыслом, экспертами произведено изучение и анализ дела об административном правонарушении и материалов гражданского дела, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных.

Ответчик, в свою очередь, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы с применением иных способов организации и методики экспертного исследования не заявлял, т.е. воспользовался правом диспозитивно, по своему усмотрению, определять свою процессуальную активность в состязательном судебном процессе, что исключает возможность возложения негативных последствий на истца-потребителя, являющегося экономически слабой стороной в правоотношении.

Представленное АО "СОГАЗ" в материалы дела заключение специалиста ООО "АНЭТ" от [дата], в соответствии с которым заключение эксперта ООО "ЭПЦ Вектор" от 24.03.2021г. подготовлено с нарушением требований закона и Единой Методики, получило правовую оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам ответчика на цветных фотоматериалах осмотра (Том 2 л.д.50, 52) усматриваются повреждения крыла заднего левого в передней арочной части автомобиля При этом, в справке о ДТП, также указано на данные повреждения.

Ссылка в жалобе на то, что требование о неустойки должно быть оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения с указанным требованием как к АО "СОГАЗ", так и к финансовому уполномоченному, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная. Обращаясь к АО "СОГАЗ" с претензией (Том 1 л.д.9-10), истец указывал на то, что при неудовлетворении требований о доплате страхового возмещения, он будет вынужден обратиться в суд за взысканием неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (Том 1 л.д.9-10). При обращении к финансовому уполномоченному, истец также ссылался на вышеуказанные требования.

Таким образом, недобросовестности действий потребителя, не усматривается, в связи с чем оснований считать досудебный порядок истцом не соблюденным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно произведено взыскание расходов на досудебную оценку (заключение специалиста), поскольку выполнение заключения специалиста имело место до обращения истца в суд с данным иском, и данные расходы понесены с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 325 100 рублей. После проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 122 400 рублей (Том 2 л.д. 76). Требования в размере 122 400 рублей были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оценку (досудебное исследование) в размере 6 000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме в размере 27 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - экспертном исследовании, представленном суду в обоснование исковых требований.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ

определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2021 года