Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-8091/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В, судей Гришиной Н.А, Корниловой О.В, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А, дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 апреля 2021 года

по иску администрации города Нижнего Новгорода к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась с требованиями к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода об изъятии в муниципальную собственность жилого помещения, определении размера возмещения за жилое помещение, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, прекращении и признании права собственности на жилое помещение, взыскании возмещения за жилое помещение, сохранении права пользования жилым помещением, встречному иску администрации города Нижнего Новгорода к ФИО1 об определении размера возмещения за жилое помещение, обязании выплатить возмещение, прекращении и признании права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, по иску ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО8, к администрации города Нижнего Новгорода о признании приобретшим самостоятельное право пользования жилым помещением, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], в размере 2 030 000 рублей, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

В пользу ФИО1 с администрации города Нижнего Новгорода взыскано возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное адресу: [адрес], в размере 2 030 000 рублей, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Согласно платежному поручению [номер] от [дата] денежные средства в размере 2 030 000 рублей выплачены ФИО1 на основании исполнительного листа ФС [номер] по делу [номер] от [дата], выданного Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от [дата] решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] по указанному гражданскому делу, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода об изъятии в муниципальную собственность жилого помещения, определении размера возмещения за жилое помещение, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, прекращении и признании права собственности на жилое помещение, взыскании возмещения за жилое помещение и сохранении права пользования жилым помещением, встречному иску администрации города Нижнего Новгорода к ФИО1 об определении размера возмещения за жилое помещение, обязании выплатить возмещение, прекращении и признании права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, по иску ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО8, администрации города Нижнего Новгорода о признании приобретшим самостоятельного право пользования жилым помещением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], в размере 1 570 000 рублей. В пользу ФИО1 с администрации города Нижнего Новгорода взыскано возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], в размере 1 570 000 рублей. Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] вступило в законную силу [дата].

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата], вступившим в законную силу [дата] (материал [номер]) произведен поворот исполнения решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] по гражданскому делу [номер], путем взыскания с ФИО1 в пользу администрации города Нижнего Новгорода денежных средств в размере 460 000 рублей. До настоящего времени денежные средства в администрацию города Нижнего Новгорода от ФИО1 не поступили. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ имеются основания для взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга.

На основании изложенного администрация города Нижнего Новгорода просила суд взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 460 000 рублей в размере 49 896 рублей 74 коп. за период с [дата] по [дата] и с [дата] по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 апреля 2021 года иск администрации города Нижнего Новгорода к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу администрации города Нижнего Новгорода с суммы долга 460 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 49 896 рублей 74 копеек и за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств.

Взыскана с ФИО1 госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 696 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает, что в соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку администрацией города Нижнего Новгорода не представлено доказательств направления ФИО1 по месту регистрации требования с указанием расчетного счета для исполнения денежного обязательства, данное требование была направлено ФИО1 лишь по адресу, по которому она не проживала, в связи с чем не имела возможности его получить и исполнить, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях администрации г.Н.Новгорода имеется злоупотребление правом.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Ответчик ФИО1 просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие, представив письменные объяснения.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям, является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] в размере 2 030 000 рублей, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, взыскано с администрации г. Н.Новгорода в пользу ФИО1 возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] в размере 2 030 000 рублей, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, изъято в муниципальную собственность г.Н.Новгорода жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], признано право собственности за муниципальным образованием [адрес] на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], сохранено за ФИО1 право пользования жилым помещением, а также регистрация по месту жительства по адресу: [адрес] в течение 6 месяцев с момента выплаты возмещения за жилье.

[дата] ФИО1 выплачены денежные средства в размере 2 030 000 рублей на основании исполнительного листа ФС [номер], что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата].

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от [дата] решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода [дата] по гражданскому делу [номер] определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] в размере 1 570 000 рублей, взыскано с администрации г. Н.Новгорода в пользу ФИО1 возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] в размере 1 570 000 рублей, в удовлетворении требований ФИО1 о прекращении ее права требования о проведении капитального ремонта, признании не имеющей обязанности по обеспечению бывших членов семьи ФИО7 и ФИО8 жилым помещением для постоянного проживания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] оставлено без изменения.

Таким образом, администрацией г. Н.Новгорода были излишне перечислены ответчику ФИО1 денежные средства в размере 460 000 рублей (2 030 000 рублей - 1 570 000 рублей).

[дата] администрацией г. Н.Новгорода ФИО1 направлено письмо о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 460 000 рублей с указанием реквизитов для осуществления перечисления.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] частично удовлетворено заявление администрации г. Нижнего Новгорода о повороте исполнения решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата], произведен поворот исполнения решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата], взысканы с ФИО1 в пользу администрации города Нижнего Новгорода денежные средства в размере 460 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, разъяснено заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке искового производства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу администрации города Нижнего Новгорода подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 460 000 рублей за период с [дата] по [дата], исходя из того, что денежная сумма в размере 460 000 рублей ФИО1 не возвращена, доказательств обратного не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, итоговым судебным актом по данному делу было апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата], так как с этого момента окончательно разрешившее спор судебное решение от [дата] вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 210, 443 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования и изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворяя исковые требования администрации города Нижнего Новгорода о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности с [дата], поскольку необоснованно перечисленная денежная сумма в размере 460 000 рублей ФИО1 немотивированно не возвращена, и именно с даты вступления решения суда в законную силу ответчик должна была узнать об излишне полученных ею от другой стороны денежных средств.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ подлежали начислению с [дата], а ссылки апеллянта на пункт 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 47 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

ФИО1 являлась стороной судебного спора сторон, во исполнение принятого судом в ее пользу судебного решения получила от истца денежные средства, поэтому не могла не знать о том, что вновь принятым судебным актом в ее пользу взыскана денежная сумма в меньшем размере, нежели полученная, и с даты вступления решения суда в законную силу у нее возникла обязанность по возврату необоснованно полученной денежной суммы.

Утверждения заявителя жалобы о том, что

В п. 1 ст. 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 названной нормы).

По своей правовой природе положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Стороной ответчика суду первой инстанции не представлялись доказательства того, что она, действуя разумно, добросовестно и своевременно осуществляла намерения по возврату неправомерно удерживаемой денежной суммы, как то, возврат наличными, обращение к истцу с просьбой сообщения способов возврата денежных средств, в том числе, реквизитов счета, или действий, предусмотренных статьей 327 ГК РФ, поскольку именно ФИО1 являлась лицом, у которого наступила обязанность возвратить полученные денежные средства.

Не представлено таковых фактических данных и суду апелляционной инстанции.

В связи с этим, отклоняются судебной коллегией ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что требование о возврате денежных средств направлено администрацией Н.Новгорода в адрес ответчика по адресу, по которому она не проживала.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях администрации г.Н.Новгорода имеется злоупотребление правом, основанием к отмене решения суда не является, поскольку из судебных актов, принимавшихся по данному гражданскому делу, не следует, что суды квалифицировали какие-либо действия администрации города Нижнего Новгорода как злоупотребление своими правами, при разрешении данного спора злоупотребления правом в действиях администрации также не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: