Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-8314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В, судей Гришиной Н.А, Корниловой О.В, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А, дело по частной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие", на определение Борского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО7, указав, что [дата]. в 15 час. 20 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 5490-DC, государственный регистрационной знак [номер], которым управлял водитель ФИО8 и с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего ФИО7 и под управлением последнего.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство КАМАЗ 5490-DC, государственный регистрационной знак [номер], получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство КАМАЗ 5490-DC, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств [номер] (КАСКО), заключенного между ООО "СК "Согласие" и ООО "ИТЕКО Россия".

Потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и [дата]. выплатило страховое возмещение в размере 184 842, 09 руб. (без учета износа).

Поскольку полагает, что гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 184 842, 09 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 184 842, 09 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 896, 84 руб.

Определением от [дата] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ИТЕКО Россия", ФИО8

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от [дата], к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "АСКО-Страхование".

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2021 года исковое заявление ООО "СК "Согласие" к ФИО7, ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации, судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

Указано, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, ООО "СК "Согласие" вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

В частной жалобе ООО "СК "Согласие" поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование указывает, что предметом настоящего иска является требование о возмещении причиненного ущерба, а не взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО. Исковые требования заявлены к водителю, по вине которого произошло ДТП, как требования, вытекающие из деликтных обязательств и не предусматривают досудебный порядок урегулирования спора между страховщиком, выплатившим страховое возмещение и физическим лицом, по вине которого был причинен указанный вред. Поэтому полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого определения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения проверена судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Материалами дела установлено, что [дата]. в 15 час. 20 мин. на 5 километре обхода Шахуньи в сторону [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 5490-DC, государственный регистрационной знак [номер] под управлением ФИО8 и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО7

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство КАМАЗ 5490-DC, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств [номер] (КАСКО), заключенного между ООО "СК "Согласие" и ООО "ИТЕКО Россия".

На основании заявления о наступлении страхового случая ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым событием и [дата]. выплатило страховое возмещение в размере 184 842, 09 руб. (без учета износа).

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО7 ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность ФИО7 при управлении автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак [номер] (ранее государственный регистрационный знак [номер] была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", страховой полис МММ [номер].

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК Российской Федерации, ч. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу названных норм, к ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации перешли права потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, которые имело само такое лицо и в объеме выплаченной суммы потерпевшему.

При этом, переходит право требовать возмещения не только с виновника ДТП (ст. ст. 1064 и 1079 ГК Российской Федерации), но и со страховщика по ОСАГО (ст. 931 ГК Российской Федерации). Истец же в указанных правоотношениях занимает материально-правовое положение потерпевшего в ДТП.

В п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Применительно к данному пункту постановления судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО "АСКО-Страхование".

На основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора.

В силу ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ и ст. 47 АПК РФ.

Таким образом, на основании приведенных выше положений закона и акта их толкования следует обязанность суда привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, а также необходимость в данном случае оставить без рассмотрения исковое заявление в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В этой связи, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении искового заявления ООО "СК "Согласие" без рассмотрения по мотиву несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что истцом были предъявлены требования только к ФИО7, как к непосредственному причинителю вреда, и спор подлежал рассмотрению без привлечения к участию в деле соответчика - ПАО "АСКО-Страхование", не могут являться основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Вопреки утверждениям апеллянта о том, что наступление страхового случая не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 мая 20015 г. N 6-П, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Тем самым в любом случае к делу наряду с причинителем вреда привлекается страховщик, и если страховой выплаты будет недостаточно, то исковые требования могут быть обращены к причинителю вреда. Поскольку государство накладывает обязанность страховать гражданскую ответственность, причинитель вреда не может ее нести при наступлении страхового случая, лишь исходя из волеизъявления на это потерпевшего, это возможно только при превышении лимита ответственности для покрытия ущерба. Таким образом, довод в частной жалобе связан с неправильным толкованием норм материального права.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом первой инстанции определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного определения.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: