Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-252/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Житникова Ю.В, с участием помощника судьи Шиловой Г.С, представителя истца - военного прокурора Солнечногорского гарнизона капитана юстиции Томса К.А, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сафроновой Е.Ф. - Григорьева В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-369/2020, 2-377/2020 по апелляционным жалобам ответчика и его представителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 8 октября 2020 г, которым удовлетворён иск военного прокурора Солнечногорского гарнизона (далее - военный прокурор) в интересах Российской Федерации к "данные изъяты" Карпову Валерию Анатольевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, объяснения представителя ответчика в обоснование апелляционной жалобы и представителя истца, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, военный прокурор обратился в суд с иском, в котором указал, что вступившим в законную силу приговором "данные изъяты" признан виновным, в том числе в "данные изъяты" УК РФ.

В частности, приговором установлено, что Карпов, являясь "данные изъяты", используя "данные изъяты", через посредника, действуя в своих и его корыстных интересах, получил от ФИО8 "данные изъяты" за "данные изъяты"

Кроме того, Карпов получил от "данные изъяты" ФИО9 "данные изъяты"

В ходе разбирательства по уголовному делу вопрос о конфискации денежных средств, "данные изъяты" не разрешался. В этой связи, ссылаясь на статьи 167, 169 ГК РФ и полагая, что получение ответчиком денежных средств в виде "данные изъяты" является недействительной сделкой в силу ничтожности, совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка, военный прокурор просил в иске взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации соответственно 404782, 88 руб. и 376761, 85 руб.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик и его представитель, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 104.1, 299 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", указывают, что оснований для принятия иска к производству суда не имелось, поскольку закон предусматривает специальный способ изъятия денежных средств, полученных в виде взятки, - конфискацию, и данный вопрос подлежит разрешению в рамках уголовного судопроизводства.

Со ссылкой на статью 14 УК РФ, статьи 153 и 169 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г, отмечают, что получение ФИО1 взятки нельзя отнести к действиям, направленным на заключение сделки. Деяние, квалифицированное судом как преступление, не может расцениваться как гражданско-правовая сделка, за которую не предусмотрено уголовное наказание. Действия ответчика на порождают правовые последствия, определённые в статье 153 ГК РФ, потому оснований для применения последствий недействительности сделки, не имелось.

Обращают внимание на то, что денежные суммы, которые военный прокурор просит взыскать с ответчика, уже возмещены, о чём истцу было известно в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде. Требование истца о взыскании с ФИО1 возмещённых в пользу потерпевших денежных средств считают злоупотреблением правом.

Ссылаясь на положения статьи 181 ГК РФ, полагают, что срок исковой давности по требованию военного прокурора, обратившегося в суд с иском 19 июня 2020 г, истёк, поскольку, исходя из приговора Солнечногорского гарнизонного военного суда, в отношении денежной суммы "данные изъяты" срок следует исчислять с 1 марта 2017 г, а в отношении "данные изъяты" - с 1 июня 2014 г.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из вступившего в законную силу приговора "данные изъяты" потребовал от "данные изъяты" Полученными от "данные изъяты" денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В суде была доказана вина ФИО1 в том, что он, являясь "данные изъяты" то есть должностным лицом, отвечающим за "данные изъяты", используя свое служебное положение, через "данные изъяты"

Эти действия ФИО1 судом квалифицированы по "данные изъяты" УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, используя свое служебное положение, обратился к "данные изъяты"

Таким образом, в суде было доказано, что ФИО1, являясь должностным лицом, отвечающим за организацию "данные изъяты", используя своё служебное положение, обратившись к "данные изъяты" с просьбой о "данные изъяты", достоверно зная, что последняя будет трудоустроена фиктивно, а проценты по займу будут удерживаться из её зарплаты, получил от "данные изъяты".

Эти действия ФИО1 судом квалифицированы по "данные изъяты".

В соответствии со статьёй 169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статьёй 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 октября 2019 г. N 2858-О, статья 153 ГК РФ, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках и дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учётом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (Определения от 17 июля 2018 г. N 1742-О и от 18 июля 2019 г. N 2100-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки.

Конституционный Суд РФ в своих решениях, кроме того, неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся Определениях от 23 октября 2014 г. N 2460-О, от 24 ноября 2016 г. N 2444-О и от 25 октября 2018 г. N 2572-О, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2855-О).

Кроме того, в Определении от 20 декабря 2018 г. N 3301-О Конституционный Суд РФ указал, что предусмотренные статьёй 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вопреки доводам жалобы, получение взятки по своей гражданско-правовой природе свидетельствует о совершении сделки по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность таких действий приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что согласно копии приговора "данные изъяты" при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных "данные изъяты", судом не разрешён и, кроме того, полученными от ФИО12 денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, возможность конфискации предмета взяток в порядке уголовного судопроизводства в настоящее время утрачена.

Исходя из изложенного, доводы ответчика и его представителя о том, что вопрос об изъятии у виновного лица денежных средств, полученных в виде взятки, не может быть разрешён в рамках гражданского судопроизводства и на основании норм материального права, устанавливающих последствия недействительности сделки, совершённой с целью, противной основам правопорядка или нравственности, являются несостоятельными, а юридическая судьба взяток, полученных ФИО1, может быть разрешена в рамках гражданского процесса с учётом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании вступившего в законную силу приговора "данные изъяты" установлено, что действия ФИО1, цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при её совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, получение ответчиком взяток носит антисоциальный характер, поэтому суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и, следовательно, спорные денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что денежные суммы, которые военный прокурор просит взыскать в иске, уже возмещены, являются несостоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих том, что денежные средства, а именно 404782, 88 руб, полученные ФИО1 от ФИО13, и 376761, 85 руб, полученные от ФИО14 в виде ФИО15, изъяты у ответчика, являющегося, исходя из приговора, взяткополучателем, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам стороны ответчика, возмещение "данные изъяты" причинённого институту ущерба в размере 404782, 88 руб. в рамках уголовного дела о привлечении его к ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" на основании приговора "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об изъятии у ответчика денежных средств в том же размере, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного пунктом N УК РФ, что установлено приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Что же касается обстоятельств, связанных с добровольным внесением ФИО16 в мае 2019 г. денежных средств в размере 388500 руб. на счёт "данные изъяты", то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Таким образом, заёмщик за счёт личных средств должен уплатить проценты за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из приговора Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ФИО17 была трудоустроена в "данные изъяты" начислило ей заработную плату в размере 388484, 55 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями договора займа, заключённым между "данные изъяты", с заёмщика подлежали взыманию проценты за пользование займом из расчёта 10, 58% годовых путём ежемесячного удержания из заработной платы заёмщика.

Из начисленных Сафроновой в качестве заработной платы денежных средств бухгалтерией "данные изъяты" списано 376761, 85 руб. в счёт погашения процентов по договору займа.

Изложенное свидетельствует о том, что уплата процентов за пользование займом производилась фактически не за счёт личных средств заёмщика, а за счёт денежных средств, начисленных Сафроновой в виде заработной платы без достаточных на то оснований.

Внеся в мае 2019 г. на счёт "данные изъяты" 388500 руб, "данные изъяты" фактически возместила данному учреждению денежные средства, необоснованно начисленные ей в виде заработной платы, однако денежная сумма в размере 376761, 85 руб. - проценты за пользование займом, которую, согласно приговору, ФИО1 получил от генерального директора "данные изъяты" в период с марта 2017 г. по январь 2019 г. в качестве "данные изъяты", у ответчика, который, исходя из приговора суда, являлся взяткополучателем, то есть стороной ничтожной сделки, фактически изъята не была.

Поэтому указанные денежные средства также подлежат взысканию с ФИО1 в доход Российской Федерации в рамках настоящего гражданского дела.

Безосновательными являются и доводы жалоб об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковые требования к Карпову предъявлены прокурором от имени Российской Федерации, то есть лица, не являющегося стороной ничтожной сделки.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтверждён соответствующим судебным актом, в частности приговором суда.

Исходя из изложенного, срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора "данные изъяты", то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этого времени считаются установленными фактические обстоятельства совершённого преступного деяния, включая данные о лице, его совершившем, а поэтому срок исковой давности по делу военным прокурором не пропущен.

При таких данных решение суда первой инстанции по существу является правильным, а апелляционные жалобы ответчика и его представителя по изложенным основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску военного прокурора Солнечногорского гарнизона в интересах Российской Федерации к Карпову Валерию Анатольевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика и его представителя - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"