Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-295/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И, судей: Романова В.С, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Шепелевой О.В, истца Кондрашовой С.С. и ее представителя "данные изъяты", представителя ответчика "данные изъяты" рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-665/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2020 г, которым отказано в удовлетворении иска бывшего военнослужащего "данные изъяты" Кондрашовой Светланы Сергеевны к заместителю "данные изъяты" Горину С.Г. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, объяснения истца и ее представителя в обоснование апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Кондрашова обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий руководителя "данные изъяты", связанных с увольнением ее с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Также она просила суд взыскать в ее пользу с "данные изъяты" компенсацию морального вреда за причиненные ей действиями "данные изъяты" Гориным нравственные страдания в размере 15 000 рублей.

Указанное требование определением суда от 26 ноября 2020 г. выделено в отдельное производство, как подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В суде первой инстанции истец, уточнив заявленные требования, просила взыскать компенсацию морального вреда с "данные изъяты" Горина. В обоснование требований истец и ее представитель указали, что ответчик направил истцу сообщение, информация в котором не соответствует действительности, порочит ее честь и достоинство.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления Кондрашовой отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, так как поступившее истцу 20 августа 2020 г. по системе обмена сообщениями WhatsApp от Горина сообщение носит не личный характер, а касается отношений командира и подчиненного.

Считает, что Гориным, являющимся командиром для Кондрашовой, нарушена деловая этика, а именно субординация в служебных отношениях военнослужащих, что является недопустимым.

Он написал в сообщении текст, который носит порочащий характер по отношению к Кондрашовой, оскорбляет ее честь и достоинство, утверждая, что таких человеческих качеств у нее нет.

Суд не принял во внимание положения ст. 67 и абз. 3 и 4 ст. 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 1495 от 10 ноября 2007 г, регламентирующих вопросы о воинской вежливости и поведении военнослужащих, а также общие обязанности командиров (начальников).

Отмечает, что рассмотрение дела проведено в незаконном составе, так как суд отклонил ходатайство ее представителя об отводе представителя ответчика "данные изъяты" не представившей доверенность, которая уполномочивала ее представлять интересы ответчика Горина.

Суд допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд выделил из административного дела требование о взыскании компенсации морального вреда, несмотря на то, что действие совершено в тот момент, когда истец являлась военнослужащим и занимала должность "данные изъяты"

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Положениями ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина производится в порядке, установленном ст. 152 ГК РФ.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГКРФ.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина как в порядке, установленном ст. 152 ГК РФ, так и путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда.

При этом юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, а в случае, если заявлено отдельное требование о компенсации морального вреда - факт высказывания субъективного мнения в оскорбительной форме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом представлен скриншот страницы системы обмена сообщениями WhatsApp, из которого следует, что между лицом, поименованным как Горин Сергей, и истцом велась переписка, в ходе которой истцу 20 августа 2020 года было направлено сообщение следующего содержания: " "данные изъяты"

Каких-либо доказательств распространения ответчиком содержания указанной переписки истцом не представлено.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное сообщение, является субъективным мнением второго лица, оскорбительных, то есть неприличных и унизительных по форме выражений не содержит, получено истцом в ходе личной переписки и своего распространения не получило.

В связи с этим, ввиду отсутствия юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, вынесенное судом определение от 26 ноября 2020 г. о выделении из административного дела в отдельное производство требования Кондрашовой о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и соответствует требованиям ч. 1 ст. ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГК РФ, ст. 16.1, ч. 2 ст. 136.

При этом суд правильно исходил из того, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и имеется возможность его рассмотреть отдельно от остальных заявленных ею требований.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Из материалов делу усматривается, что "данные изъяты" была представлена доверенность (л.д. 50), выданная на ее имя Гориным С.Г, и заверенная "данные изъяты", в которой Горин С.Г. проходит военную службу. При этом согласно указанной доверенности "данные изъяты" уполномочена представлять интересы Горина во всех судах общей юрисдикции, со всеми правами, предоставленными законом.

Указанное свидетельствует о том, что "данные изъяты" уполномочена участвовать в качестве представителя Горина при рассмотрении настоящего дела и суд правомерно допустил ее к участию в деле.

Относительно же доводов жалобы, касающихся этических, по мнению истца, вопросов, то данные обстоятельства, исходя из требований ст. 152 ГК РФ, не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, подлежащего возмещению в гражданско-правовом порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2020 г. по иску Кондрашовой С.С. к заместителю "данные изъяты" Горину С.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: