Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-296/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Новикова М.Ю, Романова В.С, с участием помощника судьи Шепелевой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-626/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 г, которым бывшему военнослужащему "данные изъяты" Вологину Алексею Борисовичу отказано в удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Романова В.С, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов дела, Вологин А.Б. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу моральный вред в следующих размерах:

- 1 000 000 рублей за нарушение конвенционного права на образование в период свыше четырёх лет пребывания в отсутствии диплома о неполном высшем образовании ;

- 7 000 000 рублей за нарушение его конституционных прав на образование и труд, связанное с незаконным отчислением его 6 января 1998 г. из числа курсантов "данные изъяты";

- 2 070 000 рублей за нарушение конвенционного права на недопустимость дискриминации в период свыше четырёх лет пребывания в дискриминации при реализации права на образование.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 31 июля 1993 г. он проходил обучение в качестве курсанта "данные изъяты" (далее - Училище), из которого 6 января 1998 г. был незаконно отчислен по нежеланию учиться и уволен с военной службы. По вине должностных лиц училища связи "данные изъяты" ему в период с 6 января 1998 г. по 13 ноября 2002 г. не был выдан диплом о неполном высшем образовании, что подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2010 г. Ввиду ликвидации Училища, конвенционную ответственность за противоправные действия указанных военнослужащих, которые фактически лишили его конвенционных прав на образование и труд, несёт Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

По мнению Вологина А.Б, вследствие названных незаконных действий военнослужащих училища связи по отчислению его из военного учебного заведения высшего профессионального образования и увольнению с военной службы ему был причинён моральный вред в виде переживаний, эмоционального стресса, потери радости в жизни, угнетениями, дискомфортом ввиду отсутствия в течение четырёх лет диплома о неоконченном высшем образовании.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска Вологина А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе, Вологин А.Б. просит решение гарнизонного военного суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его заявления об участии в судебном заседании путём видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел иск в его отсутствие, чем допустил нарушение его права на доступ к правосудию, установленного пунктом 1 статьи 6 и статьёй 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Председательствующий по делу в гарнизонном военном суде ввиду отмены судом апелляционной инстанции определения о возврате его искового заявления этого судьи не является беспристрастным.

По мнению истца, в решении суда первой инстанции не имеется ссылок на конкретные нормы закона в обоснование вывода о законности отчисления его из училища связи и увольнения с военной службы, а также судом не учтён факт отсутствия записи в его военном билете нормы закона, на основании которой он был уволен с военной службы, не исследован приказ о его увольнении с военной службы "данные изъяты" и не истребованы из ВСУ СК РФ материалы проверки по его сообщениям о преступлении.

В жалобе обращается внимание на не привлечение судом по делу России в качестве ответчика, нарушившего положения статьи 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2 Протокола N 1 к указанной Конвенции, а также на не применение судом по делу норм международного права и прецедентную практику Европейского суда по правам человека.

В заключение истец указывает, что вследствие отсутствия в России административных судов и независимых судов, он лишён эффективного средства правовой защиты, гарантированного пунктом 1 статьи 6 и статьёй 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На апелляционную жалобу представителем Министерства обороны Российской Федерации Обединым А.А. поданы письменные возражения, в которых он указывает на законность решения гарнизонного военного суда и просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты", право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из анализа указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для компенсации морального вреда необходимо установить совокупность условий: наличие нравственных или физических страданий истца; наличие незаконных действий (бездействия) ответчика, посягающих на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага: наличие причинно - следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчиков, посягающими на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, и возникшими нравственными или физическими страданиями истца; наличие вины ответчиков в совершении указанных действий (бездействия).

Исходя из статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Вологин А.Б. в период с 31 июля 1993 г. был зачислен в Училище на обучение в качестве курсанта.

Приказом начальник Училища "данные изъяты" истец отчислен из училища по собственному желанию.

Впоследствии Училище было реорганизовано путём присоединения "данные изъяты" в качестве филиала.

Филиалом "данные изъяты" Вологину А.Б. 13 ноября 2002 г. выданы академическая справка за регистрационным номером "данные изъяты" и диплом о неполном высшем образовании за регистрационным номером "данные изъяты"

Согласно послужному списку, истец 24 апреля 1998 г. поступил на военную службу по контракту, которую проходил на различных воинских должностях "данные изъяты", которое впоследствии переименовано "данные изъяты"

Приказом начальника "данные изъяты" Вологин А.Б. уволен с военной службы по собственному желанию, а приказом тоже должностного лица "данные изъяты" - исключён из списков личного состава воинской части с 18 апреля 2007 г.

Как следует из искового заявления, Вологин А.Б. иск к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда обосновывает незаконностью отчисления и увольнения с военной службы из Училища, а также необоснованной задержкой в выдаче ему Училищем диплома о неоконченном высшем образовании.

Именно указанные действия Училища и его должностных лиц, по мнению истца, нарушили его право на образование и труд, чем ему Министерством обороны Российской Федерации причинён моральный вред.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается и истцом в суд не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении Министерством обороны Российской Федерации его права на образование и труд и, как следствие, о причинении ему именно этим ответчиком нравственных и физических страданий, что в силу приведённых норм гражданского законодательства, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является обязательным обстоятельством, имеющим значение для дела.

Бремя доказывания судом по данному гражданскому делу распределено правильно в соответствии со сватьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оценив доводы Вологина А.Б, а также исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии факта нарушения Министерством обороны Российской Федерации нематериальных благ истца и правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований.

Поскольку иск Вологиным А.Б. предъявлен к Министерству обороны Российской Федерации, то оснований для привлечения по делу в качестве ответчика Российскую Федерацию не имелось.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, из материалов дела также не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление истца об отводе председательствующего по делу рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отводе судье отказано мотивированно.

Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Довод истца в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела с его участием посредством систем видеоконференц-связи, является несостоятельным, поскольку возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, реализуется при наличии технической возможности.

Кроме того, из представленной в суд апелляционной инстанции копии журнала (графика) проведения судебных заседаний и иных мероприятий с использованием видеоконференц-связи N 151 следует, что проведение судебного заседания в суде первой инстанции с участием Вологина А.Б. посредством видеоконференц-связи явилось невозможным по техническим причинам.

Вопреки мнению Вологина А.Б. в апелляционной жалобе, в обжалуемом решении суда первой инстанции приведены законы, которыми руководствовался суд при принятии решения, а законность отчисления его из Училища связи и увольнения с военной службы по данному делу им не оспаривались и предметом спора не являлись. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования из ВСУ СК РФ материалов проверки по его сообщениям о преступлении.

Поскольку иск Вологиным А.Б. предъявлен к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, то оснований для привлечения по делу Российской Федерации в качестве ответчика у гарнизонного военного суда не имелось.

Данных о том, что истец лишён права на судебную защиту своих прав и законных интересов, в материалах дела не имеется. Напротив, гарнизонным военным судом рассмотрен его иск к Министерству обороны Российской Федерации, что свидетельствует о соблюдении указанного права истца.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 г. по иску Вологина Алексея Борисовича к Министерству обороны Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"Подписи"