Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 33-364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Житникова Ю.В, с участием помощника судьи Шиловой Г.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2021 по апелляционной жалобе истца на решение Курского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2021 г, которым командиру войсковой части "адрес" отказано в удовлетворении иска к военнослужащему "данные изъяты" Гаврилову Сергею Борисовичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части "данные изъяты" обратился в суд с иском, в котором указал, что Гаврилов проходит военную службу на воинской должности "данные изъяты". В сентябре 2017 г. в период участия личного состава воинской части в "данные изъяты" в результате пожара были уничтожены палатки с находящимся в них военным имуществом, в том числе "данные изъяты". По мнению истца, Гаврилов как лицо, ответственное за состояние и сохранность вверенного имущества, подлежит привлечению к материальной ответственности за причинённый ущерб в полном объёме, поскольку имущество в нарушение требований руководящих документов хранилось не в специально оборудованном месте, а в палатках, предназначенных для проживания личного состава, что явилось предпосылкой для уничтожения материальных средств.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика в пользу воинской части денежные средства в размере 1 010 035, 56 руб. путём перечисления их на счёт Федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям".

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, что Гаврилов не отрицал факт получения вещевого имущества, имущества служб "данные изъяты" для нужд подразделения, которое в момент пожара находилось в палатке полевого лагеря. Накануне пожара ответчик с подчинённым подразделением убыл с места проведения учений в другой населённый пункт "данные изъяты" и не предпринял мер к обеспечению сохранности имущества, создав тем самым предпосылки для его утраты и причинив своими действиями ущерб на указанную сумму.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

Согласно статье 5 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён: по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 7 того же Федерального закона причины ущерба, его размер и виновные лица подлежат установлению посредством проведения командованием воинской части административного расследования. Вместе с тем оно может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении ущерба.

Из копий выписки из приказа командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N и заключения по материалам административного расследования усматривается, что утрата имущества, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика, произошла в результате уничтожения его при пожаре в палаточном лагере на "данные изъяты", в котором размещался личный состав воинской части в период участия в учениях.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему гражданскому делу является совершение ответчиком виновных действий или бездействия, повлекших уничтожение имущества воинской части при указанных обстоятельствах на сумму 1 010 035, 56 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако таких юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что Гаврилов проходит военную службу на должности "данные изъяты"

Из копии постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего в палаточном лагере "данные изъяты", располагался в верхней части палатки типа ПМХ, принадлежащей войсковой части N, в районе контакта края металлического листа с отверстием под дымовую трубу дровяной печи отопления, установленной внутри палатки. Причина пожара непосредственно связана с печным отоплением внутри палатки и возникла вследствие особенностей конструкции нетеплоёмкой дровяной печи, предполагающей постоянное поддержание пламенного горения в топке печи и как следствие разогрев элементов дымохода и прилегающего к нему металлического листа в крыше палатки, либо попадание несгоревших частиц древесины (искр), попавших из трубы печи на полог (намет) палатки. Пламя переместилось на другие палатки, в том числе на палатки войсковой части N. Причиной возникновения пожара является процесс, не зависящий от сознания и волевого контроля лиц воинских частей N, что подтверждается названным заключением эксперта. Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного статьёй "данные изъяты", прекращено за отсутствием события преступления.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия не установлено лиц, виновных в причинении ущерба в результате возгорания.

Из заключения по материалам административного расследования также не усматривается, что возгорание палаток, повлекшее уничтожение имущества, произошло в результате действий или бездействия Гаврилова.

Утверждение автора жалобы о том, что ответчик не предпринял мер к обеспечению сохранности имущества, является голословным и материалами дела не подтверждается.

То обстоятельство, что Гаврилов как "данные изъяты" получил имущество и оно числилось за вверенным ему подразделением, по смыслу приведённых норм Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства виновности ответчика в причинении ущерба воинской части своего подтверждения в суде не нашли, и истец не доказал наличие законных оснований для привлечения Гаврилова к материальной ответственности.

При таких данных решение суда первой инстанции по существу является правильным, а апелляционная жалоба истца по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2021 г. по иску командира войсковой части N к Гаврилову Сергею Борисовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"