Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 33-366/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Житникова Ю.В, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Шиловой Г.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-40/2021 по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Курского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2021 г, которым командиру войсковой части N отказано в удовлетворении иска к "данные изъяты" Сороке Сергею Антоновичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с иском к Сороке о привлечении его к полной материальной ответственности, в котором указал, что Сорока с декабря 2016 года проходил военную службу "данные изъяты". Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N личный состав этой воинской части "данные изъяты" "адрес" для проведений учений, где проживание было организовано в палаточном полевом лагере. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов на территории указанного полигона в результате воздействия открытого огня произошло возгорание одной из палаток, предназначенной для размещения личного состава и имущества войсковой части N. Под действием порывистого ветра произошло распространение пламени на расположенные рядом палатки войсковых частей N. Тушение пожара силами нештатной пожарной команды и личного состава к положительным результатам не привело, вследствие чего произошло полное выгорание палаток войсковых частей N с находящимся в них военным имуществом.

В связи с изложенным, полагая, что Сорока, не предприняв мер для обеспечения сохранности вверенного ему вещевого имущества подразделения, допустил предпосылки к его утрате, истец просил взыскать с него в пользу войсковой части N в счет возмещения причиненного материального ущерба 4 651 рубль 98 копеек.

Решением гарнизонного военного суда командиру войсковой части N в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, предусматривающую, что командир роты отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, указывает, что ответчик, убыв 9 сентября 2017 г. вместе с личным составом подразделения в пункт постоянной дислокации для участия в выборах, не принял необходимых мер к обеспечению сохранности имущества, оставленного в палатке лагеря. В этой связи считает, что ответчик должен нести материальную ответственность за причиненный им своими действиями (бездействием) ущерб на сумму 4 651 рубль 98 копеек, который образовался в результате пожара на полигоне 10 сентября 2017 г.

Отмечает, что факт получения ответчиком вещевого имущества для нужд подразделения подтверждается объяснениями последнего, содержащимися в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 2 и 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, под которым понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Перечень оснований привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности определен статьей 5 Закона.

Согласно этой правовой норме военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Абзац второй ст. 5 Закона (в редакции, действующей до изменений, внесённых Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. N 81-ФЗ) предусматривал полную материальную ответственность военнослужащих, которым имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из изложенного следует, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности в случае причинения государству в лице воинской части материального ущерба, то есть утраты или уменьшения наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, наличия причинно-следственной связи между совершенными им действиями (бездействием) и наступившим ущербом, его вины в этом и размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N был назначен на должность "данные изъяты"

Из постановления следователя военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего в палаточном лагере "данные изъяты" располагался в верхней части палатки типа ПМХ, принадлежащей войсковой части N, в районе контакта края металлического листа с отверстием под дымовую трубу дровяной печи отопления, установленной внутри палатки. Причина пожара непосредственно связана с печным отоплением внутри палатки и возникла вследствие особенностей конструкции нетеплоемкой дровяной печи, предполагающей постоянное поддержание пламенного горения в топке печи и как следствие разогрев элементов дымохода и прилегающего к нему металлического листа в крыше палатки, либо попадание несгоревших частиц древесины (искр), попавших из трубы печи на полог (намет) палатки.

На основании анализа материалов уголовного дела, следователем сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара явился процесс, не зависящий от сознания и волевого контроля лиц воинских частей N, что подтверждается названным заключением эксперта. Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, было прекращено за отсутствием события преступления.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что органами предварительного расследования, лиц, виновных в причинении ущерба в результате возгорания, не установлено.

Из имеющейся в материалах дела выписки из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, изданного по факту порчи имущества подразделений в результате возгорания палаточного лагеря войсковой части N, также не усматривается данных, подтверждающих вину ответчика в утрате во время пожара вверенного ему имущества.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства виновности Сороки в причинении ущерба, выразившегося в причинении ущерба государству при исполнении им обязанностей военной службы, своего подтверждения в суде не нашли и правомерно отказал в удовлетворении иска командира войсковой части N.

Доказательств, которые бы опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2021 г. по иску командира войсковой части N к Сороке Сергею Антоновичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: