Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 33-368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Шиловой Г.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2021 по апелляционной жалобе истца на решение Курского гарнизонного военного суда от 29 января 2021 г, которым командиру войсковой части "данные изъяты" отказано в удовлетворении иска к военнослужащему "данные изъяты" Шелковичу Александру Александровичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части N обратился в суд с иском, в котором указал, что Шелкович проходит военную службу "данные изъяты". В сентябре 2017 г. в период участия личного состава воинской части в "данные изъяты", в ходе которого военнослужащие были размещены лагерем (в палатках), в результате пожара были уничтожены палатки с находящимся в них военным имуществом, в том числе закреплённым за "данные изъяты". По мнению истца, Шелкович как лицо, ответственное за состояние и сохранность вверенного имущества, подлежит привлечению к материальной ответственности за причинённый ущерб в полном объёме, поскольку имущество в нарушение требований руководящих документов хранилось не в специально оборудованном месте, а в палатках, предназначенных для проживания личного состава, что явилось предпосылкой для уничтожения материальных средств.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика в пользу воинской части денежные средства в размере 2 658 274, 02 руб. путём перечисления их на счёт Федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям".

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства Шелкович подтвердил факт получения имущества для хранения и использования, а также нахождение его на балансе вверенного ему подразделения. Кроме того, пояснил, что имущество хранилось в палатке, оборудованной для проживания личного состава, а не в специальном отведённом месте. В связи с чем полагает, что в действиях ответчика усматривается нарушение руководящих документов о порядке хранения военного имущества, что способствовало его утрате, а материальный ущерб на указанную сумму причинён Шелковичем.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

Согласно статье 5 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён: по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 7 того же Федерального закона причины ущерба, его размер и виновные лица подлежат установлению посредством проведения командованием воинской части административного расследования. Вместе с тем оно может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении ущерба.

Из копий выписки из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и заключения по материалам административного расследования усматривается, что утрата имущества, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика, произошла в результате уничтожения его при пожаре в палаточном лагере на "данные изъяты".

Таким образом, предметом доказывания по настоящему гражданскому делу является совершение ответчиком виновных действий или бездействия, повлекших уничтожение имущества воинской части при указанных обстоятельствах на сумму 2 658 274, 02 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако таких юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что Шелкович проходит военную службу на должности "данные изъяты".

Из копии постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего в палаточном лагере полигона Погоново, располагался в верхней части палатки типа ПМХ, принадлежащей войсковой части N, в районе контакта края металлического листа с отверстием под дымовую трубу дровяной печи отопления, установленной внутри палатки. Причина пожара непосредственно связана с печным отоплением внутри палатки и возникла вследствие особенностей конструкции нетеплоёмкой дровяной печи, предполагающей постоянное поддержание пламенного горения в топке печи и как следствие разогрев элементов дымохода и прилегающего к нему металлического листа в крыше палатки, либо попадание несгоревших частиц древесины (искр), попавших из трубы печи на полог (намет) палатки. Причиной возникновения пожара является процесс, не зависящий от сознания и волевого контроля лиц воинских частей N, что подтверждается названным заключением эксперта. Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного статьёй 168 УК РФ (Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), прекращено за отсутствием события преступления.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия не установлено лиц, виновных в причинении ущерба в результате возгорания.

Из заключения по материалам административного расследования также не усматривается, что возгорание палаток, повлекшее уничтожение имущества, произошло в результате действий или бездействия Шелковича.

Утверждение автора жалобы о том, что ответчиком был нарушен порядок хранения имущества, является голословным и материалами дела не подтверждается.

То обстоятельство, что Шелкович как "данные изъяты" получил имущество и оно числилось за вверенным ему подразделением, по смыслу приведённых норм Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства виновности ответчика в причинении ущерба воинской части своего подтверждения в суде не нашли, и истец не доказал наличие законных оснований для привлечения Шелковича к материальной ответственности.

При таких данных решение суда первой инстанции по существу является правильным, а апелляционная жалоба истца по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от 29 января 2021 г. по иску командира войсковой части N к Шелковичу Александру Александровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"