Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 11 мая 2021 г. по делу N 33-404/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Новикова М.Ю. и Житникова Ю.В, с участием помощника судьи Шепелевой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2021 по апелляционной жалобе представителя Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Центр) Калуева К.К. на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска Центра к военнослужащему "данные изъяты" Богачеву З.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В, судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, Центр через своего представителя 12 июля 2019 г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, просил взыскать с ответчика 200 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что Богачев проходил военную службу по контракту "данные изъяты" и с 1 февраля 2012 г. по 31 января 2016 г. ему была безосновательно выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в большем, чем полагается размере на 215 637 руб. 99 коп. С согласия Богачева и по его заявлению от 27 июля 2016 г. из его денежного довольствия были удержаны 15 637 руб. 99 коп. Оставшуюся сумму 200 000 руб. ответчик не выплатил.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска отказал в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.

В апелляционной жалобе представитель истца Калуев К.К, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Центра.

Ссылаясь действующее законодательство, он полагает, что поскольку приказы по личному составу и строевой части в Центр не поступают, расчёт денежного довольствия и заработной платы производится на основании сведений, содержащихся в специализированном программном обеспечении "Алушта" (далее - СПО "Алушта"), то у Центра отсутствовала правовая и техническая возможность своевременно установить факт излишней денежной выплаты ответчику. О нарушенном праве истец узнал 21 августа 2019 г. после внесения кадровым органом в СПО "Алушта" сведений о стаже военной службы ответчика.

На апелляционную жалобу представителя истца ответчиком поданы письменные возражения, в которых он указывает на законность решения гарнизонного военного суда и просит отказать представителю истца в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца и возражения ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 того же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3, 8, 12, 15 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что в период с 1 февраля 2012 г. по 31 января 2016 г. ответчику необоснованно выплатили ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере больше положенного на 215 637 руб. 99 коп. На основании рапорта ответчика от 27 июля 2016 г. руководителю Центра с Богачёва стали удерживать излишне выплаченные деньги всего 15 637 руб. 99 коп. Удержания Центром производились до 10 апреля 2017 г.

Из рапорта ответчика и последующих действий истца следует, что Центр узнал о задолженности Богачёва не позднее 27 июля 2016 г.

Написание рапорта Богачёва и последующие выплаты им задолженности свидетельствуют о признании им долга, что согласно ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности. Последняя выплата Богачёвым долга состоялась 10 апреля 2017 г. из денежного довольствия ответчика за март того же года. Как правильно указал в решении суд первой инстанции, с этой даты течение срока исковой давности по иску началось заново. С исковым заявлением в суд Центр обратился 29 декабря 2020 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному решению о необходимости отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с изложенным довод представителя истца в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 21 августа 2019 г. опровергается исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьёй 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2021 г. по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Богачеву Захару Викторовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Калуева К.К. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"Подписи"