Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 11 мая 2021 г. по делу N 33-405/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И, судей: Житникова Ю.В, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Шепелевой О.В, ответчика Лебедева А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-99/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2020 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Лебедеву Антону Владимировичу о взыскании с денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, объяснения Лебедева, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела Лебедев до перевода к новому месту службы, в период с февраля 2014 года по март 2015 года, проходил военную службу в войсковой части N в должности "данные изъяты".

По результатам контрольного мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в период с 19 августа по 13 сентября 2019 г. в войсковой части N Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, были выявлены факты выдачи военнослужащим вещевого имущества не положенного им по нормам снабжения на общую сумму 14 762 руб. 94 коп, а также неправомерной выплаты денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования при исключении из списков личного состава воинской части на сумму 8 982 руб.

По данным фактам командиром войсковой части N назначены административные расследования, по результатам проведения которых составлены два заключения (л.д. 8-9, 13-14). В них отмечено, что неправомерная выдача военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, отдельных предметов вещевого имущества, а также неправомерное начисление денежной компенсации были допущены по причине не выполнения, в частности, начальником вещевой службы Лебедевым требований ст. 129 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 260 приказа Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. N 333 "Об утверждении руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации", а также его личной недисциплинированности и невнимательности.

В этой связи истец обратился в суд с иском, в котором просил суд в целях возмещения причиненного ущерба привлечь Лебедева к полной материальной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере 23 744 руб. 94 коп.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска командиру войсковой части N отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что факт причинения воинской части ущерба подтверждается неправомерной выплатой военнослужащему Виноградову, что последний не отрицает, денежной компенсации взамен вещевого имущества, а также карточками учета имущества личного пользования формы N 45 по обеспечению военнослужащих Исмаилова, Халилова, Лесничего и Стешенко, в том числе неположенными предметами вещевого имущества.

То обстоятельство, что Лебедев не является материально ответственным лицом, не исключает привлечение его к материальной ответственности на основании ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Отмечает, что при проведении в воинской части инвентаризации в состав комиссий входят военнослужащие, не имеющие специальных знаний для проверки вопросов неправомерной выплаты военнослужащим денежной компенсации за неполученное вещевое имущество и неправомерной выдачи отдельных предметов вещевого имущества взамен положенного по нормам. Проверка таких вопросов относится к компетенции Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ, в связи с чем считает, что срок давности следует исчислять с момента окончания контрольных мероприятий и установления факта причинения ущерба.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьёй 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона в случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы (убыл (отчислен) с военных сборов) и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 3 Закона установлено, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. N 81-ФЗ в данную норму внесены изменения, согласно которым требование Закона о возможности привлечения военнослужащего к материальной ответственности в течение приведённого срока осталось прежним и дополнительно указано, что днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причинённого военнослужащим.

Указанный срок является пресекательным и весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности ограничен тремя годами. Восстановление, приостановление либо продление срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности, указанным Федеральным законом, за исключением периода досудебного производства и (или) судебного разбирательства, не предусмотрено, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие применение срока исковой давности в силу действия специального закона применению не подлежат.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом командира войсковой части N от 6 марта 2015 г. N N "данные изъяты" войсковой части N Лебедев исключён из списков личного состава воинской части в связи с переводом к новому месту службы (л.д. 60). До этого 2 марта 2015 г. командир войсковой части N утвердил акт приёма (сдачи) дел и должности Лебедевым (л.д. 68-74). Из этого акта следует, что комиссией, созданной специально для этой цели, незаконного расхода материальных ценностей и непринятых решений по вещевой службе не выявлено.

Согласно п.п. 242 и 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333 (далее - Руководство), командир и "данные изъяты" воинской части осуществляют хозяйственную деятельность и выполняют обязанности в соответствии с Уставом внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации. Они должны знать и доводить до подчинённых требования нормативных правовых актов по вопросам войскового (корабельного) хозяйства, руководствоваться ими в своей деятельности.

Кроме того, командир должен организовывать своевременное истребование, получение, хранение, поддержание в исправном состоянии и учет материальных ценностей, их перевозку и выдачу, а также организовывать работу по предотвращению утрат, недостач материальных ценностей и привлекать виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать доведение до военнослужащих соединения (воинской части) положенных материальных ценностей по установленным нормам.

Согласно п. 80 Руководства внеплановый последующий контроль хозяйственной деятельности соединения (воинской части) проводится по решению командира соединения (воинской части), а также старших командиров (начальников) в случаях, в том числе приема (сдачи) дел и должности должностными лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность.

В соответствии с п. 209 Руководства в ходе приема (сдачи) дел и должности начальниками служб воинской части при проверке состояния учета и отчетности, законности совершенных операций прежде всего следует установить соответствие их законодательству Российской Федерации и правовым актам Министерства обороны, а согласно приложению N 11 к этому Руководству, законность расходования материальных ценностей прямо отражается в акте приёма (сдачи) дел и должности, что являлось прямой обязанностью созданной для осуществления приёма (сдачи) дел и должности у Лебедева комиссии.

Следовательно, начиная со 2 марта 2015 г. командир воинской части имел реальную возможность, при надлежащей работе должностных лиц воинской части, установить факт нарушений, допущенных ответчиком, а поэтому должен был узнать о наличии материального ущерба, как того требует пункт 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Рассматриваемые во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" не предусматривают возложение на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с нарушениями допущенными при сдаче дел и должности ответчиком, членами специально созданной для этого комиссии.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в связи с истечением трёхлетнего срока, установленного пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", и правильно отказал командиру войсковой части в удовлетворении иска по этим основаниям.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на необходимость исчисления срока привлечения ответчика к материальной ответственности со дня окончания контрольной проверки подчинённой ему воинской части, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку приведенными положениями нормативных правовых актов обязанность по контролю за процессом обеспечения положенными видами имущества напрямую возложена на командира воинской части и подчиненных ему должностных лиц, в том числе в ходе приема (сдачи) дел и должности начальниками служб воинской части.

Иные доводы истца в апелляционной жалобе не могут быть признаны существенными, влекущими отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2020 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Лебедеву Антону Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"