Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 11 мая 2021 г. по делу N 33-409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Житникова Ю.В, с участием помощника судьи Шепелевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-155/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2020 г, которым частично удовлетворён иск командира войсковой части "данные изъяты" к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Захарову Дмитрию Андреевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части "данные изъяты" Захаров был обеспечен вещевым имуществом - всесезонным комплектом полевого обмундирования (ВКПО, инвентарным имуществом). В связи с увольнением с военной службы по истечении срока контракта ответчик с 1 августа 2020 г. был исключён из списков личного состава воинской части. Однако вещевое имущество при исключении из списков личного состава не возвратил.

В этой связи командир войсковой части "данные изъяты" обратился в суд с иском, в котором на основании Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" просил взыскать с Захарова 57 939, 38 руб. в счёт компенсации стоимости несданного им вещевого имущества.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу воинской части 16 103, 29 руб, а в удовлетворении иска на большую сумму отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что показания свидетелей, допрошенных в суде, в частности об уведомлении его о необходимости прибыть в воинскую часть, являются противоречивыми и не подтверждены надлежащими доказательствами, а сами свидетели состоят в отношениях подчинённости с истцом.

Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании акта вскрытия его служебного кабинета, в котором хранится имущество, и о проведении практического эксперимента о невозможности произвести сдачу имущества в установленное время с 16 до 18 часов, не вынеся при этом определение.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Удовлетворяя частично исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с Захарова в счёт компенсации стоимости несданного им вещевого имущества, из заявленной истцом денежной суммы следует исключить стоимость следующих предметов инвентарного имущества - костюм демисезонный, костюм (куртка и брюки) утеплённый и ботинки с высокими берцами зимние, поскольку срок носки названных предметов вещевого имущества истёк.

Однако такой вывод суда является ошибочным.

Поэтому, руководствуясь приведённой нормой, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия в интересах законности проверила решение суда первой инстанции в полном объёме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что приказом командующего "данные изъяты" от 15 июля 2020 г. "данные изъяты" (т. 1, л.д. 63) и приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 31 июля 2020 г. "данные изъяты" (т. 1, л.д. 65) Захаров уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и с 1 августа 2020 г. исключён из списков личного состава воинской части.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Министерством обороны РФ. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. N 390 утверждены Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее - Правила) и Нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, а приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2017 г. N 500 утверждён Порядок обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооружённых Силах Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пунктам 9, 10, 25, 26 и 29 Правил, имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит, в том числе вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д"-"з", "л" и "м" пункта 1 и подпунктами "в"-"е(2)" и "з"-"л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны РФ и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Военнослужащие, которым передано во владение и безвозмездное пользование вещевое имущество, обязаны принимать меры по предотвращению его повреждения или утраты и пользоваться им в соответствии с его функциональным предназначением. Военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу вещевой службы, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под повреждением имущества и технических средств вещевой службы понимается изменение их качественного состояния, повлекшее невозможность дальнейшего использования по прямому назначению.

Согласно пунктам 23 и 25 Порядка предметы инвентарного вещевого имущества (в том числе входящие в ВКПО), за исключением отдельных предметов вещевого имущества, переходящих по истечении срока носки (эксплуатации) в собственность военнослужащих, в личную собственность военнослужащего не переходят и подлежат сдаче на вещевой склад воинской части.

Военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольнении с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них во владении и временном пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, указанного в аттестатах военнослужащих.

Как следует из копий требований-накладных (т. 1, л.д. 71-76), карточек учёта материальных ценностей (т. 1, л.д. 79-82) и акта оценки предметов вещевого имущества (т. 1, 69-70), Захаров в период прохождения военной службы по контракту был обеспечен всесезонным комплектом полевого обмундирования, включающим следующие предметы вещевого имущества: фуражка летняя, шапка утеплённая, балаклава, бельё нательное облегчённое короткое, бельё нательное облегчённое длинное, бельё нательное флисовое, костюм демисезонный, костюм ветрозащитный, костюм (куртка и брюки) утеплённый, костюм летний, ботинки с высокими берцами летние, ботинки с высокими берцами зимние, перчатки полушерстяные, баул, фуражка летняя полевая, костюм летний полевой, футболка, ботинки с высокими берцами в облегчённом варианте.

Согласно норме снабжения N 38, утверждённой постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. N 390, указанное вещевое имущество входит в комплект ВКПО и относится к инвентарному имуществу.

Согласно пункту 8 Примечания к норме N 38 в редакции от 27 мая 2020 г, то есть действующей на момент увольнения Захарова с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, в собственность военнослужащих по истечении срока носки переходят перчатки полушерстяные, носки летние и носки зимние.

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2020 г. N 2291 в постановление Правительства РФ от 22 июня 2006 г. N 390 внесены изменения, в частности Примечание к норме N 38 дополнено положением следующего содержания: фуражка летняя, футболка, трусы, бельё (фуфайка и кальсоны) нательное облегченное длинное, костюм летний, ботинки с высокими берцами, перчатки полушерстяные, носки летние и носки зимние по истечении срока носки переходят в собственность военнослужащих по контракту.

Однако в указанной редакции постановление Правительства РФ от 22 июня 2006 г. N 390 действует с 6 января 2021 г.

Таким образом, законодательство, регулирующее порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, действовавшее на момент увольнения Захарова с военной службы, предусматривало требование о сдаче инвентарного вещевого имущества, в том числе входящего в ВКПО, на вещевой склад воинской части при увольнении военнослужащего с военной службы, независимо от того, истёк у него срок носки или нет, за исключением отдельных предметов (перчаток полушерстяных, носков летних и зимних).

При таких данных оснований для вычета из общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию с Захарова в счёт компенсации стоимости несданного им вещевого имущества, заявленной истцом, стоимости инвентарного имущества - костюма демисезонного, костюма (куртка и брюки) утеплённого и ботинок с высокими берцами зимних, не имелось, даже, несмотря на истечение у них срока носки.

Исходя из приведённых норм, размер исковой суммы мог быть уменьшен лишь на стоимость перчаток полушерстяных, срок носки которых, согласно норме N 38, составляет 1 год. Однако, согласно копиям требования-накладной N 3119 (т. 1, л.д. 72) и карточки учёта материальных ценностей (т. 1, л.д. 79), перчатками ответчик был обеспечен в сентябре 2019 г, следовательно, на момент увольнения Захарова с военной службы их срок носки не истёк.

В силу статьи 2 и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб, под которым понимается, в том числе утрата или уменьшение наличного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

Согласно статье 5 и пунктам 1, 2 статьи 6 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов.

Размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Размер причинённого ущерба определяется с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Как следует из акта оценки предметов вещевого имущества и расчёта взыскиваемой суммы, балансовая стоимость имущества, не сданного ответчиком, то есть с учётом степени его износа, составила 57 939, 38 руб.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик указанный расчёт в суде первой инстанции не оспорил, соответствующих доводов в возражениях на исковое заявление (т. 1, л.д. 101-103) не привёл, ходатайства об истребовании доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из записи на оборотной стороне приказа командующего войсками "данные изъяты" от 15 июля 2020 г. "данные изъяты" (т. 1, л.д. 63) и показаний свидетелей "данные изъяты". (т. 1, л.д. 150, 152, 189, 191) усматривается, что 22 июля 2020 г. до Захарова был доведён приказ об увольнении с военной службы и ему была разъяснена обязанность по сдаче вещевого имущество в связи с увольнением с военной службы. Однако данное требование он не выполнил, имущество в вещевую службу войсковой части "данные изъяты" в установленном порядке не сдал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что закон предоставляет ответчику право заявлять любые возражения относительно исковых требований и не предусматривает какой-либо ответственности. Разное положение ответчика и свидетелей учитывается при оценке сообщённых ими сведений.

Каких-либо мотивов для оговора Захарова допрошенными свидетелями не установлено. Не привёл таких оснований ответчик и в апелляционной жалобе.

Довод жалобы относительно рассмотрения судом ходатайств является безосновательным, поскольку из протокола судебного заседания (т. 1, л.д. 196-197) видно, что ходатайства ответчика в соответствии со статьёй 166 ГПК РФ разрешены на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. При этом в силу части 2 статьи 224 ГПК РФ суд вынес определения, не удаляясь в совещательную комнату, и они занесены в протокол судебного заседания.

На основании изложенного решение Ивановского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2020 г. в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объёме.

В силу части 1 статьи 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 1, 3, 9 части 1 статьи 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён, при обращении в суд первой инстанции составил 1 938 руб.

Таким образом, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.3 Бюджетного кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 938 руб. в доход бюджета городского округа Иваново.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 статьи 328 и статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2020 г. по иску командира войсковой части "данные изъяты" к Захарову Дмитрию Андреевичу в связи с неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

Иск командира войсковой части "данные изъяты" к Захарову Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Захарова Д.А. в пользу войсковой части "данные изъяты" в счёт возмещения стоимости несданного им вещевого имущества 57 939 (пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 38 коп.

Взыскать с Захарова Д.А. в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1 938 (одна тысяча девятьсот тридцать восемь) руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"