Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 11 мая 2021 г. по делу N 33-410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Житникова Ю.В, с участием помощника судьи Шепелевой О.В, представителя истца Пахлагова Ф.С, представителя ответчика адвоката Прохоренко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика - адвоката Прохоренко С.В. на решение Московского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 г, которым удовлетворён иск Министерства обороны Российской Федерации к "данные изъяты" Иванову Роману Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В, объяснения представителя ответчика в обоснование апелляционной жалобы и представителя истца, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как следует из решения суда и материалов дела, вступившим в законную силу приговором Реутовского гарнизонного военного суда от 31 января 2020 г. Иванов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", то есть в "данные изъяты". За Министерством обороны РФ признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба причинённого преступлением.

Представитель Министерства обороны обратился в суд с иском в котором просил взыскать с Иванова в счёт возмещения причинённого им ущерба в размере 663 859 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции исковое заявление удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 663 859 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Прохоренко С.В, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование указывает, что ущерб истцу причинён действиями "данные изъяты", что подтверждается вступившим в законную силу постановлением 235 гарнизонного военного суда от 13 мая 2019 г. о назначении ей штрафа "данные изъяты" При этом "данные изъяты" возместила причинённый ущерб в размере 204 709 руб. 63 коп. который вменялся Иванову. Суд не учёл, что Федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ЕРЦ) как структурное подразделение Министерства обороны РФ имеет возможность истребовать деньги, перечисленные "данные изъяты" на счёт Военного следственного управления следственного комитета России "данные изъяты". Вины Иванова в том, что "данные изъяты" по указанию следователя перечислила деньги на счёт следственного комитета "данные изъяты" нет.

Суд согласно п.п. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" с ответчика суд мог взыскать не более одного оклада месячного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Приговором Реутовского гарнизонного военного суда от 31 января 2020 г. Иванов признан виновным "данные изъяты". При этом за потерпевшим по делу - Министерством обороны РФ признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке рассмотрения его в гражданском судопроизводстве. Согласно приговору Иванов, будучи "данные изъяты" вопреки интересам службы, умышленно, из корыстной заинтересованности в пользу третьего лица "данные изъяты" и иной личной заинтересованности заключил "данные изъяты" контракт о прохождении военной службы, после чего она была назначена на воинскую должность в войсковой части "данные изъяты". Затем Иванов незаконно освободил "данные изъяты" от исполнения общих обязанностей военнослужащего и обязанностей по занимаемой должности, обеспечив ей незаконную выплату денежного довольствия и иных выплат в период с 25 мая 2016 г. по 25 мая 2018 г.

Приговор вступил в законную силу 15 июня 2020 г.

Согласно статье 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1).

Общее положение об ответственности за причинение вреда предусмотрены статьёй 1064 ГК РФ. В частности, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно абзацам первому и третьему пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. N 1082, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооружённых Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций. В структуру Министерства обороны РФ входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Кроме того, абзац третий статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" предусматривает, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, основание права требования Министерства обороны РФ возместить вред и, соответственно, обязанность ответчиков возместить его возникают вследствие причинения истцу ущерба в результате преступных действий ответчиков, установленных вступившим в силу приговором суда.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В свою очередь, в соответствии со статьёй 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" прямой действительный ущерб (далее - ущерб) - утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд первой инстанции правомерно принял за основу расчёт предоставленный истцом. Каких-либо оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, размер ущерба подлежащий взысканию с Иванова в соответствии с решением суда первой инстанции, идентичен размеру ущерба, установленному в приговоре. (т. 1 л.д. 7, лист 3 приговора).

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ приговор суда отнесён к числу письменных доказательств по гражданскому делу и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П и определении от 24 ноября 2016 г. N 2485-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объёме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Не опровергает приведённые доказательства о конкретном размере ущерба и ссылка представителя ответчика на погашение причинённого ущерба "данные изъяты" в размере 204 709 руб. 63 коп. в ходе её уголовного преследования. Как следует из копии постановления 235 гарнизонного военного суда от 13 мая 2019 г. об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера, "данные изъяты" подозревалась в совершении преступления, "данные изъяты", то есть она, будучи военнослужащей по контракту, "данные изъяты".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела "данные изъяты" в качестве соответчика или третьего лица не привлекалась, ходатайств об этом не заявлялось. При таких обстоятельствах законных оснований для утверждения о возмещении ущерба, причинённого Ивановым, иным лицом у ответчика и его представителя не имеется.

Как следует из сообщения истца указанная в постановлении 235 гарнизонного военного суда от 13 мая 2019 г. сумма на счёт Министерства обороны РФ не поступала.

Безосновательным является и довод представителя ответчика о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на "данные изъяты".

В силу части 2 статьи 40 ГПК РФ закон допускает процессуальное соучастие только в случае, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких ответчиков, права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание либо предметом спора являются однородные права и обязанности.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, вытекающий из положений части 1 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 131 и части 3 статьи 196 ГПК РФ, когда истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объёме требовать от суда защиты, суд разрешает дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Предметом настоящего спора является возмещение истцу ущерба, причинённого преступлением, непосредственный причинитель которого установлен вступившим в силу приговором Реутовского гарнизонного военного суда от 31 января 2020 г. Требовния о взыскании ущерба с кого то ещё в иске не заявлялось.

Названным приговором вина "данные изъяты" в причинении ущерба на сумму 663 859 руб. 90 коп. не установлена.

Судебная коллегия также принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 25 постановления от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым, если имущественный вред причинён подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объёме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворён гражданский иск.

Аналогичная правовая позиция содержалась и в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением", действовавшего до 13 октября 2020 г.

Таким образом, "данные изъяты" несмотря на приведённые в апелляционной жалобе обстоятельства, не может являться надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 г. по иску Министерства обороны Российской Федерации к Иванову Роману Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Прохоренко С.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"Подписи"