Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-434/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Житникова Ю.В, Романова В.С, с участием помощника судьи Орловой М.С, ответчика Елисеева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2021 по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Брянского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2021 г, которым частично удовлетворён иск командира войсковой части N о привлечении к материальной ответственности военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Елисеева Игоря Владимировича.

Заслушав доклад судьи Романова В.С, объяснения ответчика Елисеева И.В. в обоснование своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с иском к Елисееву И.В. о привлечении его к полной материальной ответственности в размере 113 540 руб. 98 коп. с перечислением этих денежных средств на расчётный счёт федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"".

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в период с 31 марта 2014 г. по 25 ноября 2016 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности "данные изъяты". В ходе административного расследования, проведённого в воинской части в сентябре 2020 года, установлен факт неправильности расчёта ответчиком компенсационной стоимости вещевого имущества, положенного к выдаче нескольким военнослужащим по контракту, увольняемым с военной службы, и получения ими излишнего вещевого имущества.

Указанными действиями, по мнению истца, ответчик причинил воинской части ущерб в размере 113 540 руб. 98 коп, который подлежит возмещению.

Решением гарнизонного военного суда иск командира войсковой части N удовлетворён частично.

Суд взыскал с Елисеева И.В. в пользу войсковой части N в счёт возмещения материального ущерба 50 977 руб. 50 коп. с перечислением этих денежных средств на лицевой счёт федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес".

В удовлетворении иска командира войсковой части N о возмещении материального ущерба в большем размере, а именно в сумме 62 563 руб. 48 коп, судом отказано.

Суд также взыскал с Елисеева И.В. в доход бюджета "адрес" 1 558 руб. 32 коп. в счёт возмещения государственной пошлины, от уплаты которой освобождён истец.

В апелляционной жалобе временно исполняющий обязанности командира войсковой части N просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Елисеев И.В, как "данные изъяты" войсковой части N, в нарушение пунктов 242 и 260 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённому приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333, вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, произвёл неправомерный расчёт компенсационной стоимости вещевого имущества пяти уволенным военнослужащим на общую сумму 113 540 руб. 98 коп.

В связи с этим, по мнению истца, ответчик, как материально ответственно лицо, подлежит привлечению к полной материальной ответственности на основании статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

В апелляционной жалобе ответчик Елисеев И.В. просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять новое решение об отказе командиру войсковой части N в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы он указывает, что пятерым увольняемым с военной службы военнослужащим по контракту вещевое имущество было положено на основании норм 1, 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 г. N 605 "Об утверждении Положения о вещевом обеспечении военнослужащих", норм 2, 3, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1033 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390, норм 4, 5, 12 постановления Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2014 г. N 903 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390".

В связи с этим и в соответствии с пунктами 39 и 43 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 г. N 555, указанные военнослужащие подлежали обеспечению положенным вещевым имуществом до дня их исключения из списков личного состава воинской части по нормам снабжения, действующим на момент возникновения у них права на его получение.

По мнению ответчика, ссылка суда в решении на распоряжения Правительства Российской Федерации от 15 июля 2005 г. N 1003-Р, от 18 сентября 2006 г. N 1312-Р, от 11 мая 2007 г. N 595-Р, 30 декабря 2011 г. N 2431-Р и от 25 мая 2016 г. N 1014-Р, является необоснованной, так как в данных нормативных документах определены только размеры денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользовании, а номы снабжения и порядок расчёта не установлены. В связи с этим расчёты должностного лица войсковой части 47130 от 22 сентября 2020 г. произведены без учёта положенного по нормам снабжения вещевого имущества, а на вещевое имущество, на которое нет компенсационных цен, следовало применить цены бухгалтерского учёта.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", ответчик указывает, что при производстве им расчётов компенсационной стоимости вещевого имущества уволенным с военной службы военнослужащим, какого-либо ущерба не причинено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик дополнительно указал на истечение срока привлечения его к материальной ответственности ввиду проведения в войсковой части N ежегодных инвентаризаций.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности регламентируются Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих").

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 81-ФЗ), военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

В соответствии со статьёй 2 и пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

При таких данных, военнослужащий быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении реального ущерба.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 4 указанного Федерального закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причинённого ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причинённого ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, Елисеев И.В. в период с 31 марта 2014 г. по 25 ноября 2014 г. по 25 ноября 2016 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности "данные изъяты".

Из Акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N от 23 октября 2020 г. (далее - Акт) следует, что при выборочной проверке обоснованности выдачи вещевого имущества некоторым военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, в случаях выдачи вещевого имущества по его стоимости взамен предметов вещевого имущества, положенных по нормам снабжения, установлены факты неправомерности такой выдачи вещевого имущества в связи с неверным определением стоимости выдаваемых предметов вещевого имущества, а также компенсационной стоимости вещевого имущества, положенного к выдаче по нормам снабжения.

В связи с обеспечением 13 военнослужащих по контракту вещевым имуществом, балансовая стоимость которого превысила компенсационную стоимость вещевого имущества, положенного к выдаче по нормам снабжения, допущена неправомерная выдача вещевого имущества на общую сумму 204 428 руб. 21 коп.

При этом со ссылкой на пункт 44 Порядка вещевого имущества в Вооружённых Силах Российской Федерации в мирное время, утверждённого приказом министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 г. N 555, в Акте указывается на неправомерность выдачи вещевого имущества вследствие неверного определения стоимости выдаваемых военнослужащим предметов вещевого имущества, а также их компенсационной стоимости, положенных к выдаче по норме снабжения

По указанным фактам начальником продовольственной и вещевой служб тыла войсковой части N старшим лейтенантом ФИО8. в период с 25 по 30 сентября 2020 г. проведено административное расследование.

Согласно материалам административного расследования, в том числе заключению по данным материалам, Елисеевым И.В. в период исполнения обязанностей "данные изъяты" в 2016 году был произведён расчёт компенсационной стоимости вещевого имущества, взамен положенного к выдаче пяти военнослужащим по контракту, в сумме по каждому военнослужащему, соответственно, 74 333 руб. 01 коп, 81 236 руб. 76 коп, 91 114 руб. 38 коп. 39 480 руб. 54 коп, 40 671 руб. 31 коп.

Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными ответчиком справками-расчётами на получение вещевого имущества взамен положенного к выдаче от 29 февраля 2016 г. N N, от 2 июня 2016 г. N N от 10 июня 2016 г. N N от 8 ноября 2016 г. N N, от 22 ноября 2016 г. N N.

Требованиями-накладными N N, N, N, N, N и N подтверждается факт получения пятью военнослужащими по контракту предметов вещевого имущества согласно указанным справкам-расчётам.

Из Приложения N N к Акту следует, что компенсационная стоимость заменяемого вещевого имущества при выдаче в 2016 году вещевого имущества по его стоимости при обеспечении пятерых военнослужащих по контракту составила, соответственно, 54 130 руб. 90 коп, 49 406 руб. 30 коп, 48 741 руб. 30 коп, 29 981 руб, 25 178 руб. 68 коп.

На основании пункта 21 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390, по решению командира воинской части военнослужащим может выдаваться вещевое имущество за плату по его стоимости или в счёт положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее этими военнослужащими вещевого имущества личного пользования, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества.

В силу пунктов 43 и 44 Порядка вещевого обеспечения в Вооружённых Силах Российской Федерации на мирное время, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 г. N 555 (действовавшего до 18 сентября 2017 г.), с введением в действие новых норм снабжения вещевое имущество, право на которое наступило на основании ранее действующих норм снабжения, подлежит выдаче по нормам и на срок носки, действующим на момент наступления права на его получение.

При выдаче имущества по его стоимости взамен предметов, отсутствующих на складе, стоимость заменяемых предметов определяется по размеру денежной компенсации, установленной распоряжением Правительства Российской Федерации, действующим на момент наступления права на получение вещевого имущества.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, при производстве им в 2016 году расчёта стоимость заменяемых предметов вещевого имущества, положенного к выдаче вышеуказанным пяти военнослужащим по контракту, как следует из вышеприведённых доказательств, определилне в соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от 15 июля 2005 г. N 1000-р, от 18 сентября 2006 г. N 1312-р, от 11 мая 2007 г. N 595-р, от 6 ноября 2008 г. N 1624-р, от 30 декабря 2011 г. N 2431-р и от 25 мая 2016 г. N 1014-р.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, в указанные расчёты ответчиком неправомерно было произведено включение некоторых предметов вещевого имущества, исключённых из норм снабжения на момент возникновения у военнослужащих права на его получение, в связи с изменениями, внесёнными в постановление Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время" постановлениями Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1033 и от 5 сентября 2014 г. N 903.

Вследствие неправомерности производства ответчиком указанных расчётов, пяти военнослужащим взамен положенного вещевого имущества излишне выданы предметы вещевого имущества на общую сумму 113 540 руб. 98 коп.

Пунктом 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333 (далее - Руководство), установлено, что должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и они обязаны, в том числе знать и доводить до подчиненных требования нормативных правовых актов по вопросам войскового (корабельного) хозяйства, руководствоваться ими в своей деятельности, а также организовывать работу по экономному, рациональному расходованию материальных ценностей соединения (воинской части).

Кроме того, в силу пункта 260 Руководства начальник "данные изъяты" (воинской части) выполняет обязанности в соответствии с пунктом 242 настоящего Руководства и он обязан, в том числе, вести учёт технических средств и других материальных ценностей по службе и не реже одного раза в три месяца организовывать проверку их наличия, содержания и технического состояния; организовывать работу вещевого склада воинской части по приёму, хранению и выдаче вещевого имущества, а также организовывать накопление, содержание и освежение запасов.

Поскольку ответчик в результате ненадлежащего исполнения обязанностей начальника "данные изъяты" войсковой части N, выразившегося в неправильных расчётах стоимости заменяемых предметов вещевого имущества пяти военнослужащим по контракту, увольняемым с военной службы, и излишнего получения ими предметов вещевого имущества, то вывод гарнизонного военного суда о привлечении Елисеева И.В. к ограниченной материальной ответственности на основании Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в размере причинённого ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, является правильным.

Из расчётного листка Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" за январь 2021 года следует, что размере оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет у Елисеева И.В. составил 50 977 руб. 50 коп.

Вопреки мнению истца в апелляционной жалобе оснований для привлечения Елисеева И.В. к полной материальной ответственности, перечисленных в статье 5 Федерального закона "О материальной ответственности", из материалов дела не усматривается.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что военнослужащие подлежали обеспечению положенным вещевым имуществом до дня их исключения из списков личного состава воинской части по нормам снабжения, действующим на момент возникновения у них права на его получение, не опровергает изложенные выше выводы.

Довод ответчика в жалобе о том, что перечисленные в обжалуемом решении суда распоряжения Правительства Российской Федерации не подлежали применению, является беспредметным, поскольку именно данными нормативными правовыми актами Елисеев И.В. обязан был руководствоваться при определении расчёта в 2016 году на получение вещевого имущества взамен положенного к выдаче пяти военнослужащим по контракту, увольняемым с военной службы, поскольку они действовали на момент наступления у военнослужащих права на получение вещевого имущества.

Однако ответчик этого не сделал, в результате чего воинской части был причинён ущерб в виде излишней выдачи пяти военнослужащим предметов вещевого имущества на общую сумму 113 540 руб. 98 коп.

Кроме того, расчёты, произведённые должностным лицом войсковой части N, подтверждаются Приложением N N к Акту.

Вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, в 2016 году законодательство не предусматривало применение цен бухгалтерского учёта при расчёте на получение вещевого имущества взамен положенного к его выдаче.

Что же касается довода ответчика о невозможности привлечения его к материальной ответственности ввиду истечения срока привлечения к данному виду ответственности, то судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" установлено, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. N 81-ФЗ в данную норму внесены изменения, согласно которым требование закона о возможности привлечения военнослужащего к материальной ответственности в течение приведённого срока осталось прежними и дополнительно указано, что днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причинённого военнослужащим.

Указанный срок является пресекательным и весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности ограничен тремя годами. Восстановление, приостановление либо продление срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности, указанным Федеральным законом, за исключением периода досудебного производства и (или) судебного разбирательства, не предусмотрено, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие применение срока исковой давности в силу действия специального закона применению не подлежат.

Как следует из материалов дела, о факте причинения ущерба ответчиком командиру войсковой части N стало известно лишь в сентябре 2020 года после проведения административного расследования.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о более раннем сроке обнаружения командиром воинской части ущерба, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска командиру войсковой части N ввиду истечения срока привлечения ответчика к материальной ответственности, у гарнизонного военного суда не имелось.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2021 г. по иску командира войсковой части N к Елисееву Игорю Владимировичу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"данные изъяты"